«02» листопада 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.
суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Граскової О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ „ПриватБанк” на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 22 березня 2011 року за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якої просила розстрочити виконання рішення Балтського районного суду Одеської області від 17.05.2010 року, згідно якого їй та її поручителю ОСОБА_2 належить сплатити на користь ПАТ КБ „ПриватБанк” заборгованість по кредиту на суму 12801 грн. 50 коп., зокрема по кредиту - 9382 грн. 12 коп., по відсоткам - 3419 грн. 38 коп., а також судові витрати. В зв'язку з тим, що вона знаходиться на цей час в скрутному матеріальну становище та регулярне добровільне сплачує борг, просила суд розстрочити виконання вказаного рішення на один рік та один місяць зі сплатою платежу в розмірі 1001 грн. 71 коп. щомісячно.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала та просила її задовольнити.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, але надіслав лист в якому просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, а справу розглядати за його відсутністю.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 22 березня 2011 року заява ОСОБА_1 була задоволена. Суд розстрочив виконання рішення суду від 17.05.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на один рік та один місяць зі сплатою платежу 1001 грн. 71 коп. щомісяця.
На дану ухвалу ПАТ КБ „ПриватБанк” подав апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.
В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник ПАТ КБ „ПриватБанк” не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у відповідності до ч. 3 ст. 76 ЦПК України, про що в справі є розписки про отримання судових повісток (а.с. 43-45).
Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка не перешкоджає
апеляційному розглядові справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи клопотання заявника про розстрочку виконання рішення суду про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд першої інстанції, виходив із того, що у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище та регулярне добровільне сплачування боргу.
Проте з такими висновками судів погодитися не можна.
З матеріалів справи вбачається, що 3 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 92057 card, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит на суму 25 000 тис. грн. на споживчі потреби на строк до 22.09.2009 року, зі сплатою 34 % на рік. Зобов'язання за вказаним договором було забезпечено договором поруки, укладеним з ОСОБА_2
У зв'язку з неналежним виконанням договору, рішенням Балтського районного суду Одеської області від 17 травня 2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 12801, 50 гривен заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі .
Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Проте зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду.
Ухвала суду не містить будь-яких висновків щодо наявності обставин, указаних у нормі закону, що утруднюють виконання рішення. Отримання боржниками доходів від підприємницької діяльності не в тому обсязі, в якому було заздалегідь заплановано, не є підставою для розстрочення виконання судового рішення.
Оскільки передбачених законом підстав для розстрочки виконання рішення суду у справі не встановлено, обставини, на які суд послався в ухвалі не є достатніми й винятковими, постановлена у справі ухвала судів про задоволення заяви ОСОБА_1 про рострочку виконання рішення Балтського районного суду Одеської області від 17 травня 2010 року підлягають скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ПАТ КБ „ПриватБанк” - задовольнити.
Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 22 березня 2011 року - скасувати.
Постановити нову.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ Г.О. Косогор
______________________________________ Н.В. Ісаєва