16 год. 44 хв. м. Одеса
"08" червня 2006 р.
Справа № 15/74-06-2300А
Господарський суд Одеської області у складі:
судді Петрова В.С.
при секретарі Ільєвій Л.М.
За участю представників сторін:
від позивача - Кобзов М.О.;
від відповідача - не з'явився;
від третьої особи - Воловецька О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» до Управління архітектури та будівництва Одеської міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про скасування постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління архітектури та будівництва Одеської міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю № 54 від 25.10.2005 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, посилаючись на невідповідність її вимогам чинного законодавства.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.03.2006 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє засідання.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.03.2006 р. закінчено підготовче провадження, в процесі якого до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Управління капітального будівництва Одеської міської ради, та адміністративну справу призначено до розгляду в засіданні суду.
В засіданні суду від 07 червня 2006 р. оголошувалась перерва до 08 червня 2006 р. о 16 год. 30 хв., відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, у зв'язку з чим просив суд в їх задоволенні відмовити, про що зазначено в запереченнях на адміністративний позов.
Представник третьої особи заперечує на позовні вимоги, посилаючись на те, що постанову винесено відповідно вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим вважає, що підстав для її скасування немає, про що зазначено в запереченнях на позов.
У зв'язку з набранням 01 вересня 2005 р. чинності Кодексом адміністративного судочинства України, господарський суд Одеської області зазначає, що згідно з п. 6 розділу VII Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.
12 жовтня 2005 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» з питання дотримання вимог чинного законодавства, в результаті якої встановлено, що будівельні роботи ведуться без дозволу Інспекції ДАБК м. Одеси, у зв'язку з чим запропоновано будівельні роботи не здійснювати та у строк до 21.10.2005 р. надати до Інспекції ДАБК довідку про кошторисну вартість виконаних будівельних робіт станом на 01.10.2005 р. або іншу проектнобудтехнічну документацію, про що винесено Товариству з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» припис № 118/4.
19 жовтня 2005 р. Державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю проведено перевірку будівельно-монтажних робіт на 3-х секційному 10-ти поверховому житловому будинку по вул. Левітана, 34 (БМР на рівні технічного поверху), якою встановлено порушення п. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», а саме: відсутній дозвіл Інспекції ДАБК м. Одеси на здійснення будівельних робіт, не виконано припис Інспекції ДАБК № 5/13 від 13.10.2005 р., про що складено відповідний протокол та винесено припис № 131/4 від 19.10.2005 р.
Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю № 54 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування» від 25.10.2005 р., за правопорушення у сфері містобудування, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп»накладено штраф у сумі 2 409 450, 50 грн.
У постанові про накладення штрафу зазначено, що ТОВ «Білдінг Групп» порушено п. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», тобто здійсненювались будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Левітана 34 без дозволу інспекції ДАБК.
Проте Інспекцією ДАБК не враховано, що ТОВ «Білдінг Групп» не є тією особою, яка повинна була оформити дозвіл на ведення будівельних робіт та яка повинна нести відповідальність згідно з Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», оскільки замовником будівництва житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Левітана 34 є Одеська міська рада в особі Управління капітального будівництва.
Зазначені обставини підтверджуються Інвестиційно-підрядним договором від 27.03.2003 р. п. 5.1. якого зазначено, що Управління капітального будівництва бере на себе обов'язок забезпечити відведення земельної ділянки під будівництво житлового будинку та оформлює дозвіл на ведення будівельних робіт.
Тобто ТОВ «Білдінг Групп» є лише однією з кількох підрядних організацій, яка здійснює будівництво на підставі відповідних договорів з Управлінням капітального будівництва.
Так, рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 914 від 20 грудня 2005 р. «Про надання дозволу управлінню капітального будівництва Одеської міської ради на проектування та будівництво 3-х секційного 10-ти поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями магазину за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 34», надано Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради дозвіл на проектування та будівництво 3-х секційного 10-ти поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями магазину за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 34, після оформлення документів на землекористування, згідно з чинним законодавством; зобов'язано Управління капітального будівництва: оформити документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою; до початку будівництва оформити в Інспекції дозвіл на виконання будівельних робіт; замовити в ліцензованій проектній організації розробку проектно-кошторисної документації на будівництво об'єкту, розробити та узгодити її у встановленому порядку до ІІ-го кварталу 2006 р.; укласти інвестиційно-підрядний договір будівництва та інвестування 3-х секційного 10-ти поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями магазину за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 34; виконати будівництво 3-х секційного 10-ти поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями магазину за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 34, будівництво інженерних мереж та споруд, передбачених технічними умовами, виданими службами і організаціями міста, а також комплекс робіт з благоустрою прилеглої території відповідно до узгодженої та затвердженої проектно-кошторисної документації, а такий термін: початок будівництва -ІІ квартал 2006 р., закінчення будівництва -ІІ квартал 2009 р.
Таким чином Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю при винесені Постанови № 54 від 25 жовтня 2005 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування не були враховані обставини які мають значення, зокрема не було встановлено особу, яка повинна нести відповідальність.
Посилання представника третьої особи на порушення ТОВ «Білдінг Групп» п. 5.2.4. Інвестиційно-підрядного договору, судом до уваги не приймається, виходячи з наступного.
Згідно з п. 3.1.1. Правил забудови м. Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 26.09.2003 р., лише замовник будівництва має право отримувати акт погодження місця розташування об'єкту будівництва, для чого повинен направити на ім'я міського голови відповідну заяву та документи передбачені Правилами.
Згідно з п. 5.1. Правил забудови м. Одеси, дозволом на розробку містобудівної документації є акт погодження місця розташування об'єкту.
Таким чином саме Управління капітального будівництва повинно було отримати акт погодження місця розташування житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Левітана 34, без якого проведення проектних робіт є неможливим та незаконним. Управлінням капітального будівництва отримано зазначений акт 25 лютого 2004 р.
За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» до 25 лютого 2004 р. не мала права починати розробку проектної документації та її погодження.
Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч. 3 ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради при винесені постанови № 54 від 25 жовтня 2005 р. порушені принципи прийняття владних рішень встановлені ст. 2 КАС України, зазначена постанова винесена необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); без дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.
Таким чином, зазначена постанова підлягає скасуванню.
Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд Одеської області вважає, що позовні вимоги цілком обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» до Управління архітектури та будівництва Одеської міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління капітального будівництва Одеської міської ради про скасування постанови -задовольнити у повному обсязі.
2. СКАСУВАТИ постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради № 54 від 25 жовтня 2005 р. «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування».
3. СТЯГНУТИ з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» (65009, м. Одеса, вул. Піонерська, 1; код ЄДРПОУ 31851437; р/р 26008315603 в АБ «Південний», МФО 328209) 03 /три/ грн. 40 коп. судового збору.
Постанову суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.
Повний текст постанови складено 13 червня 2006 р.
Суддя Петров В.С.