Справа № 1-1790/11
іменем України
"19" грудня 201 р.
19 грудня 2011 року місто Київ
Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого -судді СЛОБОДЯНЮКА П.Л., при секретарі ЗАХАРЧЕНКО Н.В., за участю прокурора КАЦЮБИ В.С., потерпілих: ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва розглянув кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Шевченківський районний суд м. Києва
20 липня 2011 року, близько 23 години, ОСОБА_3, знаходячись поблизу будинку № 4а по вул. Салютній в м. Києві, помітивши відчинені двері балкону приміщення офісу «Аліра», розташованого на першому поверсі цього будинку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пошкодивши вказаний балкон, проник до приміщення згаданого офісу, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_6, а саме: ноутбук «HP6720s», вартістю 3936 грн., комп'ютерну мишу, вартістю 59 грн., нетбук «Acer eMachines», вартістю 3083,52 грн., гроші в сумі 9500 грн., інше майно, яке не представляло цінності для неї, тобто всього майна ОСОБА_6, включно з грошима, на загальну суму 16578 грн., а також майно потерпілого ОСОБА_1: нетбук марки «Асус»із зарядним пристроєм, вартістю 1500 грн., фотоапарат «Kenon», вартістю 1500 грн., штатив з ручкою, вартістю 300 грн., тобто всього майна ОСОБА_1 на загальну суму 3300 грн., та гроші потерпілої ОСОБА_2 у сумі 1150 грн. разом із майном, яке не представляло для неї цінності, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини, викладені вище, та при цьому пояснив, що вночі 20.07.2011 року, перебуваючи біля будинку № 4а по вул. Салютній в м. Києві та помітивши, що на першому поверсі цього будинку відчинені двері балкону, діючи непомітно, пошкодивши цей балкон, проник до приміщення офісу, де викрав декілька ноутбуків, фотоапарат, штатив, комп'ютерну мишу з іншими пристроями та гроші, після чого у такий же спосіб покинув дане приміщення, а майном розпорядився за власним бажанням.
За клопотанням підсудного, яке було підтримане іншими учасниками процесу, судове слідство було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України. При цьому судом їм було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Таким чином, дії ОСОБА_3, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_3, суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом'якшують покарання, його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Також, призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує те, він на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває, за місцем реєстрації скарг з боку сусідів не отримував і у компрометуючих зв'язках помічений не був, сам в судовому засіданні негативно оцінив власну протиправну поведінку та у подальшому пообіцяв не порушувати закон, тому, на думку суду, є можливість при призначенні покарання підсудному за ч. 3 ст. 185 КК України, не призначати останньому вказане покарання у максимальному розмірі, однак беручи до уваги, що потерпіла ОСОБА_6 наполягала на ув'язненні підсудного, а потерпіла ОСОБА_2, при вирішенні даного питання поклалась на розсуд суду, суд не вважає доцільним обмежитись ОСОБА_3 і мінімальним за розміром покарання.
Разом з тим, зважаючи, що ОСОБА_3 має молодий вік, і при цьому до кримінальної відповідальності притягається вперше, у повному обсязі в добровільному порядку відшкодував всі збитки потерпілим, які відмовились від будь-яких претензій цивільно-правового характеру, враховуючи в сукупності всі обставини даної справи, в тому числі і інші відомості, що характеризують особу ОСОБА_3, а саме те, що у нього на утриманні перебуває малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3, піклування за якою потребує регулярного догляду та допомоги, в тому числі і грошових витрат, які в умовах ізоляції у належному об'ємі неможливі, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 вже більше п'яти місяців перебуває під вартою, що на переконання суду певним чином сприяло перевихованню останнього у бік недопущення протиправних проявів у подальшому, тому, на думку суду, в даному конкретному випадку є можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, і тому по відношенню до нього застосовує ст. 75 КК України, і викладене на думку суду є справедливим а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Стягненню з підсудного підлягають судові витрати.
Речові докази по справі, а саме предмети, які належать потерпілим, слід повернути останнім, копії документів щодо цих предметів -необхідно залишити в справі, а інші речові докази - знищити.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 299, 323, 324, 330, 331, 332, 342 КПК України,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст.76 КК України на протязі іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначені державні органи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Після набрання вироком законної сили, речові докази, зазначені на а.с. 57 в т. 1, які передані потерпілим на зберігання -вважати повернутими законним володільцям; копії гарантійного талону і товарного чеку на ноутбук марки «HP6720s»та нетбук «Acer eMachines», що зберігаються у справі -залишити в матеріалах справи, а змиви речовини бурого кольору, аркуш паперу із слідами бурого кольору та зразок крові ОСОБА_3, що зберігаються в камері схову Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві -знищити.
Судові витрати, пов'язані із проведенням НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві відповідних досліджень вартістю 3381 грн. 12 коп. -стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь вказаної установи.
Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 -взяття під варту - змінити на підписку про невиїзд, яку залишити до набрання вироком законної сили, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.
СУДДЯ П.Л. СЛОБОДЯНЮК