Справа № 2-1319/11
іменем України
"07" березня 2012 р. Шевченківський районний суд м. Києва в складі :
головуючого - судді: Волошина В.О.
при секретарях: Горошку О.О., Паламарчук А.О., Пелеху В.В., Цапко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
В січні 2010р. ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ЗАТ «АІСЕ Україна», яке змінило свою назву на ПрАТ «АІСЕ Україна», в якому просив суд: зобов'язати вчинити перерахунок обов'язкових внесків з 01 березня по сьогоднішній день, припинити дії угоди від 22 квітня 2004р. та дію договору застави.
В свою чергу ПрАТ «АІСЕ Україна»не погоджуючись з первісним позовом звернувся до суду з зустрічним позовом до відповідачів: ОСОБА_1 (далі по тексту -відповідач 1), ОСОБА_2 (далі по тексту -відповідач 2), ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач 3), ОСОБА_4 (далі по тексту -відповідач 4) про стягнення солідарно з відповідачів 1-4 заборгованості у розмірір 9108,27 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 20112р. первісний позов було залишено без розгляду на підставі положень ст. ст. 169, 207 ЦПК України.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22 квітня 2004 р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено Угоду № 074805 (далі по тексту - Угоду) на придбання автомобіля та укладено Додатки № 1, № 2 до вищезазначеної Угоди, які є невід'ємними частинами Угоди.
Відповідно до умов Угоди відповідач 1 повинен був сплатити 84 щомісячні, проте відповідач 1 свої зобов'язання в повному обсязі не виконав і має заборгованість у розмірі 9108,27 грн.
Крім того, 15 лютого 2006р. між позивачем та відповідачами 2-4 було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1. якого відповідачі 2-4, як співпоручителі зобов'язувалися солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань, що виникають з Угоди.
Оскільки в добровільному порядку відповідачі 1-4 відмовляються виконати свої зобов'язання, позивач вимушений був звернутися до суду за захистом свого порушеного права, з вимогами про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 9108,27 грн.
В судовому засіданні представник ПрАТ «АІСЕ Україна»заперечував проти первісного позову ОСОБА_1, просив суд задовольнити зустрічний позов. В подальшому, до судового засідання представник ПрАТ «АІСЕ Україна»подав на адресу суду заяву, в якій просив суд здійснювати розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, і заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1
Відповідачі 1-4, проти позову заперечували вважали його безпідставним та необґрунтованим, в подальшому в судові засідання не з'явилися, поважності причин неявки суду не повідомили.
Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 22 квітня 2004р. між позивачем та відповідачем 1 була укладена Угода, предметом якої було надання позивачем відповідачу 1 послуг, спрямованих на придбання автомобіля ЗАЗ, в рамках створеної відповідачем в Україні системи продажу автомобілів «Автоплан». Крім того, між позивачем та відповідачем 1, було укладено Додатки № 1, № 2 до Угоди, які є невід'ємними частинами Угоди.
Відповідно до ст. 4 Угоди, п. 4.1., 4.3. Додатку № 2 відповідач зобов'язувався з початку Графіка внесків та до наступного місяця після одержання права на отримання сплачувати щомісячно цілий Чистий внесок або його половину за своїм розсудом. Розмір половини Чистого внеску, що підлягає сплаті у відповідному місяці, визначається щомісячно шляхом ділення Ціни автомобіля, що діє у відповідному місяці, на загальну кількість Повних внесків, визначену Графіком внесків. Половина Чистого внеску є половиною цілого Чистого внеску. Щомісячні Адміністративні витрати та Страховий внесок розраховуються, згідно з відсотками, зазначеними у Додатку № 1 до цієї Угоди.
Сплата внесків здійснюється відповідно до реквізитів, вказаних позивачем, протягом перших 10 календарних днів кожного місяця. Якщо десяте число будь -якого місяця виявиться неробочим днем, то останнім днем сплати Повного внеску буде вважатися наступний робочий день.
Разом із Чистим внеском учасник системи сплачує Адміністративні витрати у розмірі зазначеного у Додатку № 1 відсотку від ціни автомобіля (п. 4.6 Додатку № 2).
Згідно з п. 10.1 Додатку № 2 якщо протягом терміну дії даної Угоди виробник та/або імпортер здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти модель автомобіля, зазначену у Додатку № 1, позивач зобов'язується замінити її новою моделлю або іншим автомобілем. Ціна нової моделі або автомобіля буде дійсною для розрахунку Повного внеску для сплати усіма учасниками групу.
Якщо різниця між Ціною нової моделі автомобіля та останньою відомою Ціною автомобіля, зазначеного у Додатку № 1, перевищує 10%, то в цьому разі розмір несплачених Повних внесків учасників системи, які ще не придбали автомобіль, буде відповідно збільшений на різницю у ціні зазначених моделей автомобілів, поділену на усі несплачені Повні внески, відповідно до Графіка внесків. Учасники системи, які вже отримали попередню модель автомобіля, сплачуватимуть щомісячні внески, розраховані згідно з ціною автомобіля, яка діяла на останньому асигнаційному акті, коли така попередня модель присуджувалася та буде відповідно змінюватися в процентному відношенні, відповідно до суми ціни нової моделі (п. 10.2. Додатку № 2).
Статтею 8 Угоди сторони визначили, що підписання цієї Угоди, а також Додатків до неї, є свідченням того, що сторони повністю зрозуміли усі визначення, умови та зміст Угоди, Додатків до неї. З моменту підписання цієї Угоди громадянин/ юридична особа набуває статусу учасника системи.
Крім того, 15 лютого 2006р. між позивачем та відповідачами 2-4 було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1. якого відповідачі 2-4, як співпоручителі зобов'язувалися солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань, що виникають з Угоди.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності з ч. 2, 3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що відповідачем 1 не було виконано в повному обсязі зобов'язання за умовами Угоди. В порушення вимог ст. 60 ЦПК України, відповідач 1 не надав суду належних доказів на підтвердження його заперечень на позов. Посилання відповідача 1, що він не погоджувався на зміну ціни автомобіля, і здійснював виконання своїх зобов'язань за старою ціною судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивачем неодноразово було повідомлено відповідача 1 про зміну ціни автомобіля, на підтвердження чого представником позивача було надано суду відповідні листи, крім того, зміна ціни автомобіля, а відповідно і розміру внесків передбачена умовами вищенаведених п. 10.1., 10.2. Додатку № 2.
У разі порушення терміну сплати, зазначеного у п. 4.3., учасник системи сплачує прострочений (-ні) Повний (-ні) внесок (-ки) у розмірі Повного внеску, що діє на момент слати простроченого платежу (п. 4.5. Додатку № 2).
Станом на травень 2010р. заборгованість відповідача 1 складається з: Чистих внесків у розмірі 6701,27 грн.; адміністративних витрат 2407,0 грн.
Таким чином, у в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач 1 свої зобов'язання за Угодою не виконує, як і не виконує своїх зобов'язань за договором поруки від 15 лютого 2006р. відповідачі 2-4, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів 1-4 на користь позивача заборгованості у сумі 9108,27 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню судові витрати які складаються з судового збору у розмірі 91,08 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 120,0 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України; ст.ст. 525, 526, 530, 554, 610, 612 ЦК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна»суму заборгованості у розмірі 9108 /дев'ять тисяч сто вісім / грн. 27 коп.; 91 /дев'яносто одна / грн. 08 коп. - судового збору; 120,0 /сто двадцять/ грн. - збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно. Станом на 07.03.2012р. рішення суду не набрало законної сили.
Суддя: В.О. Волошин
Секретар: