Справа № 2-3091/11
іменем України
"12" березня 2012 р. Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Волошина В.О.
при секретарі: Пелеху В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, Дочірнього підприємства зі 100 % іноземною інвестицією «Д'Естате», Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Мілфорд Інвестментс ЛТД»про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, Дочірнього підприємства зі 100 % іноземною інвестицією «Д'Естате», Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Мілфорд Інвестментс ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4»про визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах,
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011р. позов ОСОБА_2, ДП зі 100 % іноземною інвестицією «Д'Естате», Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Мілфорд Інвестментс ЛТД»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСББ «Івана Франка, 4»про визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах -задоволено частково.
06 лютого 2012р. представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення по даній цивільній справі додаткового рішення, в частині розподілу судових витрат, а саме стягнення з відповідачів на користь позивачів витрат на правову допомогу. На обґрунтування чого, представником позивачів було надано договори про надання правової допомоги, копії платіжних доручень.
В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, представник відповідача ОСББ «Івана Франка, 4»заяву про ухвалення додаткового рішення підтримали, інші учасники в судове засідання не з'явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили.
Суд, заслухавши пояснення представників: позивачів, відповідача ОСББ «Івана Франка, 4», повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності з ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 2) ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно з ч.1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що представник позивачів ОСОБА_1 здійснював представлення інтересів позивачів на підставі довіреностей, а не договорів про надання правової допомоги. Протягом всього часу розгляду справи в суді першої інстанції стороною позивачів не було надано доказів, які документально підтверджували понесення витрат, пов'язаних з оплатою наданої правової допомоги, як і не надавалося відповідних договорів про надання правової допомоги.
Крім того, з наданих суду. в якості письмових доказів, квитанцій та виписок з банківських рахунків оплата витрат була проведена позивачами вже після ухвалення судом рішення по суті позовних вимог.
З урахуванням викладеного у суду відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в частині стягнення витрат на правову допомогу.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 210, 220, 294 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, Дочірнього підприємства зі 100 % іноземною інвестицією «Д'Естате», Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Мілфорд Інвестментс ЛТД»про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, Дочірнього підприємства зі 100 % іноземною інвестицією «Д'Естате», Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Мілфорд Інвестментс ЛТД»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» про визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах -відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно. Станом на 12.03.2012р. ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя: В.О. Волошиг
Секретар: