07.03.12 Справа № 5016/421/2012
Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали
за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»
вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017
до відповідача Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»
вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54001
про стягнення боргу за договорами № 44/15 від 29.09.2009р. та № 40/26 від 20.09.2007р. в сумі 6530480,82 грн., з яких борг за спожиту активну електроенергію в сумі 4541114,42 грн., борг за надання послуг з перетікання реактивної енергії в сумі 497988,62 грн., борг за перевищення договірної величини споживання електроенергії в сумі 799207,10 грн., пеня в сумі 555838,22 грн., інфляція в сумі 74173,70 грн., 3% річних в сумі 62158,76 грн.
Згідно ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення. Пунктом 2 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Відсутні докази надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу, оскільки у разі вручення заяви безпосередньо відповідачу, особа, яка її приймає, повинна зробити розписку про прийняття із зазначенням прізвища, посади та дати, поставити печатку підприємства-одержувача.
Крім того, в заяві об'єднано вимоги до відповідача за двома договорами, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору по суті, перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.
В заяві відсутні посилання на докази, а саме документи первинного бухгалтерського обліку, що свідчать про часткове погашення боргу за спожиту активну електроенергію. Не надано належного розрахунку суми боргу щодо кожного з договорів, визначених в позові, за активну та реактивну електроенергію з визначенням щомісячних актів, рахунків, строків сплати за договором та фактичної оплати за платіжними документами відповідача.
В заяві відсутні посилання на докази, а саме документи первинного бухгалтерського обліку, що свідчать про перевищення договірних величин споживання електроенергії у жовтні 2009р. -квітні 2010р. та жовтні 2010р. -січні 2011р., не надано належного розрахунку, в якому зазначена договірна величина щодо кожного місяця, акти, в яких визначено кількість фактично спожитої електроенергії та договірна величина споживання.
Розрахунок пені, інфляції та 3% річних не містить посилань на № рахунку, дату сплати за договором, строк прострочення платежу, не визначені ставки НБУ, що діяли на час нарахування, та щомісячний рівень інфляції.
Крім того, згідно позову позивач вимагає стягнути борг за спожиту активну електроенергію в сумі 4541114,42 грн., борг за надання послуг з перетікання реактивної енергії в сумі 497988,62 грн., борг за перевищення договірної величини споживання електроенергії в сумі 799207,10 грн., пеня в сумі 555838,22 грн., інфляція в сумі 74173,70 грн., 3% річних в сумі 62158,76 грн., але згідно наданої банківської картки відповідача, визначені суми не співпадають з заявленими, а тому позивачу слід уточнити позовні вимоги та підтвердити наявність заборгованості на 01.09.2009р.
Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню відповідно до вимог п.п. 3, 5, 6 ст. 63 ГПК України. Проте, слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Керуючись п.п. 3, 5, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI судовий збір в сумі 64380,00 грн., перерахований за платіжним дорученням № 128 від 03.02.2012р., підлягає поверненню.
Ухвала може бути оскаржена.
Суддя
Т.М.Дубова