№4-86/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
15 марта 2012 года Оболонский районный суд Киева в составе:
председательствующего-судьи - Мисечко М.М.,
при секретаре - Ураковой В.В.,
с участием прокурора - Александровой Т.А.,
заявителя - ОСОБА_2,
представителя заявителя - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя СО Оболонского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве Радуда Р.В. от 18 января 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины,
постановлением следователя СО Оболонского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве Радуда Р.В. от 18 января 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины. Как указано в постановлении, в 2011 году ОСОБА_2, находясь по адресу: г. Киев, ул. Приречная, 11, незаконно завладел принадлежащим ООО «Евро Лизинг»транспортным средством, а именно автомобилем марки Camry», 2,4.
ОСОБА_2, будучи несогласным с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление следователя СО Оболонского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве Радуда Р.В. от 18 января 2012 года о возбуждении в отношении не го уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины и отказать в возбуждении дела, ссылаясь на то, что у следователя не было оснований для возбуждения уголовного дела, а само постановление не содержит данных о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины. При этом ссылается на то, что автомобилем марки Camry»он руководил по доверенности, выданной ОСОБА_5 Кроме того, указанным автомобилем он перестал пользоваться с февраля 2011 года, вернув его лицу, которое его предоставило. Утверждает, что он не имеет никакого отношения к заключению договора лизинга с ООО «Евро Лизинг»и не знал, что этот автомобиль принадлежит именно этому обществу. Поэтому считает, что пользуясь автомобилем марки Camry», не совершил противоправных действий.
Исследовав материалы, на основании которых принято решение о возбуждении дела, заслушав объяснения заявителя ОСОБА_2 о частичном поддержании жалобы, отмене постановления о возбуждении уголовного дела, представителя заявителя ОСОБА_3 о том, что в материалах дела нету доказательств, которые свидетельствовали б о причастности ОСОБА_2 к служебным лицам ООО «Дрим Джим», прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, суд установил следующее.
Согласно ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения организаций, отдельных граждан, а также непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Как усматривается из материалов, на основании которых принято решение о возбуждении дела, поводом к возбуждению дела является заявление начальника отдела безопасности ООО «Евро Лизинг»- ОСОБА_6 о том, что 8 декабря 2010 года между ООО «Евро Лизинг»и ООО «Дрим Джим»был заключен договор финансового лизинга, по которому последнему было передано в платное пользование автомобиль марки Camry». 30 августа 2011 года Хозяйственным судом г. Киева был издан приказ о принудительном исполнении решения хозяйственного суда о возвращении автомобиля марки a Camry»ООО «Евро Лизинг». Согласно полученной им (ОСОБА_6.) информации, данным автомобилем пользовался гражданин Российской Федерации ОСОБА_2, который являлся владельцем сети спортивных клубов FITNES», через которые ООО «Дрим Джим»осуществляло свою деятельность.
Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Согласно ч. 4 ст. 97, ч. 2 ст. 190 УПК Украины, когда необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела, такая проверка осуществляется прокурором, следователем или органом дознания путем отобрания объяснений от граждан и истребования необходимых документов.
Из материалов, на основании которых было возбуждено указанное дело, в частности, из объяснений ОСОБА_6 усматривается, что 8 декабря 2010 года между ООО «Евро Лизинг»и ООО «Дрим Джим»был заключен договор финансового лизинга, по которому последнему было передано в платное пользование автомобиль марки Camry». 30 августа 2011 года Хозяйственным судом г. Киева был издан приказ о принудительном исполнении решения хозяйственного суда о возвращении автомобиля марки a Camry»ООО «Евро Лизинг». Как ему сообщила ОСОБА_8 (в то время финансовый директор этой компании), данным автомобилем пользовался ОСОБА_2, однако, данный автомобиль он отдал неустановленным лицам в г. Черновцы. О передаче ОСОБА_2 этого автомобиля неустановленным лицам в г. Черновцы также подтвердила ОСОБА_9
Из объяснений ОСОБА_10 усматривается, что он работал на должности менеджера ООО «Евро Лизинг». 8 декабря 2010 между ООО «Евро Лизинг»и ООО «Дрим Джим»был заключен договор финансового лизинга, по которому последнему было передано в платное пользование автомобиль марки Camry». 30 августа 2011 года Хозяйственным судом г. Киева был издан приказ о принудительном исполнении решения хозяйственного суда о возвращении автомобиля марки Camry»ООО «Евро Лизинг». Позвонив ОСОБА_8, он узнал, что ООО «Дрим Джим»ликвидируется, а по поводу автомобиля сообщила, что им пользовался ОСОБА_2, который передал это транспортное средство за долги неустановленным лицам.
Опрошенный ОСОБА_11 объяснил, что он, как директор ООО «Дрим Джим», не заключал договора лизинга с ООО «Евро Лизинг»и автомобиль марки ota Camry»не получал.
Согласно договору финансового лизинга № 1192 от 8 декабря 2010 года и акта приема-передачи транспортного средства ООО «Евро Лизинг»передало ООО «Дрим Джим»автомобиль марки Camry», 2,4, шасси JTNBE40К003201832. Решением Хозяйственного суда г. Киева от 16 августа 2011 года ООО «Дрим Джим»обязан вернуть ООО «Евро Лизинг»автомобиль марки Camry», 2,4, шасси JTNBE40К003201832.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя были достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины, что является основанием для его возбуждения.
Оценивая доводы жалобы ОСОБА_2, а также предоставленные заявителем и его представителем объяснения в суде о том, что автомобилем марки Camry»он руководил по доверенности, выданной ОСОБА_5, и перестал им пользоваться с февраля 2011 года, вернув его лицу, которое его предоставило, вследствие чего, в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины, суд обращает внимание на то, что рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
При этом, суд оценивает только принадлежность процессуального оформления указанных материалов, относительность к исследуемому событию и достаточность в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и не выражает мнений о достоверности тех или иных доказательств, наличия или отсутствия умысла лица на совершение определенных действий.
Кроме того, согласно уголовно-процессуального законодательства Украины, проверка данных, указывающих на признаки преступления, сбор и процессуальное закрепление доказательств виновности или невиновности лица возможны только при условии возбуждения уголовного дела и в процессе досудебного следствия по нему.
В связи с этим, суд считает, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя имелись, определенные ст. 94 УПК Украины, поводы и основания к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, суд
жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя СО Оболонского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве Радуда Р.В. от 18 января 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины, - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения в Апелляционный суд г. Киева.
Судья 15.03.2012 Справа № 4-86/12