79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
13.03.12 Справа№ 5015/139/12
Господарський суд Львівської області у складі:
Судді Костів Т.С.
при секретарі Зошій М.Р.
за участю представників сторін:
Позивача -Снєда П.С..
Відповідача - 1 -не з'явився
Відповідача - 2 -не з'явився
Третьої особи - 1 -Більська Л.В.
Третьої особи -2 -Більська Л.В.
Третьої особи - 3 -не з'явився
Третьої особи - 4 -не з'явився
розглянув матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний девелопмент”, м. Львів,
до відповідача -1 -Моршинської міської ради, смт. Моршин, Львівська область
до відповідача -2 -виконавчого комітету Моршинської міської ради, смт. Моршин, Львівська область,
за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
третьої особи -1 - приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, м.Київ
третьої особи -2 -дочірнього підприємства “Санаторно-курортний комплекс “Моршинкурорт” приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, м. Моршин, Львівська область
третьої особи -3 -комунального підприємства Львівської обласної ради “Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, м. Стрий, Львівська область
третьої особи -4 -відкритого акціонерного товариства “Львівський завод телеграфної апаратури”, м. Львів
про: визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Моршинської міської ради №238 від 17.09.2003 р. “Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна Прикарпатського ДП ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” в частині оформлення права власності за Прикарпатським ДП ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” на спальний корпус санаторію “Лаванда”, м. Моршин, вул. І. Франка, 33; визнання за ТзОВ “Регіональний девелопмент” права власності на частку в розмірі 1846/10000 об'єкту нерухомості -спального корпусу санаторію “Лаванда”, що розташований у м. Моршин, вул. І. Франка, 33.
Суть спору: позовну заяву подано товариством з обмеженою відповідальністю “Регіональний девелопмент”, м. Львів, до відповідача -1 -Моршинської міської ради, смт. Моршин, Львівська область, до відповідача -2 -виконавчого комітету Моршинської міської ради, смт. Моршин, Львівська область, за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -третьої особи -1 - приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, м.Київ, третьої особи -2 -дочірнього підприємства “Санаторно-курортний комплекс “Моршинкурорт” приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, м. Моршин, Львівська область, третьої особи -3 -комунального підприємства Львівської обласної ради “Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, м. Стрий, Львівська область, третьої особи -4 -відкритого акціонерного товариства “Львівський завод телеграфної апаратури”, м. Львів про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Моршинської міської ради №238 від 17.09.2003 р. “Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна Прикарпатського ДП ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” в частині оформлення права власності за Прикарпатським ДП ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” на спальний корпус санаторію “Лаванда”, м. Моршин, вул. І. Франка, 33; визнання за ТзОВ “Регіональний девелопмент” права власності на частку в розмірі 1846/10000 об'єкту нерухомості -спального корпусу санаторію “Лаванда”, що розташований у м. Моршин, вул. І. Франка, 33.
Ухвалою господарського суду Львівської області (суддя Синчук М.) від 17.12.2010 р. у справі №29/0229(10) повернуто позовну заяву без розгляду. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 17.12.2010 р. у справі №29/0229(10) скасовано, а справу передано на розгляд господарському суду Львівської області. Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.03.2011р. касаційну скаргу ДП “Санаторно-курортний комплекс “Моршинкурорт” повернуто скаржнику.
Ухвалою господарського суду Львівської області (суддя Синчук М.) від 04.03.2011 р. порушено провадження у справі (№29/0229(10)) та призначено розгляд на 15.03.2011 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду. Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.08.2011 р. припинено провадження у справі відповідно до п. 1-1 п. 1 ст. 80 ГПК України. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 р. ухвалу господарського суд Львівської області від 30.08.2011 р. залишено без змін, а апеляційні скарги -без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2011 р. касаційну скаргу задоволено частково, ухвалу господарського суд Львівської області від 30.08.2011 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 р. скасовано, а справу направлено до господарського суду Львівської області для розгляду по суті.
При цьому, Вищий господарський суд України, погодився із висновком судів про відсутність предмету спору в частині вимог про визнання за позивачем права власності на 1846/10000 спального корпусу санаторію “Лаванда” у м. Моршин, вул. Франка, 33, оскільки станом на дату розгляду справи судом правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності на спірне майно не визнано недійсними в установленому законом порядку, реєстрація права власності за іншою особою на спірне майно не здійснювалась, власником цього майна зареєстрований позивач відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15890111 від 11.09.2007 р.. Водночас, звернув увагу на неврахування судами факту заявлення позивачем ще й другої позовної вимоги -про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Моршинської міської ради №238 від 17.09.2003р. “Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна Прикарпатського ДП ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” в частині оформлення права власності за Прикарпатським ДП ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” на спальний корпус санаторію “Лаванда”, м. Моршин, вул. І. Франка, 33 і нерозгляд її у встановленому законом порядку.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.01.2012 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 02.02.2012 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 02.02.2012 р. та від 28.02.2012р.
Представникам роз'яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній доказами.
В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що на підставі договору купівлі-продажу від 06.09.2007 р., укладеного між позивачем (покупець) та ТзОВ “Західно-український іпотечний центр” (продавець), позивач придбав 1846/10000 частин спального корпусу загальною площею 13137,6 кв.м. у м. Моршин, вул. Франка, 33. Право власності позивача на це майно було зареєстровано відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15890111 від 11.09.2007 р.. Після цього, треті особи -1, 2 неодноразово в судовому порядку оскаржували законність набуття позивачем права власності на спірне майно. Рішеннями господарського суду Львівської області у справах №19/162 та №13/197, відчуження спірного майна на користь позивача відбувалось згідно із законодавством. При цьому, позивач є добросовісним набувачем майна, оскільки продавець -ТзОП “Західно-український іпотечний центр” придбав це майно у свою чергу у ЗАТ “Львівський завод телеграфної апаратури” на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.2007 р. і факт добросовісності був встановлений судовими рішеннями. Рішення виконавчого комітету Моршинської міської ради №238 від 17.09.2003 р. “Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна Прикарпатського ДП ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” на момент укладення договорів купівлі-продажу від 18.07.2007 р. та від 06.09.2007 р. було скасовано на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.04.2007 р. у справі №1/233-21/124.
Представник третьої особи -2 - дочірнього підприємства “Санаторно-курортний комплекс “Моршинкурорт” приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” позов заперечив з мотивів, зазначених у поясненні. Ствердив, зокрема, що спір за аналогічними вимогами позивача був припинений провадженням ухвалою господарського суду Львівської області від 04.02.2011 р. у справі №9/187(10) як такий, що не підвідомчий господарським судам. Посилається на відсутність доказів оспорювання права власності позивача на спірне майно.
Представник третьої особи -2 подав клопотання про зупинення провадження у справі. Посилається на те, що рішенням господарського суду Львівської області від 20.12.2011 р. у справі №5015/3065/11 за позовом дочірнього підприємства “Санаторно-курортний комплекс “Моршинкурорт” приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” до товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний девелопмент” за участю третіх осіб закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, відкритого акціонерного товариства “Львівський завод телеграфної апаратури”, комунального підприємства Львівської обласної ради “Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” позов було задоволено частково, визнано за дочірнім підприємством “Санаторно-курортний комплекс “Моршинкурорт” приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” право власності на частину нерухомого майна 1846/10000 будівлі спального корпусу санаторію “Лаванда” у м. Моршин, вул. Франка, 33, витребувано це майно від товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний девелопмент”, а в іншій частині провадження у справі припинено. Це рішення не набрало законної сили, апеляційна скарга на нього була прийнята до провадження ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 р.. До набрання законної сили вказаним рішенням вважає неможливим розгляд даної справи.
Однак, таке клопотання не заслуговує на увагу враховуючи, що згідно із ст. 79 ГПК України, лише неможливість вирішення справи до розгляду іншим судом пов'язаної з нею справи є підставою для зупинення провадження у справі. З матеріалів цієї справи вбачається, що вимоги ТзОВ “Регіональний девелопмент” є первинними відносно вимог, які розглядаються по справі №5015/3065/11, а окрім того, висновкам щодо наявності предмету спору в частині вимог про визнання права власності ТзОВ “Регіональний девелопмент” вже було надано оцінку Вищим господарським судом України. При цьому, при наявності передбачених законом підстав, третя особа - 2 не позбавлена права звернутись за переглядом судового рішення по цій справі за нововиявленими обставинами в світлі висновків рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2011 р. у справі №5015/3065/11 після набрання ним законної сили.
Третя особа -3 -комунальне підприємство Львівської обласної ради “Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" позов заперечила з мотивів, зазначених у відзиві. Посилається на те, що станом на дату розглядом справи позивач зареєстрований власником спірного майна і така реєстрація проведена у відповідності до закону.
Відповідачі та інші треті особи вимог ухвал суду не виконали, відзивів чи пояснень по справі не надали, участь уповноважених представників у судових засіданнях не забезпечили, хоча були належно повідомлені про час та місце слухання справи.
Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” є правонаступником закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, статутом.
18.07.2007 р. між ВАТ “Львівський завод телеграфної апаратури” (продавець) та ТзОВ “Західно-український іпотечний центр” (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 2956, згідно із яким покупець прийняв у власність 1846/10000 частин, що становить 18,46% спального корпусу санаторію “Лаванда”, позначену на плані літ. “А-7”, загальною площею 13137,6 кв.м., розташовану у м. Моршин, вул. Франка, 33.
06.09.2007 р. між позивачем (покупець) та ТзОВ “Західно-український іпотечний центр” (продавець), укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , за яким позивач придбав 1846/10000 частин спального корпусу загальною площею 13137,6 кв.м. у м. Моршин, вул. Франка, 33. Право власності позивача на це майно було зареєстровано відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15890111 від 11.09.2007 р..
Дійсність вказаних договорів була предметом судового розгляду. Рішенням господарського суду Львівської області від 14.11.2008 р. у справі №19/162 за позовом дочірнього підприємства “Санаторно-курортний комплекс “Моршинкурорт” приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” до ВАТ “Львівський завод телеграфної апаратури”, ТзОВ “Регіональний девелопмент”, ТзОВ “Західно-український іпотечний центр”, за участю третьої особи - ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів України “Укрпрофоздоровниця” про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, у позові було відмовлено, а провадження відносно ТзОВ “Західно-український іпотечний центр” припинено.
Позивач просить визнати за ним право власності на придбане майно. Згідно із ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно із ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст. 392 ЦК України, власник, майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Однак, належних доказів оспорювання права власності позивача саме відповідачами суду не надано, у зв"язку із чим не доведено існування предмету спору в частині цієї вимоги. З висновком судів про відсутність предмету спору в частині вимог про визнання за позивачем права власності на 1846/10000 спального корпусу санаторію “Лаванда” у м. Моршин, вул. Франка, 33, погодився і Вищий господарський суд України в постанові від 21.12.2011 р., оскільки станом на дату розгляду справи судом правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності на спірне майно не визнано недійсними в установленому законом порядку, реєстрація права власності за іншою особою на спірне майно не здійснювалась, власником цього майна зареєстрований позивач відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15890111 від 11.09.2007 р.. З урахуванням наведеного, в частині цієї вимоги провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Позивач також просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Моршинської міської ради №238 від 17.09.2003 р. “Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна Прикарпатського ДП ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” в частині оформлення права власності за Прикарпатським ДП ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” на спальний корпус санаторію “Лаванда”, м. Моршин, вул. І. Франка, 33.
Рішенням виконавчого комітету Моршинської міської ради №238 від 17.09.2003 р. “Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна Прикарпатського ДП ЗАТ “Укрпрофоздоровниця”, було вирішено оформити право власності за Прикарпатським ДП ЗАТ “Укрпрофоздоровниця”, зокрема, на спальний корпус санаторію “Лаванда” у м. Моршин, вул. Франка, 33. Це рішення було прийняте на виконання рішення суду від 28.05.2003 р. у справі №1/209-20/209.
Постановою господарського суду Львівської області від 13.09.2005 р. у справі №1/233-21/124 за позовом ВАТ “Львівський завод телеграфної апаратури” до виконавчого комітету Моршинської міської ради, Стрийського державного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації, Прикарпатського ДП ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, третя особа -ЗАТ “Укрпрофоздоровниця”, позов було задоволено та визнано недійсним рішення виконавчого комітету Моршинської міської ради №238 від 17.09.2003 р. “Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна Прикарпатського ДП ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” в частині оформлення права власності на спальний корпус санаторію “Лаванда” у м. Моршин, вул. Франка, 33 та визнано за ВАТ “Львівський завод телеграфної апаратури” право власності на 18,46% вказаного об'єкту. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2006 р. ця постанова була скасована, однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.04.2007 р. постанова Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2006 р. скасована, а рішення господарського суду Львівської області від 13.09.2005 р. залишене в силі.
За своєю суттю та наслідками цей спосіб захисту є рівнозначний позовним вимогам позивача по цій справі. Враховуючи, що правовстановлюючі документи позивача недійсними не визнані, а оскаржуване рішення вже було визнано недійсним судовим рішенням, по цій вимозі відсутній предмет спору.
Згідно із п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.
У відповідності до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 41, 42, 43, 49, п.1.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд,-
Ухвалив:
припинити провадження у справі.
Суддя Костів Т.С.