79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
13.03.12 Справа№ 5015/795/11
Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом:Публічного акціонерного товариства “Львівобленерго” (м.Львів)
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель “Львів” (м.Львів)
про:стягнення заборгованості в сумі 91 918,40 грн.
Суддя: В.М. Пазичев
При секретарі:І.Малюшевська
Представники:
від позивача:ОСОБА_1-представник за довіреністю
від відповідача:Не з'явився
за участю експерта:Не з'явився
Суть спору: В жовтні 2008 р. ВАТ "Львівобленерго" звернулось до господарського суду з позовом до ЗАТ "Готель "Львів" про стягнення 91918,40 грн. заборгованості за безоблікове споживання електроенергії.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 02.06.2005 р. позивач (постачальник) та відповідач (споживач) уклали договір №62665 про постачання електричної енергії, за яким постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору. Працівниками енергонагляду ВАТ „Львівобленерго” на підставі п.п. 6.38, 6.40, 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.96 р., Закону України „Про еленктроенергетику”, було складено Акт №019513 від 05.10.2006 р. про порушення „Правил користування електричною енергією” в приміщенні ЗАТ „Готель Львів” за адресою: м. Львів, пр-т В.Чорновола, 7, яким встановлено факт порушення цілісності головки гвинтів кріплення кожуха лічильника, а також пошкодження стрічкового пристрою для опломбування.
Представник відповідача відмовився від підписання вказаного акту.
Лічильник було знято позивачем, опломбовано в поліетиленовому пакеті одноразовою номерною пломбою КТ6514; ЛЕМ-39.
На підставі акту та протоколу №2666 проведено нарахування недоврахованої електроенергії на суму 91 918,40 грн. відповідно до п.п. 2.2, 2.5 „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. №526,
Надісланий відповідачу рахунок №32-2666 на суму 91 918,40 грн. на оплату вартості безобліково спожитої електроенергії. відповідач не оплатив, у звязку з чим позивач звернувся з позовом до суду.
Рішенням господарського суду Львівської області від 22.01.2009 р. в задоволенні цього позову відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2009 року рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2009 р. вказані рішення та постанова скасовані, справа направлена на новий розгляд.
За результатами нового розгляду справи, рішенням господарського суду Львівської області від 22.06.2010 р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2010 р., в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2011року скасовано рішення господарського суду Львівської області від 22.06.2010року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2010року у справі №16/172 (30/247), справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.
Як вбачається з названих постанов Вищого господарського суду України, підставою скасування судових рішень було те, зокрема, що для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, суд не призначив судової експертизи.
Відповідач проти позову заперечує, посилається на невідповідність висновків позивача в акті та рішенні вимогам законодавства, зазначає, що п. 2.1.5. Методики №652 від 04.05.2006 р. передбачає можливість її застосування лише у випадку пошкодження пломб на розрахункових засобах обліку та самих розрахункових засобів обліку, інших дій споживача, передбачених в п. 6.40 ПКЕЕ, але лише тих, метою яких є зміна значення показів зазначених засобів обліку. За відсутності мети та самої можливості втручання в роботу лічильника, застосування Методики є безпідставним.
Розглянувши подані суду матеріали, та врахувуючи вказівки Вищого господарського суду України, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи, оскільки роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, потребують спеціальних знань.
Сторонам було запропоновано подати перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, для чого в судовому засіданні 10.03.2011 року оголошувалась перерва до 24.03.2011 року.
21.03.2011 р. позивач подав наступні питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом:
чи наявні пошкодження на головках гвинтів кріплення кожуха лічильника до корпусу лічильника електричної енергії №897360; чи мають пломби -наклейки (стрічковий пристрій для опломбовування ) з позначенням „00058520 ЛЕ” пошкодження та ознаки їх зриву, переклеювання; який механізм утворення пошкодження вказаних пломб -наклейок; чи відповідають вказані пломби -наклейки „00058520 ЛЕ” та їх позначення взірцю, встановленому Державним стандартом; чи наявні втручання у робочий механізм лічильника електричної енергії №897360.
Крім того, позивач подав клопотання, в якому просить при проведенні судової експертизи залучити в якості спеціаліста представника ВАТ „Львівобленерго” -начальника служби енергоінспекції виконавчої дирекції ВАТ „Львівобленерго” Романіва Володимира Петровича.
ТзОВ„Готель „Львів” подало клопотання про заміну відповідача у справі - Закритого акціонерного товариства „Готель „Львів”, його правонаступником - ТзОВ„Готель „Львів”.
На підтвердження клопотання суду поданий статут ТзОВ„Готель „Львів”, зареєстрований 22.09.2010р., згідно з яким ТзОВ„Готель „Львів” є правонаступником Закритого акціонерного товариства „Готель „Львів”, а також довідку з ЄДРПОУ, якою підтверджено включення 24.09.2010р. ТзОВ„Готель „Львів” до ЄДРПОУ.
Крім того, ТзОВ„Готель „Львів” у цьому клопотанні повідомив, що електролічильник №897360 зберігається в поліетиленовому пакеті на складі ТзОВ„Готель „Львів”.
ТзОВ„Готель „Львів” подав наступний перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом: чи порушено цілісність головки гвинтів кріплення кожуха лічильника в місцях навішування пломб Держповірки та пломб енергопостачальної організації; Якщо так, то чи дає це змогу отримати доступ до лічильника з метою зміни його показників; чи наявні на поверхні лічильника сліди, що свідчили б про втручання в його роботу; чи мають пломби - наклейки (стрічковий пристрій для опломбування 00058520) пошкодження та ознаки їх переклеювання; чи вскривались та повторно обтискались металеві пломби, що знаходяться на лічильнику №897360; чи можливе втручання споживача з метою зниження показів лічильника №897360, з врахуванням його конструкції та при наявності пломб; чи є висновки трасологічних досліджень лічильника №897360, що містяться у Висновку №3355 від 01.12.2006 р. та Висновку №353 від 11.03.2010 р., вірними.
Розглянувши подані клопотання, суд вважає, що відповідача у справі належить замінити правонаступником; для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору, які потребують спеціальних знань, з метою повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин справи необхідно призначити судову експертизу в порядку статті 41 ГПК України, проведення якої доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз. З огляду на те, що в матеріалах справи наявні 2 висновки судового експерта Ліпської Є.І. Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз щодо лічильника електричної енергії №897360, а саме:№ 3355 від 01.11.2006р. та № 353 від 11.03.2010р., з метою об'єктивного та неупередженого виконання судової експертизи суд вважає, що судову екпертизу повинен проводити інший експерт данного інституту.
20.09.2011 року за вх.№21184/11 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
Ухвалою від 23.09.2011 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 28.09.2011 року. Ухвалою від 28.09.2011 року розгляд справи відкладено до 03.10.2011 року, у зв'язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 03.10.2011 року провадження у справі зупинено і призначено судову експертизу лічильника електроенергії №897360.
На адресу господарського суду Львівської області надійшов висновок №4152 судово-трасологічної експертизи лічильника електроенергії №897360 по справі №5015/795/11, складений 12.01.2012 року.
Ухвалою від 13.02.2012 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 17.02.2012 року. Ухвалою від 17.02.2012 року розгляд справи відкладено до 23.02.2012 року, у зв'язку з неявкою представника позивача. Ухвалою від 23.02.2012 року розгляд справи відкладено до 01.03.2012 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 01.03.2012 року розгляд справи відкладено до 06.03.2012 року, згідно клопотання позивача. Ухвалою від 06.03.2012 року розгляд справи відкладено до 13.03.2012 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача.
Позивач вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі від 13.02.2012 року, про відкладення від 17.02.2012 року, від 23.02.2012 року, від 01.03.2012 року, від 06.03.2012 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.
17.02.2012 року за вх.№3382/12 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення із матеріалами справи.
23.02.2012 року за вх.№3840/12 позивач подав додаткові пояснення по справі.
28.02.2012 року за вх.№305 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідач вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі від 13.02.2012 року, про відкладення від 17.02.2012 року, від 23.02.2012 року, від 01.03.2012 року, від 06.03.2012 року не виконав повністю, відзив на позов не представив, явку повноважного представника не забезпечив.
17.02.2012 року за вх.№3391/12 відповідач подав заяву про ознайомлення з висновком №4152.
17.02.2012 року за вх.№3379/12 відповідач подав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.
23.02.2012 року за вх.№3849/12 відповідач подав клопотання про призначення повторної судової експертизи.
Враховуючи наведене, для надання доказів по справі, у зв'язку з відсутністю представника відповідача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -
1. Розгляд справи відкласти на 19.03.2012 року о 11:00 год.
2. Зобов'язати сторони:
- виконати вимоги попередніх ухвал суду;
- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:
- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні
- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони
- вказати обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін;
- надати усі належні і допустимі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної з сторін;
- в разі, якщо, на думку сторони, залишилися питання, які не з'ясовані до кінця в ході судового розгляду справи, або на які необхідно отримати письмові відповіді від протилежної сторони, надати перелік таких питань;
- надати до наступного судового засідання усі належні та допустимі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін;
- надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування позиції кожної з сторін з посиланням на докази, які сторони долучили до справи;
- надати до наступного судового засідання письмове пояснення причин невиконання вимог попередніх ухвал суду;
- надати до наступного судового засіданні перелік питань, які, на думку сторін, повинні бути з'ясовані в ході проведення судової електротехнічної експертизи та додаткової трасологічної експертизи;
- визначити експертну установу для проведення експертизи.
4. Зобов'язати позивача:
· надати нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що входить до суми заборгованості, стягнення якої є предметом позову з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;
· забезпечити явку судового експерта в наступне судове засідання;
· надати до наступного судового засіданні перелік питань, які, на думку позивача, повинні бути з'ясовані в ході проведення судової електротехнічної експертизи та додаткової трасологічної експертизи
5. Зобов'язати відповідача:
· надати нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що входить до суми заборгованості, стягнення якої є предметом позову, що спростовує позовні вимоги з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;
· надати до наступного судового засіданні перелік питань, які, на думку відповідача, повинні бути з'ясовані в ході проведення судової електротехнічної експертизи та додаткової трасологічної експертизи.
6. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова.
7. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.
8. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.
Суддя Пазичев В.М.