Справа № 2-4052/12
іменем України
"04" січня 2012 р.
Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарях Ярошинській І.А.,
Козін В.Є.
розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Федерації професійних спілок України, 3-тя особа: ОСОБА_4 про визнання рішення та розпорядження про звільнення незаконними, поновлення на роботі, зобов'язання внести зміни до трудової книжки,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання рішення та розпорядження про звільнення незаконними, поновлення на роботі, зобов'язання внести зміни до трудової книжки.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що 22.04.2010 року Постановою Ради ФПУ позивача ОСОБА_2 було обрано на посаду заступника голови ФПУ без зазначення строку роботи. При цьому характер роботи та умови її виконання на посаді заступника голови не передбачають строків її дії. 2.12.2010 року Постановою Ради ФПУ було прийнято постанову №Р-9-2 "Про скликання VI з'їзду Федерації професійних спілок України". Серед питань порядку денного звільнення ОСОБА_2 з посади заступника голови ФПУ не було. 24.03.2011 року з'їздом ФПУ було прийнято рішеня №6з-17 про звільнення позивача з займаної посади в зв'язку з закінченням терміну повноважень на підставі п.2, ст.36 КЗпП України. Також 24.03.2011 року Головою ФПУ ОСОБА_4 було видано розпорядження №50-К про звільнення ОСОБА_2 з посади за вказаних підстав. Вважає, що рішення та розпорядження є незаконними, поскільки укладення строкового договору з позивачем не було і будь-який документ не містить в собі меж дії позивача на посаді заступника голови, а крім того в період з'їзду ОСОБА_2 перебував на лікарняному. За таких обставин просить визнати вказані рішення та розпорядження про звільнення незаконними, поновити позивача на роботі з дня звільнення, а також просить зобов'язати Федерації професійних спілок України визнати недійсним запис у трудовій книжці ОСОБА_2 за №22 від 24.03.2011 року та внести зміни в запис трудової книжки позивача "поновлений на роботі відповідно до рішення суду" із зазначенням дати набрання законної сили рішення суду.
Представник відповідача Федерації професійних спілок України Надоненко О.М. в судовому засіданні позов визнала, надавши суду пояснення аналогічні за своїм змістом з поясненями представника позивача.
3-я особа ОСОБА_4 в судові засідання жодного разу не з'явився, про розгляд справи був неодноразово повідомлений належним чином за місцем розташування відповідача (а.с.50; 55; 67), з заявами до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Стаття 43 Конституції України зазначає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.
Згідно ч.1, ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
У відповідності до ч., ст.23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.
Як встановлено у судовому засіданні, статтею 22 Статуту Федерації Професійних Спілок України зазначено, що виборними органами ФПУ є З'їзд ФПУ; Постановою Ради ФПУ; Президія ФПУ. Як вбачається зі змісту ст.26 цього ж статуту у період між з'їздами вищим виборним органом ФПУ є Постановою Ради. Серед повноважень Постановою Ради є вказані у ч.11, ст.32 Статуту ФПУ: обирає та звільняє заступників Голови ФПУ.
Як вбачається з матеріалів справи постановою Постановою Ради ФПУ від 22.04.2010 року №Р-8-2 ОСОБА_2 було обрано заступником Голови ФПУ (а.с.27), про що зроблено запис до його трудової книжки (а.с.34, звор. бік). Дана постанова не містить в собі будь-яких строків дії повноважень позивача.
Також одними із чисельних повноважень Постановою Ради є викладені в ч.4, ст.32 статуту ФПУ такі: приймає рішення про скликання з'їзду, затверджує дату його проведення, проект порядку денного. На підставі вказаної норми Постановою Ради ФПУ від 3.03.2011 року №Р-10-11 було погоджено проект порядку денного VI з'їзду Федерації професійних спілок України (а.с.68), при цьому серед питань, що підлягають обговоренню, відсутнє питання про звільнення заступника голови ФПУ ОСОБА_2 з займаної посади (а.с.69). Також Постановою Ради ФПУ від 23.03.2011 року №6з-2 було затверджено регламент VI з'їзду Федерації професійних спілок України (а.с.70), де в п.2.7 зазначається, що в перший день роботи з'їзду обираються робочі органи, затверджується Регламент і порядок денний, з'їзд розпочинає розгляд питань. Другий день роботи з'їзду присвячений розгляду питань порядку денного (а.с.71-72).
Згідно наданих протоколу та стенограми VI з'їзду Федерації професійних спілок України від 23-24.03.2011 року ні до порядку денного, ні в виступах не ставилось, не затверджувалось та не обговорювалось питання про звільнення позивача з займаної посади.
Згідно ч.2, ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.
Постановою Ради VI з'їзду Федерації професійних спілок України від 24.03.2011 року №6з-17 ОСОБА_2 було звільнено з посади заступника Голови ФПУ в зв'язку з закінченням терміну повноважень 24.03.2011 року (п.2, ст.36 КЗпП України) (а.с.24). Цього дня, тобто 24.03.2011 року Голова ФПУ ОСОБА_4 підписав розпорядження №50-К від 24.03.2011 року про звільнення позивача з вказаної посади в зв'язку з закінченням терміну повноважень, п.2, ст.36 КЗпП України (а.с.28).
Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що при звільненні позивача ОСОБА_2 з посади заступника Голови ФПУ були порушені регламентні та процедурні норми, а саме: при прийнятті позивача на роботу строк дії трудового договору не зазначався, право на звільнення заступника Голови ФПУ має виключно Постановою Ради ФПУ, а не З'їзд ФПУ, в порядку денному VI з'їзду Федерації професійних спілок України, погодженого Постановою Ради ФПУ, відсутнє таке питання, а також при затвердженні порядку денного на VI з'їзду Федерації професійних спілок України питання про звільнення делегатами не ставилось і не затверджувалось. За таких обставин суд вважає необхідним визнати постанову VI з'їзду Федерації професійних спілок України від 24.03.2011 року №6з-17 в частині звільнення ОСОБА_2 з посади заступника Голови Федерації професійних спілок України на підставі п.2, ст.36 КЗпП України та розпорядження №50-К Голови Федерації професійних спілок України від 24.03.2011 року про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника Голови Федерації професійних спілок України на підставі п.2, ст.36 КЗпП України незаконними.
Як зазначає ч.1, ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Визнаючи вказані документи незаконними, суд вважає також необхідним поновити ОСОБА_2 на посаді заступника Голови Федерації професійних спілок України з 24 березня 2011 року.
Однак в задоволенні вимог позивача про зобов'язання Федерації професійних спілок України визнати недійсним запис у його трудовій книжці за №22 від 24.03.2011 року, внесення зміни в запис трудової книжки - "поновлений на роботі відповідно до рішення суду" із зазначенням дати набрання законної сили рішення суду слід відмовити, поскільки вказаний попередній запис повинен залишитись незмінним, а наступний запис щодо поновлення на роботі автоматично вноситься на підставі рішення суду в порядку ст.367 ЦПК України, при цьому судові не надано будь-яких доказів, що відповідач перешкоджає або буде перешкоджати позивачу внесенню такого запису до його трудової книжки.
Згідно ст.88 ЦПК України поскільки суд частково задовольняє позовні вимоги позивача, тому з відповідача необхідно стягнути 107 грн. 30 коп. судового збору на користь держави, виходячи з вимог Закону України "Про судовий збір", від якого був звільнений позивач при зверненні до суду у відповідності з п.1, ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 року №7-93 зі змінами.
Крім того, в порядку ч.1, ст.367 ЦПК України позов в частині поновлення на роботі позивача підлягає негайному виконанню.
Керуючись ст.10; 11; 60; 79; 83; 88; 169; 209; 213-215; 367 ЦПК України, на підставі ст.43 Конституції України, ст.21; 23; п.2, ст.36; 232-233; 235 КЗпП України, суд
Позов задовольнити частково.
Визнати постанову VI з'їзду Федерації професійних спілок України від 24.03.2011 року №6з-17 в частині звільнення ОСОБА_2 з посади заступника Голови Федерації професійних спілок України на підставі п.2, ст.36 КЗпП України та розпорядження №50-К Голови Федерації професійних спілок України від 24.03.2011 року про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника Голови Федерації професійних спілок України на підставі п.2, ст.36 КЗпП України незаконними.
Поновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді заступника Голови Федерації професійних спілок України з 24 березня 2011 року.
В задоволенні частини позову ОСОБА_2 до Федерації професійних спілок України, 3-тя особа: ОСОБА_4 про зобов'язання Федерації професійних спілок України визнати недійсним запис у трудовій книжці ОСОБА_2 за №22 від 24.03.2011 року, внесення зміни в запис трудової книжки ОСОБА_2 "поновлений на роботі відповідно до рішення суду" із зазначенням дати набрання законної сили рішення суду відмовити.
Стягнути з Федерації професійних спілок України на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника Голови Федерації професійних спілок України з 24 березня 2011 року допустити до негайного виконання.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя :