ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/131
13.03.12
За скаргою Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності
До Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління
юстиції у місті Києві
Про скарга на дії Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного
управління юстиції у місті Києві
Суддя В.В. Палій
Представники:
Від скаржника не з”явився
Від ВДВС не з'явився
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2011р. у справі №20/131, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2012р. №20/131, у задоволенні позовних вимог Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання неправомірними дій Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»та стягнення 40 728 000,00грн. страхового відшкодування відмовлено повністю, стягнуто з Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в доход Державного бюджету України 25 500,00грн. -державного мита за вимогу майнового характеру, 85,00грн. - державного мита за вимогу немайнового характеру, 236,00грн. - витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
13.09.2011р. на виконання рішення видано наказ.
02.12.2011р. судом одержано скаргу від Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на дії відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві. Заявник в своїй скарзі просить суд скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 15.11.2011р. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 29754743). Скарга мотивована тим, що постанова Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 15.11.2011р. про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки станом на час її винесення рішення у справі №20/131 від 30.08.2011р. не набрало законної сили. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику з порушенням встановленого законом строку.
Додані до скарги документи є достатніми для призначення її до розгляду.
За наведених обставин, ухвалою від 16.02.2012р. скарга на дії відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві призначена до судового розгляду (після повернення матеріалів справи №20/131 до суду першої інстанції з апеляційної інстанції) на 28.02.2012р. за участю Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та органу виконавчої служби.
Представники скаржника, виконавчої служби у судове засідання 28.02.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомили.
За наведених обставин, розгляд скарги 28.02.2012р. відкладено.
Представники боржника, виконавчої служби у судове засідання 13.03.2012р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Проаналізувавши подану скаргу, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої скарги, відповідно, скаргу відхиляє, з огляду на наступне.
13.09.2011р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2011р. у справі №20/131 видано наказ. Станом на час видачі судового наказу рішення у справі №20/131 було таким, що набрало законної сили (повний текст рішення було складено 02.09.2011р.). Зазначене підтверджується тим, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2011р. у справі №20/131 було поновлено Виконавчій дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності строк для подання апеляційної скарги на підставі ст. 93 ГПК України.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Як передбачено положеннями ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Отже, посилання скаржника на те, що наказ по справі №20/131 від 13.09.2011р. був виданий на підставі рішення, яке не набрало законної сили, є безпідставним.
Відповідно до приписів статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2011р. державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві на підставі заяви про примусове виконання від 11.11.2011р. відкрито виконавче провадження №29754743, з приводу примусового виконання вказаного наказу суду. Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду -до 22.11.2011р.
Скаржником копію постанови про відкриття виконавчого провадження одержано 23.11.11р., про що свідчить вхідний штамп на супровідному листі.
Скаржник посилається на те, що вказана постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана боржнику лише 18.11.2011р., в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Статтею 1 вказаного Закону унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню
За приписами статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як судові накази.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Згідно ст. 28 вказаного Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Відповідно до ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі
Як передбачено ст. 35 Закону, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам
Отже, надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження з порушенням строку, що встановлений ч. 5 ст. 25 Закону та її одержання боржником після встановленого строку на самостійне виконання рішення, не є підставою для скасування (визнання недійсною) постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження було відкрито державним виконавцем з дотриманням ч. 1 ст. 25 Закону, та, боржник, за наявності підстав, які передбачені ст. 35 Закону, не позбавлений права звернутись до державного виконавця з приводу відкладення виконавчих дій на строк до десяти робочих днів.
Крім того, державний виконавець не зобов'язаний був знати, станом на час винесення оскаржуваної постанови, про те, що Київським апеляційним господарським судом було поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги. Отже, саме скаржник є тією особою, в інтересах якої було повідомити державному виконавцю відповідну інформацію.
Як передбачено пунктом 3 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою, є, зокрема, судовий наказ.
Станом на час винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови, наказ Господарського суду міста Києва від 13.09.2011р. у справі №20/131 таким, що не підлягає виконанню судом не визнавався, отже, у державного виконавця не було законних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Суд також враховує і те, що постановою про повернення виконавчого документа від 12.12.2011р. державним виконавцем було повернуто наказ Господарського суду міста Києва від 13.09.2011р. по справі №20/131 до суду на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що до відділу надійшла ухвала №20/131 від 29.09.2011р. про прийняття апеляційної скарги до провадження на рішення Господарського суду міста Києва №20/131 від 30.08.2011р.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
Виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягувачем є держава, у випадках, передбачених частиною першою статті 47 цього Закону, повертається до органу, який пред'явив виконавчий документ до виконання.
Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Отже, станом на час винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2011р. у державного виконавця не було законних підстав для відмови у відкриття виконавчого провадження. Таким чином, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2011р. є такою, що винесена державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до Роз'яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -
Скаргу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (вих. від 30.11.2011р. №07-01/1-юр) на дії відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві -відхилити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя В.В. Палій