ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 47/15116.02.12
За позовом Закритого акціонерного товариства "Вілтранс"
до Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод"
про стягнення 303 199,65 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 287818,89 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції по оплаті виконаних позивачем робіт за договором № 01/04/30/02-ГТ від 30.01.2004 року, пені -15308,89 грн., витрати на юридичні послуги - 5000,00 грн. Також позивач в позові просив суд покласти на відповідача витрати у 3032,грн. по сплаті державного мита, та 118, 00 грн. витрат по послугам інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2005 було порушено провадження в справі № 47/151 і призначено до розгляду 14.06.2005 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2005 провадження в справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Вілтранс" до Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" про стягнення 303199,65 грн. зупинено до вирішення пов'язаної справи № 24/342-6.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2012 провадження у справі № 47/151 -поновлено у зв'язку із надходженням від відповідача заяви, в якій Державне підприємство "Дарницький вагоноремонтний завод" повідомляє суд, що спір між сторонами врегульовано, що підтверджується банківськими виписками, доданими до вищевказаної заяви, а також просить суд поновити провадження у справі для розгляду вимоги відповідача про припинення провадження у справі № 47/151 у зв'язку з відсутністю предмету спору.
В судове засідання 16.02.2012 представник позивача не з'явився, через канцелярію суду клопотань та заяв - не подавав.
Представник відповідача у даному судовому засіданні просив провадження у справі № 47/151 припинити на п. 1-1 ст. 80 ГПК України із урахуванням поданої ним заяви про припинення провадження у справі.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК зокрема у таких випадках: припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання (п. 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України").
Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.
У разі неподання витребуваних судом документів, суд не вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними. Така позиція, зокрема, підтверджується роз'ясненням Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України».
П.п 2, 3 Роз'яснення ВАСУ від 10.12.96 р. N 02-5/422 “Про судове рішення” зазначає, що у відповідності зі статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю, встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має грунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що оскільки відповідачем було погашено суму основного боргу, що підтверджується банківськими виписками (належним чином засвідчені копії яких знаходиться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), таким чином предмет спору в частині суми основного боргу в справі № 47/151 - -відсутній і провадження в справі № 47/151 в частині стягнення основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Суд звертає увагу на неможливість здійснення повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи по суті, зокрема без детального обґрунтованого розрахунку заявлених позивачем сум індексу інфляції, пені та витрат на юридичні послуги, оскільки відсутність таких унеможливлює встановлення судом з достатньою ймовірністю правильність нарахування таких сум.
Судом встановлено, що позивач витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору щодо з'ясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог - не надав, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору та винесення обґрунтованого і законного рішення.
Таким чином, суд дійшов висновку, оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, в відтак позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції в розмірі 41 186,41 грн., пені в сумі 15 380,76 грн. та витрат на юридичні послуги - 5 000,00 грн. підлягають залишенню без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?
1. Провадження у справі № 47/151 за позовом Закритого акціонерного товариства "Вілтранс" до Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" про стягнення 303 199,65 грн. в частині стягнення основного боргу в сумі 246 632,48 грн. - припинити на підставі ст. 80 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
2. Позов Закритого акціонерного товариства "Вілтранс" до Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" про стягнення 303 199,65 грн. в частині позовних вимог про стягнення індексу інфляції в розмірі 41 186,41 грн., пені в сумі 15 380,76 грн. та витрат на юридичні послуги - 5 000,00 грн. - залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
3. Попередити сторін, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
4. Ухвалу направити сторонам.
Суддя С. Р. Станік