Справа № 6-2/12
"01" березня 2012 р. Рокитнянський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Литвина О.В.,
при секретарі - Василенко О.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції
про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, -
Звернувшись до суду, заступник начальника відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції просить надати дозвіл щодо примусового проникнення до квартири № 47, що в будинку №1 по вулиці Леніна в смт.Рокитне Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_1.
В обгрунтування заявленого подання посилається на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-7852 виданий 01.02.2010 Рокитнянським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі його філії - Рокитнянського відділення № 2883 заборгованості по кредитному договору у сумі 28774-20 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120-00 грн., а всього -28894-20 грн..
Оскільки рішення суду не виконувалося, 14.07.2011 року заступником начальника відділу ДВС Рокитнянського РУЮ Красуцькою Н.В. проведено опис вказаної квартири, яка перебуває в заставі Рокитнянського відділення № &2883 ВАТ «Державний ощадний банк України»відповідно до договору. Будь-які кошти та майно, на яке можливо провести стягнення, у боржника відсутні, а тому з метою проведення стягнення на квартиру, а саме для проведення її експертизи, необхідно провести огляд її експертом. Власник квартири державного виконавця та представника ТОВ «Українська експертна група»до квартири не допускає і повідомив, що не допустить.
Особа, що подала подання, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не зявилася та подала заяву, якою подання підтримала та просила розглянути останнє у її відсутності.
Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи негайно за поданням державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
За викладеного суд ухвалює розглянути подання у відсутності державного виконавця.
Оглянувши матеріали подання та матеріали цивільної справи № 2-7852 за позовом ВАТ «Ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Аналогічні положення закріплені законодавцем і у ст.14 ЦПК України, за якими судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Як вбачається, боржник рішення суду не виконує та перешкоджає його примусовому виконанню шляхом продажу належної йому на праві власності квартири, стягнення на яку може бути вчинено у відповідності до ч.1 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження», за вимогами якої звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.
В поданні зазначається, що грошові кошти чи рухоме майно у боржника не виявлені. Разом з тим, суд з такими доводами державного виконавця не погоджується, оскільки останнім не вжито достатніх заходів для виявлення у боржника на праві власності іншого нерухомого майна і в тому числі окремих будівель, земельних ділянок тощо, на які може бути звернуто стягнення, що вказує на передчасність вирішення питання про звернення стягнення на зазначену квартиру боржника.
Подання такими чином задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 63 Закону України “Про виконавче провадження”, суд,-
Відмовити у задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.Литвин