Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 1-43/12
05 березня 2012 року
смт. Червоноармійськ
Червоноармійський райсуд Житомирської області в складі:
головуючого -судді Кулика П.О.
при секретарі Саламатовій О.М.
з участю прокурора Бенедисюка С.В.
адвоката ОСОБА_1
представника служби у справах дітей Лобас Л.М.
представника кримінальної міліції Павлушина В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Червоноармійську справу по обвинуваченню
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця,
з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні
неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого, -
за ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч. 2 КК України, -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця,
з базовою загальною середньою освітою, учня 10-го класу Великолугівської
ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимого, -
за ст. 185 ч. 3 КК України, -
Підсудний ОСОБА_4 в один із днів середини грудня 2011 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 запропонував неповнолітньому пасинку ОСОБА_5 вчинити крадіжку бензопил з гаража ОСОБА_7, чим втягнув останнього в злочинну діяльність. Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, близько 23 години ОСОБА_4 та підсудний ОСОБА_5, за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до домоволодіння ОСОБА_7, що розташоване в АДРЕСА_2 де за допомогою ключа відкрили двері гаража, після чого проникли в середину, звідки умисно таємно викрали дві бензинові ручні ланцюгові пилки по дереву марки «Урал-2» моделі «Електрон», вартістю 450 грн. та 525 грн., а всього викрали на загальну суму 975 грн., чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе в інкримінованих злочинах визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно в середині грудня 2011 року, близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, запропонував своєму неповнолітньому пасинку ОСОБА_5 вчинити крадіжку бензопил з гаража ОСОБА_7, який знаходиться по сусідству. Погодившись на це, близько 23 години вони вдвох прийшли на подвір'я потерпілого, де ОСОБА_5 залишився чекати зовні, а він ключем, якого приніс з собою, відкрив двері гаража, проник в середину та викрав дві бензопили марки «Урал», які передав пасинку, щоб той відніс додому.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно в середині грудня 2011 року, близько 22 години його вітчим ОСОБА_4 запропонував йому вчинити крадіжку бензопил з гаража, який належить сусіду ОСОБА_7, на що він погодився. Після цього вони прийшли на подвір'я останнього, де він залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4 проник в середину гаража, звідки викрав дві бензопили марки «Урал», які він взяв і приніс додому.
Крім визнання вини підсудними, їх вина у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена повністю і підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні слідуючими доказами.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2011 року його зять ОСОБА_8 повідомив, що з гаража, який розташований по АДРЕСА_2 викрадено дві бензопили марки «Урал». Пізніше йому стало відомо, що вказану крадіжку вчинили ОСОБА_4 та його неповнолітній пасинок ОСОБА_5 (а.с.46);
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 24.12.2011 року приїхав до будинку свого тестя, що в с. Великий Луг Червоноармійського району та виявив, що з гаража було викрадено дві бензопили марки «Урал».
Даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засідання показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 04.01.2012 року його було запрошено працівниками міліції в якості понятого при відтворенні обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4, який на місцевості розповів та показав, яким чином спільно з неповнолітнім пасинком ОСОБА_5 вчинили крадіжку бензопил з гаража ОСОБА_7, що по АДРЕСА_2 (а.с.47).
Крім того, вина підсудних підтверджується також:
- протоколом огляду місця події від 25.12.2011 року, а саме -гаража ОСОБА_7, що по АДРЕСА_2 в ході чого було виявлено та вилучено пошкоджений навісний замок (а.с.7-11);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04.01.2012 року, згідно якого ОСОБА_4 на місцевості розповів та показав при яких обставинах він спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 вчинили крадіжку бензопил «Урал»з гаража ОСОБА_7, та при цій же слідчі дії добровільно видав працівникам міліції викрадені ним бензопили (а.с.38-45);
- протоколом огляду речових доказів від 09.01.2012 року, а саме: двох бензопил марки «Урал-2»та навісного замка (а.с.48);
- висновками товарознавчих експертиз від 16.01.2012 року та 17.01.2012 року № 5/9, № 5/10, відповідно до яких залишкова вартість бензинових ручних ланцюгових пилок по дереву, які, згідно маркування торгівельної марки «Урал-2», моделі «Електрон», бувших в експлуатації, з урахуванням фізичного зносу, станом на 25.11.2011 року могли складати 450 грн. 00 коп. та 525 грн. 00 коп. (а.с.76-83, 84-89);
- розпискою ОСОБА_8 від 21.01.2012 року про отримання ним на зберігання від працівників міліції двох бензопил «Урал-2»(а.с.93).
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудних у вчиненні ними злочинів доведена повністю і кваліфікує їх дії:
ОСОБА_4:
- за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення;
- за ст. 304 ч. 2 КК України, як втягнення вітчимом свого неповнолітнього пасинка у злочинну діяльність.
ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.
При обранні виду і міри покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про їх особи та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 12 КК України підсудні вчинили тяжкі злочини.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудних, суд визнає їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а відносно ОСОБА_5 - вчинення злочину, будучи неповнолітнім.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4, суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 судом не встановлено.
Як особи підсудні по місцю проживання характеризуються позитивно, а ОСОБА_5 по місцю навчання -негативно, раніше не судимі, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, тому суд вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і призначає їм покарання в межах санкцій інкримінованих злочинів у виді позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України, а відносно ОСОБА_5 і ст. 104 КК України, звільняє їх від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання:
- за ст. 185 ч. 3 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;
- за ст. 304 ч. 2 КК України 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_4 призначити 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4:
1). не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2). повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;
3). періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання за ст. 185 ч. 3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5:
1). не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2). повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 450 грн. 24 коп. витрат за проведення товарознавчих експертиз.
Речові докази, а саме:
- дві бензопили марки «Урал-2», які були передані на зберігання ОСОБА_8, повернути ОСОБА_7, жителю АДРЕСА_2 як законному володільцеві;
- металевий замок, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області, повернути ОСОБА_7, жителю АДРЕСА_2 як законному володільцеві.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя П. О. Кулик