Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 1-34/12
05 березня 2012 року
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Кулика П.О.
при секретарі Саламатовій О.М.
з участю прокурора Кучер Л.П.
адвоката ОСОБА_1
законного представника ОСОБА_2
представника служби у справах дітей ОСОБА_3
представника кримінальної міліції
у справах дітей ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та жительки АДРЕСА_1 громадянки України, українки, з повною
загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, не судимої, -
за ст. 185 ч. 3 КК України,-
Підсудна ОСОБА_5 03 вересня 2011 року, близько 19 години, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою ключа, якого взяла у потаємному місці, відкрила навісний замок дверей житлового будинку по АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_6, проникла в середину, звідки умисно таємно викрала гроші в сумі 200 грн., чим спричинила потерпілій матеріальної шкоди.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 винною себе в інкримінованому злочині визнала повністю, щиро кається і пояснила, що дійсно 03 вересня 2011 року, близько 19 години проходила повз будинок своєї тітки ОСОБА_6, що в АДРЕСА_3, та вирішила здійснити з нього крадіжку. Знаючи, де тітка ховає ключ від замка на вхідних дверях, взяла його, відкрила двері, після чого проникла в середину, де в одній з кімнат викрала гроші в сумі 200 грн.
Крім визнавальних показань підсудної, її вина у вчиненому злочині підтверджується також зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні слідуючими доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 04.09.2011 року вона виявила зникнення грошей в сумі 200 грн. з її будинку в АДРЕСА_3 Того ж дня від місцевих жителів дізналась, що 03.09.2011 року у вечірній час біля її будинку бачили ОСОБА_5, яка деякий час проживала разом з нею та знала, де лежить ключ від будинку.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 03.09.2011 року вона разом з ОСОБА_5, ОСОБА_8 та іншими друзями були в АДРЕСА_3 Близько 19 години вони йшли по вулиці до автобусної зупинки. Порівнявшись з будинком ОСОБА_6, ОСОБА_5 сказала, що зайде до будинку останньої, щоб взяти зарядний пристрій до мобільного телефону. Через деякий час ОСОБА_5 повернулась і вони пішли разом до центра села Павлівка, а потім поїхали додому. Згодом їй стало відомо, що ОСОБА_5 вчинила крадіжку грошей з будинку ОСОБА_6
Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є матір'ю ОСОБА_5, яка розповіла їй про те, що 03.09.2011 року з будинку своєї тітки ОСОБА_6, що в АДРЕСА_3 здійснила крадіжку грошей в сумі 200 грн.
Із показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що 03.09.2011 року вони разом з ОСОБА_5 та іншими знайомими перебували в АДРЕСА_3 Коли близько 19 години вони проходили по вулиці, ОСОБА_5 зайшла до одного з будинків, щоб взяти зарядний пристрій до мобільного телефону, а коли повернулась вони всі разом пішли до автобусної зупинки, щоб їхати додому. Про те, що ОСОБА_5 вчинила крадіжку грошей вона їм не розповідала.
Даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10, що вона працює продавцем в магазині, що в с. Івановичі Червоноармійського району. Так, на початку вересня 2011 року до магазину зайшла ОСОБА_5, яка купувала продукти харчування. За придбане розрахувалась грошовою купюрою номіналом 100 грн. (а.с.35).
Вина підсудної підтверджується також:
- протоколом огляду місця події від 04.09.2011 року, а саме -житлового будинку ОСОБА_6, що по АДРЕСА_2 ( а.с.6-10).
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні нею злочину доведена повністю і кваліфікує її дії за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При обранні виду і міри покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про її особу та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 12 КК України підсудна вчинила тяжкий злочин.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудної, суд визнає її щире каяття та вчинення злочину, будучи неповнолітньою.
Обставин, які обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.
Як особа підсудна ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується негативно, разом з тим вона раніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності, та враховуючи думку потерпілої суворо не карати, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і призначає їй покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільняє її від відбування покарання з випробуванням.
Оскільки по справі цивільний позов не заявлявся і потерпіла не має будь-яких матеріальних претензій до підсудної, крім того, судом встановлено, що мобільний телефон «Nokia», вартістю 250 грн., на який під час досудового слідства накладено арешт, ОСОБА_5 не належить, тому суд вважає його скасувати.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винною і призначити їй покарання за ст. 185 ч. 3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_5 залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
Скасувати арешт, накладений 11.01.2012 року слідчим СВ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області на мобільний телефон марки «Nokia-1280», IME НОМЕР_1.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя П. О. Кулик