Справа № 605/216/2012
іменем України
24 лютого 2012 року
Брусилівський районний суд Житомирської області
Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Седун Ф. В.
при секратері - Довгаленко О.І.
розглянувши у судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 24.06.2011 року у справі № 2-а-1142/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності , зобов'язання зробити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,
Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 25.06.2011 року у справі № 2-а-1142/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності , зобов'язання зробити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Свою заяву УПФУ в Брусилівському районі Житомирської області обґрунтовує тим , що в п.3 резолютивної частини прийнятого 25.01.2012 року рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2012 у справі № 1-11/2012 ( далі Рішення КСУ №3-рп/2012) визначено наступне: «В аспекті конституційного подання положення частини другої статті 95, частини другої статті 124, частини першої статті 129 Конституції України, пункту 5 частини першої статті 4 Бюджетного кодексу України та пункту 2 частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України в системному зв'язку з положеннями статті 6, частини другої статті 19, частини першої статті 117 Конституції України треба розуміти так, що суди під час вирішення справ про соціальний захист громадян керуються, зокрема, принципом законності. Цей принцип передбачає застосування судами законів України, а також нормативно-правових актів відповідних органів державної влади, виданих на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в тому числі нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, виданих у межах його компетенції‚ на основі і на виконання Бюджетного кодексу України, закону про Державний бюджет України на відповідний рік та інших законів України».
Таким чином, приймаючи постанови: від 26.07.1996 за №836, від 28.02.2008 №530, від 16.07.2008 №654, від 06.07.2011 №745, від23.11.2011 №1210, від 28.12.2011 №1381 Кабінет Міністрів України діяв в порядку, в межах і в спосіб, передбачений Коституцією України і законами України та визначив розміри та порядок виплати пенсій, додаткових пенсій та інших соціальних виплат, які передбачені ст.ст.39, 50, 51, 52, 54 Закону №796, ст.6 Закону №2195. За таких умов, на підставі прийнятого рішення КСУ №3-рп/2012. зокрема пункту 2 його резолютивної частини, виникає юридично обгрунтоване твердження, що при вирішенні справ за адміністративними позовами чорнобильців та дітей війни суди повинні застосовувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри соціальних виплат зазначеним категоріям громадян. Однак, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 , суд виніс рішення від 24.06.2011р. №1142/11, яким задоволено позовні вимоги. Рішення набрало законної сили.
УПФУ в Брусилівському районі Житомирської області вважає, що з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 25.01.2012 № 3-рп/2012 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, і просить скасувати вказане рішення і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
У судове засідання належним чином повідомлені позивач та представник відповідача не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
За таких обставин неявка позивача та представника відповідача-заявника не перешкоджає суду розглянути заяву відповідача про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, і тому керуючись ч. 2 ст. 252 КАС України, суд ухвалив проводити розгляд цієї заяви за відсутністю позивача та представника відповідача по наявних матеріалах.
В силу положень ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до переконання, що заява УПФУ в Брусилівському районі Житомирської області не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ст. 246 КАС України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Встановлено, що заявник УПФУ в Брусилівському районі Житомирської області є стороною по справі, а саме: відповідачем.
Згідно із ст. 245 ч. 2 п. 1 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Заявник УПФУ в Брусилівському районі Житомирської області зазначає обставиною, яка була невідома і не могла бути відомою заявникові на час розгляду справи -Рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2012 від 25.01.2012 року.
Суд звертає увагу на те, що за змістом п.1 ч.2 ст.245 КАС України нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Якщо обставини виникли пізніше, тобто, після розгляду справи, то це вже будуть нові або змінені обставини, і є такими, що не могли бути враховані судом при розгляді справи, тому не є підставою для перегляду рішення суду вказаним способом.
Оскільки Рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2012 від 25.01.2012 року, на яке посилається заявник УПФУ в Брусилівському районі Житомирської області, не
існувало в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, тому вказане рішення не може вважатися передбаченою п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно із п.5 ч.2 ст.245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Отже, підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбаченою п. 5 ч.2 ст. 245 КАС України, є визнання неконституційним закону, який був застосований судом при вирішенні справи. А так, як відповідно до ч. 2 ст. 147 Конституції України питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції вирішує Конституційний Суд України, то перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав п. 5 ч.2 ст. 245 КАС України можливий лише тоді, коли Конституційний Суд постановив рішення, яким визнав неконституційним закон, який був застосований судом в рішенні по розгляду цивільної справи.
В статті 95 Закону України «Про Конституційний Суд України» визначено, що у резолютивній частині рішення Конституційного Суду України офіційно тлумачаться положення Конституції України та законів України, щодо яких було подано конституційне подання чи конституційне звернення.
У разі якщо при тлумаченні Закону України (його окремих положень) була встановлена наявність ознак його невідповідності Конституції України, Конституційний Суд України у цьому ж провадженні вирішує питання щодо неконституційності цього Закону.
В постанові суду, щодо якої подано заяву про перегляд, судом застосовані ст.ст.8-11, 17, 18, 21, 71,99,100, 159-163,183-2, 256, 267 КАС України, ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст.28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування». ст. 52 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік», ст.. 21 Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» і на підставі правових норм, які містять вказані законодавчі акти, було постановлено рішення про задоволення позову.
Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/2012 від 25.01.2012 року, на яке посилається заявник УПФУ в Брусилівському районі Житомирської області, не встановлено неконституційності вказаних законів, іншого правового акта чи їх окремого положення, а лише дано офіційне тлумачення положень статті 1, частин першої, другої, третьої статті 95, частини другої статті 96, пунктів 2, 3, 6 статті 116, частини другої статті 124, частини першої статті 129 Конституції України, пункту 5 частини першої статті 4 Бюджетного кодексу України, пункту 2 частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України в системному зв'язку з окремими положеннями Конституції України.
Суд виходить із того, що скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній нормативний акт, зазначено про надання йому зворотної сили. Також не може вважатися нововиявленою обставиною рішення Конституційного Суду України щодо офіційного тлумачення положень Конституції України та законів України, якщо в такому рішенні Конституційним Судом України відповідно до ч.2 ст. 95 Закону України «Про Конституційний Суд України» при тлумаченні Закону України (його окремих положень) не була встановлена наявність ознак його невідповідності Конституції України і не вирішено Конституційним Судом України у цьому ж провадженні питання щодо неконституційності цього Закону.
В поданій УПФУ в Брусилівському районі Житомирської області заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами також не наведені підстави для такого перегляду, передбачені пунктами 2, 3, 4 ч.2 ст.245 КАС України.
Оскільки судом не встановлені нововиявлені обставини, які зазначені в ст.245 КАС України як підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, тому заява Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 24.06.2011 року у справі № 2-а-1142/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності , зобов'язання зробити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 158-160, 245, 252, 253 КАС України, суд,
Заяву Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 24.06.2011 року у справі № 2-а-1142/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності , зобов'язання зробити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Брусилівський районний суд до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Седун Ф. В.