Справа № 605/86/2012
іменем України
29 лютого 2012 року
Брусилівський районний суд Житомирської області
в складі:головуючий суддя - Седун Ф. В. ,
при секретарі -Довгаленко О. І. ,
за участю позивача ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дії протиправною
17.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ОДДЗ м. Житомир прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання його дії протиправною щодо невручення йому постанови в справі про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2011 року серія АМ 1 № 001601 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Свої вимоги аргументує тим , що вищевказана постанова йому не була вручена . 07.01.2012 року йому прийшла постанова з відділу державної виконавчої служби про стягнення з нього штрафу по постанові АМ 1 № 001601 від 24.11.2011 року . При зверненні до виконавчої служби йому стало відомо що у них є постанова в справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2011 року. При врученні йому 24.11.2011 року вказаної постанови він сплатив би своєчасно штраф у сумі 255 грн., а так він був позбавлений можливості провести оплату штрафу у сумі 255 грн. у визначений законом строк . Просить поновити йому строк на оскарження постанови , визнати дії інспектора ДПС роти ОДДЗ м. Житомир прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо неврученняйому постанови в справі про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2011 року протиправними та залишити за ним сплату штрафу у розмірі 255 грн.00 коп.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві , а також додатково пояснив , що він дійсно вчинив порушення правил дорожнього руху, він цього не заперечує. При зупинці його працівниками ДАІ інспектор ДАІ склав протокол , але копії протоколу йому не дав. Дав також підписати незаповнений бланк постанови , сказав що потім надішле їх по пошті , а можливо не надішле взагалі, може штрафу ніякого і не буде , а якщо і буде то по мінімуму 255 грн. Однка ні протоколу , ні постанови йому так і не було надіслано. Лише 7.01.2012 року він побачив в ящику конверт з виконавчої служби і дізнався що йому потрібно сплатити штраф в сумі 510 грн. він після свят звернувся у виконавчу службу і там дізнався що мається постанова про стягнення штрафу. Там він отримав копію постанови і звернувся до юриста. Строк оскарження ним пропущений з поважних причин, оскільки про наявність постанови від 24.11.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху він дізнався лише 7.01..2011 року з повідомлення виконачої служби. Коли б йому відповідач відразу вручив копії постанови та протоколу , то він би відразу оплатив штраф, він своєї вини не заперечує щодо порушення правил дорожнього руху і згоден оплатити штраф в сумі 255 грн. Просить поновити строк на оскарження дій інспектора та позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився , письмового заперечення по позову та доказів на його підтвердження не надіслав . Про розгляд справи був повідомлений належним чином , про що свідчать поштові повідомлення.
Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд приходить до наступного :
Копія постанови в справі про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2011 року серія АМ 1 № 001601 підтверджує накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень 00 коп. за те , що він 24.11. 2011 року на 87 км а/д Київ-Чоп керуючи автомобілем ЗАЗ 1103 н.з. АМ 24 36 АЕ на стаціонарному посту ДПС перевищив встановлену швидкість 50 км/год. на 37 км /год. Рухався 87 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "ВІЗИР " . ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ч. 1 ст.122 КУ п АП , притягнений до адмінвідповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. В постанові мається підпис ОСОБА_1 про отримання примірника постанови , який ОСОБА_1 підтвердив.
Оглядом виконавчого провадження №30457813 на боржника ОСОБА_1 встановлено , що в ньому знаходиться оригінал вищевказаної постанови.
Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається , то уповноважена посадова особа зобов”язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах , один з яких вручається особі , яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови в справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі , щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку .В разі , якщо копія постанови висилається , то про це робиться відповідна відмітка у справі. Згідно ч. 4 цієї статті у випадках , передбачених ст.. 258 цього Кодексу , копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі , щодо якої її винесено , на місці вчинення правопорушення.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила , що в той день вона попрохала ОСОБА_1 відвезти в лікарню у м. Житомир її хворого сина. Вона була в автомобілі , коли їх зупинили працівники ДАІ., бачила як ОСОБА_1 пішов до працівників міліції , потім повернувся до автомобіля .Будь-яких документів він не приносив. Коли вона запитала ОСОБА_1 що сталось , то він відповів , що працівники міліції сказали , що можливо буде мінімальний штраф , що документи прийдуть по пошті , а можливо нічого не прийде. Потім вона декілька разів перепитувала за документи , то ОСОБА_1 говорив що нічого не має. Після Нового року ОСОБА_1 сказав що прийшов лист про штраф з виконавчої служби..
Постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2011 року та конверт з штампом відділу державної виконавчої служби Брусилівського РУЗ адресований позивачу з наявністю поштового штампеля про відправку 29.12.2011 року свідчать , що позивачу було запропоновано добровільно сплатити штраф у розмірі 510 гривень по постанові від 24.11.2011 року в строк до 29.12.2011 року .
Згідно ст.ст. 287-289 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Згідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк , встановлений законом , може бути поновлений судом за клопотанням особи , яка бере участь у справі.
В судовому засіданні встановлено що позивач вину свою у вчиненні порушення правил дорожнього руху визнав повністю , однак ні протокол про адміністративне правопорушення , ні постанова в справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2011 року йому на місці вчинення правопорушення вручені не були , що підтверджується показами позивача , показами опитаного свідка та дослідженими доказами , а тому твердження позивача, що мали місце поважні причини пропуску строку на подачу адміністративного позову суд рахує обгрунтованими , такими що підлягають задоволенню . Про наявність постанови про стягнення штрафу позивач дізнався 7.01.2012 року , звернувся позивач в суд з позовом 17.01.2012 року , про що свідчить відмітка суду на позовній заяві. Відповідачем заперечень по позову не надано, доводи , викладені позивачем в позові відповідачем не спростовані , хоча позовна заява та виклик в суд були отримані ним вчасно , про що свідчить поштове повідомлення. Не вручення позивачу постанови про накладення на нього адміністративного стягнення позбавило позивача можливості його своєчасної сплати , а тому такі дії відповідача є протиправними і вимоги по позову підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 6-12 ,17, 18 , 20, 69, 94,99, 102, 158-163 КАС України , ст.ст. 258 , 285, 287-289 КУпАП суд ,
Позов ОСОБА_1 віталійовича задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущеного строку для звернення до адміністративного суду .
Визнати дії інспектора ДПС роти ОДДЗ м. Житомир прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо невручення ОСОБА_1 постанови в справі про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2011 року серія АМ 1 № 001601 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. протиправними та залишити за ОСОБА_1 сплату штрафу у розмірі 255 грн.00 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Седун Ф. В.