ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 32/38202.03.12
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.
За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду заяву Державного підприємства “Селидіввугілля” про визнання наказу від 28.04.09р. по справі № 32/382 таким, що не підлягає виконанню.
за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі
Міністерства праці та соціальної політики України м. Київ
до першого відповідача Міністерства енергетики та вугільної промисловості м. Київ
до другого відповідача Державного підприємства “Селидіввугілля” Донецька область,
м. Селидове
про стягнення 9 763 650,00 грн.
за участю представників сторін:
від прокуратури: Некрасов О.М. -прокурор
від стягувача: Яцун В.М. -головний спеціаліст
від першого боржника: Соковець І.О. -юрист
від другого боржника : не з'явився
від ДВС України: не з'явився
СУТЬ ПИТАННЯ: боржник у справі - Державне підприємство “Селидіввугілля” звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою щодо:
- визнання наказу від 28.04.09р. по справі № 32/382 таким, що не підлягає виконанню;
- зупинення стягнення за наказом господарського суду від № 32/382 від 28.04.2009 року;
- витребування наказу № 32/382 від 28.04.2009 року у Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України
Розглянувши матеріали справи, надану заяву та додані до неї документи, вислухавши доводи прокурора, представника стягувача та першого боржника, суд встановив:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.08 у справі №32/382, позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Міністерства вугільної промисловості України та Державного підприємства "Селидіввугілля" на користь Міністерства праці та соціальної політики України 9 480 000,00 грн. - заборгованості та 283 650 грн пені. Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку про неналежне виконання другим відповдіачем зобов'язань за договором №22 від 22.10.04, і з огляду на це визнав підставним стягнення боргу і пені солідарно з відповідачів.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.10, перевірене рішення господарського суду першої інстанції змінено. Позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Міністерства вугільної промисловості України та Державного підприємства "Селидіввугілля" на користь Міністерства праці та соціальної політики України 6 161 000,00 гри заборгованості. Провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 2 290 000,00 грн припинено. В іншій частині позову відмовлено. В частині стягнення пені позов залишено без розгляду. Стягнуто солідарно з Міністерства вугільної промисловості України та Державного підприємства "Селидіввугілля" в доход Державного Бюджету України 22 070,25 грн державного мита та 102,13 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Міністерства вугільної промисловості України в доход Державного Бюджету України 11 406,15 грн державного мита за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Міністерства праці та соціальної політики України в доход Державного Бюджету України 1 343,85 грн державного мита за подання апеляційної скарги. Змінюючи рішення місцевого суду, апеляційна інстанція врахувала часткову сплату боргу другим відповідачем до подачі позову. Припиняючи провадження у справі в частині стягнення 2 290 000,00 грн, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність предмету спору в цій частині у зв'язку зі сплатою цієї суми відповідачем-2 після подачі позову. Залишаючи позов без розгляду в частині стягнення пені, апеляційний суд виходив з неподання прокурором перерахунку пені.
20 лютого 2012р. боржник у справі - Державне підприємство “Селидіввугілля” звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про:
· визнання наказу Господарського суду міста Києва від 28.04.2009р. по справі №32/382 таким, що не підлягає виконанню;
· зупинення стягнення за наказом Господарського суду міста Києва 28.04.2009р. по справі №32/382;
· витребування наказу № 32/382 від 28.04.2009 року у Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України
В обґрунтування заявлених вимог боржник посилається на те, що 30.09.2011 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС України Міністерства юстиції України було прийнято постанову ВП № 29274401, про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу від 28.04.2009 року №32/382. Таким чином маючи інформацію про залишок боргу за Договором позики лише в розмірі 1 868 000,00грн. стягувачем свідомо був пред'явлений до примусового виконання наказ Господарського суду міста Києва від 28.04.2009р. № 32/382 на суму 9 480 000,00 грн. та пені 283 650,00 грн., який вже не підлягав виконанню, оскільки на дату пред'явлення його до примусового виконання наказ містив суму боргу, яка не відповідала дійсності та не враховувала змін, внесених постановами Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2010 року та 05.08.2010 року до резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2008 року по справі 32/382.
На підставі викладеного боржник вважає, що наказ від 28.04.09р. по справі № 32/382 про стягнення солідарно з відповідачів 9 480 000.00 грн. заборгованості та 283 650,00 грн. вважається таким, що не підлягає виконанню.
Докази у справі свідчать про те, що боржником було погашено частину суми заборгованості, а саме 4 293 000,00 грн. (квитанції на оплату в матеріалах справи), а отже виконання боржником зобов'язань відбулось частково. Таким чином з урахування наданого судом розрахунку (6 161 000,00 грн. - 4 293 000,00 грн.) за боржником залишається непогашений борг в розмірі 1 868 000,00 грн.
Частинами другою-п'ятою статті 117 ГПК України визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.
Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:
§ якщо його видано помилково;
§ якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
За приписами пункту 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.
За такими обставини заявником не доведено, що відбулось повне виконання рішення суду за наказом від 28.04.09р. у справі №32/382 в розмірі 9 480 000,0грн. та пені в розмірі 283 650,00 грн. Оскільки фактичні обставини у справі свідчать про непогашення боржником суми заборгованості 1 868 000,00 грн., тому у задоволенні заяви боржника -Державного підприємства “Селидіввугілля” щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.
У задоволенні вимог заявника щодо зупинення наказу слід відмовити на тих підставах, що зупинення виконання рішення господарського суду у тому числі виконавчого документу, яким є наказ 28.04.09р. у справі №32/382 слід відмовити, оскільки зупинити таке виконання може виключно касаційна інстанція.
У задоволенні вимог заявника щодо витребування наказу № 32/382 від 28.04.2009 року у Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України слід також відмовити, так як питання відкриття виконавчого провадження у тому числі наявність у діях ДВС порушень закону вирішується Законом України “Про виконавче провадження”
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства Державне підприємство “Селидіввугілля” про визнання наказу від 28.04.09р. по справі № 32/382 таким, що не підлягає виконанню -відмовити.
2. У задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства “Державне підприємство “Селидіввугілля” про зупинення стягнення за наказом від 28.04.2009 року по справі № 32/382 -відмовити.
3. У задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства “Державне підприємство
“Селидіввугілля” щодо витребування наказу № 32/382 від 28.04.2009 року у Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України - відмовити
Суддя Ю.О. Підченко