Справа 2-1774
2012 рік
/заочне/
12 березня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого -судді - Шереметьєвої Л.А.
при секретарі - Подолян О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Пейджес Груп»про внесення змін до наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, суд,-
Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду, а також внести зміни до наказу про звільнення та трудової книжки.
Посилається на те, що з 01.04.2011 року він був прийнятий відповідачем на посаду завідуючого сектору системного адміністрування та підтримки користувачів відділу інформаційних технологій в порядку переведення з посадовим окладом 7 400 грн. відповідно до наказу №05-к від 01.04.2011 року.
Наказом №51-к від 19.12.2011 року його було звільнено за п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін.
Однак при звільненні йому не була виплачена заборгованість по заробітній платі та компенсація за невикористану відпустку 39 днів.
Також посилається на те, що відповідачем допущено помилки у тексті наказу про припинення трудового договору та трудовій книжці, а саме: в трудовій книжці вказаний номер наказу «№51-о», в той час як в наказу «№51-к»; назва структурного підрозділу в наказі «Відділ дизайну», в той час як приймався він на роботі в відділ інформаційних технологій; причиною звільнення вказано «п.1 ст.36 КЗпП України (за власним бажанням)», в той час як в трудовій книжці зазначено вірно «п.1 ст.36 КЗпП (за згодою сторін).
Так як добровільно сплатити дані суми відповідач відмовляється, допущені ним помилки не усуває, просить задовольнити позов.
В судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 26 572 грн. 68 коп. заборгованості по заробітній платі, 13 661 грн. 70 коп. компенсації за невикористану відпустку, 14 035 грн. 98 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 3 700гр. в відшкодування моральної шкоди.
Т..я добровільно вирішити даний спір відповідач відмовляється, просить задовольнити позов.
Представник відповідача в судове засідання двічі не з»явився, про час розгляду справи сповіщався належним чином. Про прчину неявки уд до відома не стави.
Судові повідомлення повертаються до суду без вручення з відміткою поштового відділення про повернення в зв'язку з закінченням терміну зберігання.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Виходячи з цього, враховуючи думку позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що з 01.04.2011 року позивач був прийнятий відповідачем на посаду завідуючого сектором системного адміністрування та підтримки користувачів відділу інформаційних технологій в порядку переведення з посадовим окладом 7 400 грн. відповідно до наказу №05-к від 01.04.2011 року.
/а.с. 7/
Наказом №51-к від 19.12.2011 року його було звільнено за п.1 ст.36 КЗпП України за власним бажанням.
/а.с. 8/
При звільненні розрахунок з ним проведений не був, не була виплачена заборгованість по заробітній платі та компенсація за невикористану відпустку.
Судом встановлено, що ні на момент звільнення, ні за період розгляду справи відповідач розрахунку з позивачем не провів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата працівникам виплачується у строки, передбачені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць.
Ст.116 цього Кодексу встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо в день звільнення працівник не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Виходячи з того, що відповідач, в порушення вимог закону, не провів розрахунку з позивачем при звільненні, його вимоги в цій чсатині підлягають задоволенню.
Ст.117 КЗпП України встановлено, що в разі порушення строків виплати всіх належних працівнику сум при звільненні, з установи, організації стягується середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за весь час затримки.
Враховуючи дану вимогу закону, непроведення з позивачем розрахунку при звільненні у встановлені законом строки, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачка і в цій частині.
Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав привели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що діями відповідача позивачу була завдана моральна шкода, а тому його вимоги і в цій частині суд вважає обґрунтованими частково.
Відповідно до ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки.
Судом встановлено, що розрахунок з позивачем при звільненні проведений відповідачем не був.
Як вбачається з наказу №51-к від 19.12.2011 року відповідач заборгував позивачу заробітну плату з період з вересня 2011 року по 19.12.2011 року.
Посадовий оклад позивача становить 7 400 грн.
З розрахунку заборгованості, що був приведений позивачем та перевірений судом, вбачається, що заборгованість по заробітній платі складає 26 572 грн. 68 коп., компенсація за невикористану відпустку складає 13 661 грн. 70 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні становить 14 035 грн. 98 коп.
Виходячи з цього, а також того, що розрахунок з позивачем не проведений до цього часу, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в цій частині.
Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав привели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що діями відповідача позивачу була завдана моральна шкода, а тому його вимоги і в цій частині суд вважає обґрунтованими частково.
Ч.5 ст.48 КЗпП України передбачено, що порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.
Положенням п.2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення України від 29.07.1993 року за № 58 зі змінами й доповненнями, передбачено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу або звільнення повинні точно відповідати тексту наказу.
Згідно пунктів 2.6, 2.9 Інструкції у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, яким було зроблено відповідний запис.
Так, номер наказу, яким позивача було звільнено з посади, зареєстровано у відповідача від №51-к, що не відповідає запису, зробленому в трудовій книжці.
/а.с. 9-10/
Відповідно до наказу №05-к від 01.04.2011 року позивача було прийнято на роботу в відділ інформаційних технологій, однак в наказі про припинення трудового договору значиться відділ дизайну.
Згідно п.1 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є угода сторін.
Таким чином суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо внесення змін до наказу та трудової книжки.
Керуючись ст.ст. 36, 48, 83, 115-117, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 57-60, 209, 212-214, 224 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Пейджес Груп»внести наступні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 та наказу %51-к від 19.1.22011 ркок:
ѕ запис в назві номеру наказу про звільнення «№51-о»змінити на «№51-к».
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Пейджес Груп»внести наступні зміни до наказу №51-к від 19.12.2011 року:
ѕ назву структурного підрозділу «відділ дизайну»змінити на «відділ інформаційних технологій»;
ѕ формулювання причини звільнення «(за власним бажанням)»змінити на «(за згодою сторін)».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Пейджес Груп»на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 26 572 грн. 68 коп., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 13 661 грн. 70 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 14 035 грн. 98 коп. та 300гр. в відшкодування моральної шкоди, а всього 54 570 грн. 36 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Пейджес Груп» 542 грн. 70 коп. судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя