ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 13/191-3/29101.03.12
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компанія «Вікоіл»
До 1. Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто»імені Ю.М. Білоконя;
2. Одеської міської ради;
3. Управління інженерного захисту території міста й розвитку узбережжя Одеської міської ради
Проспонукання до виконання зобов'язань за договором
Головуюча суддя Домнічева І.О.
Судді Літвінова М.Є.
Трофименко Т.Ю.
Представники:
Від позивача Коротюк М.Г.
Від відповідачів 1. Грицишина Л.Г., інші - не з'явились
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компанія «Вікоіл»про спонукання відповідача 2 надати відповідачу 1 матеріали земельного кадастру на територію берегових схилів від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія»в м. Одеса, зокрема: координати вершин полігону земельної ділянки, назву юридичної особи власника або землекористувача, адресу ділянки, цільове призначення земельної ділянки та спонукання відповідача 1 розробити детальний план території берегових схилів від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія»в м. Одеса і передати його позивачу.
В процесі розгляду справи позивач змінив предмет позову та просить суд: спонукати відповідача 2 надати через відповідача 3 матеріали земельного кадастру на територію берегових схилів від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія»в місті Одеса, зокрема: координати вершин полігону земельної ділянки, назву юридичної особи -власника або землекористувача, адресу ділянки, цільове призначення земельної ділянки; спонукати Відповідача 1 розробити детальний план території берегових схилів від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія»в місті Одеса і передати його позивачу.
В процесі розгляду справи позивач знов змінив предмет позову та просить суд: 1) спонукати відповідача 2 виконати умови генерального договору про спільну інвестиційну діяльність № 22 від 02.04.2004, договору на виконання містобудівної документації № 620-02/1-2004р. від 14.05.2004 та надати через відповідача 3 відповідачу 1 матеріали земельного кадастру на територію берегових схилів від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія»в місті Одесі, зокрема: координати вершин полігону земельної ділянки, назву юридичної особи-власника або землекористувача, адресу ділянки, цільове призначення земельної ділянки; 2) спонукати відповідача 1 виконати умови договору на виконання містобудівної документації №620-02/1-2004р. від 14.05.2004 розробити детальний план території берегових схилів від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія»в місті Одеса і передати його позивачу; 3) спонукати відповідача 2 та відповідача 3 виконати вимоги п.1.1. Генерального договору про спільну інвестиційну діяльність № 22 від 02.04.2004 (третій етап) та додаткової угоди до нього від 14.09.2004, а саме затвердити у встановленому порядку проектну документацію (ескізний проект) забудови території, визначеної в п.2, 3 додаткової угоди від 14.09.2004 до генерального договору про спільну інвестиційну діяльність № 22 від 02.04.2004, виготовлену паралельно з розробкою детального плану території та у відповідності до нього.
Рішенням Господарського суду міста Києва № 13/191 від 22.01.2008 (підписано 11.02.2008) в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 13/191 від 22.01.2008 позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Постановою Київського апеляційного господарського суду № 13/191 від 25.03.2008 рішення Господарського суду міста Києва № 13/191 від 22.01.2008 залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду № 13/191 від 22.01.2008 позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.
Постановою Вищого господарського суду України № 13/191 від 01.07.2008 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2008 у справі № 13/191 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 18.07.2008 справу № 13/191 передано на новий розгляд судді Сіваковій В.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2008 присвоєно номер справи 13/191-3/291 та призначено до розгляду на 12.08.2008.
Позивачем 31.07.2008 до канцелярії суду подано заяву про зміну предмету позову, в якій просить
1. спонукати Одеську міську раду виконати умови п. 4.1.2 Генерального договору про спільну інвестиційну діяльність № 22 від 02.04.2004 та надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компанія «Вікоіл»матеріали земельного кадастру на територію берегових схилів від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія»в місті Одеса, зокрема: координати вершин полігону земельної ділянки, назву юридичної особи-власника або землекористувача, адресу ділянки, цільове призначення земельної ділянки.
2. спонукати Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради виконати умови п. 4.1.2 Генерального договору про спільну інвестиційну діяльність № 22 від 02.04.2004 та надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компанія «Вікоіл» матеріали земельного кадастру на територію берегових схилів від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія»в місті Одеса, зокрема: координати вершин полігону земельної ділянки, назву юридичної особи-власника або землекористувача, адресу ділянки, цільове призначення земельної ділянки.
3. спонукати Одеську міську раду виконати умови п. 2.2.2 договору на виконання містобудівної документації № 620-02/1-2004 від 14.05.2004 та надати Українському державному науково-дослідницькому інституту проектування міст «Діпромісто»матеріали земельного кадастру на територію берегових схилів від пляжу «Лонжерон» до курорту «Аркадія» в місті Одеса, зокрема: координати вершин полігону земельної ділянки, назву юридичної особи-власника або землекористувача, адресу ділянки, цільове призначення земельної ділянки.
4. спонукати Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради виконати умови п. 2.2.2 договору на виконання містобудівної документації № 620-02/1-2004 від 14.05.2004 та надати Українському державному науково-дослідницькому інституту проектування міст «Діпромісто»матеріали земельного кадастру на територію берегових схилів від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія»в місті Одеса, зокрема: координати вершин полігону земельної ділянки, назву юридичної особи-власника або землекористувача, адресу ділянки, цільове призначення земельної ділянки.
5. спонукати Одеську міську раду виконати п. 4.1.2 Генерального договору про спільну інвестиційну діяльність № 22 від 02.04.2004 та забезпечити погодження ескізного проекту забудови берегових схилів віл пров. Купального до вул. Адмірала Азарова в місті Одеса Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компанія «Вікоіл», який передано 13.11.2006 року до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради.
6. спонукати Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради виконати п. 4.1.2 Генерального договору про спільну інвестиційну діяльність № 22 від 02.04.2004 та забезпечити погодження ескізного проекту забудови берегових схилів від пров. Купального до вул. Адмірала Азарова в місті Одеса Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компанія «Вікоіл», який передано 13.11.2006 року до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради.
7. спонукати Український державний науково-дослідницький інститут проектування міст «Діпромісто»виконати умови договору на виконання містобудівної документації № 620-02/1-2004р. від 14.05.2004, розробити детальний план території берегових схилів від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія»в місті Одеса і передати його Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компанія «Вікоіл».
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 13/191-3/291 від 12.08.2008, в зв'язку з нез'явленням в засідання суду представників відповідачів та невиконанням ними вимог суду викладених в ухвалі від 25.07.2008, розгляд справи був відкладений на 21.08.2008.
Від відповідача 3 на адресу суду надійшли письмові пояснення на заяву позивача про уточнення, в яких просить вимоги позивача відхилити, як такі що не мають законодавчих підстав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 13/191-3/291 від 21.08.2008, в зв'язку з нез'явленням в засідання суду представників позивача та відповідачів 1, 2 та невиконанням відповідачами вимог суду викладених в ухвалах від 25.07.2008, від 12.08.2008 розгляд справи був відкладений на 07.10.2008.
Однак, засідання суду призначене на 07.10.2008 не відбулось, оскільки відповідач 2 звернувся до суду з заявою про призначення колегіального розгляду справи.
Листом Заступника Голови Господарського суду міста Києва № 06-26.1/711 від 10.10.2008 заяву відповідача 2 про призначення колегіального розгляду справи відхилено.
Ухвалою від 13.10.08р. суд призначив розгляд справи на 23.10.08р.
Судове засідання, призначене на 23.10.08р. не відбулось, оскільки Відповідачем-2 було подано касаційну скаргу на Постанову Вищого господарського суду України від 01.07.08р.
Ухвалою від 12.11.08р. Верховний суд України відмовив в порушенні касаційного провадження з перегляджу в касаційному порядку Постанови Вищого господарського суду України від 01.07.08р.
Матеріали справи повернуто до суду першої інстанції.
Розпорядженням від 19.12.08р. Заступником Голови Господарського суду міста Києва справу № 13/191-3/291, з метою уникнення затягування розгляду справи, оскільки суддя Сівакові В.В. перебуває на лікарняному, передано для подальшого розгляду судді Домнічевій І.О.
Ухвалою від 19.12.08р. суд призначив розгляд справи на 13.01.09р.
Ухвалою від 13.01.09р. суд відклав розгляд справи на 27.01.09р.
Позивач в судовому засідання наполіг на розгляді його Заяви про забезпечення позову, що була подана до суду 31.07.08р., а також в судовому засіданні 27.01.09р. позивачем було подано Клопотання про об'єднання даної справи зі справою Господарського суду Одеської області.
Ухвалою від 27.01.09р. суд відклав розгляд справи на 19.02.09р. та зобов'язав відповідачів надати певні документи та пояснення.
Від відповідача-2 19.02.09р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням по господарській справі №3/198-08-4044.
Подане клопотання відповідач-2 обґрунтовує наступним.
Предметом розгляду по справі 13/191-3/291 є спір стосовно виконання зобов'язань за Генеральним договором про інвестиційну спільну діяльність від 02.04.2004р. №22 та договору на виконання містобудівної документації (детального плану території берегових схилів м. Одеса) від 14.05.2004р. за №620-02/1-2004.
В той же час, в провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа №3/198-08-4044 за позовом Одеської міської ради до ТОВ «Одеська будівельна компанія «Вікоіл»та управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради про визнання недійсним договорів.
Отже, Господарським судом Одеської області на теперішній час розглядається справа про правомірність укладення зазначених вище договорів, на підставі дійсності яких ТОВ «Одеська будівельна компанія «Вікоіл»звернулась с позовом до суду стосовно виконання умов цих договорів.
Відповідач-2 вважає, що виходячи з правових наслідків ймовірності визнання договорів недійсними по справі №3/198-08-4044, що розглядається господарським судом Одеської області, напряму залежить і результат розгляду справи №13/191-3/291.
18.02.2009р. по справі №3/198-08-4044 була оголошена вступна та резолютивна частини рішення, яким у задоволені позову було відмовлено.
Відповідач-2 зазначає, що з таким рішенням не погоджується та має намір оскаржити у встановленому законом порядку вказане рішення до суду апеляційної інстанції.
Враховуючи все вищенаведене, відповідач-2 просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням по господарській справі №3/198-08-4044.
Судове засідання призначене на 19.02.09р. не відбулось, оскільки суддя, що розглядає дану справу, з 01.02.09р. по 13.03.09р. включно перебувала на лікарняному.
Ухвалою від 16.03.09р. суд призначив розгляд справи на 24.03.09р. та зобов'язав сторони надати суду певні документи та пояснення.
Від відповідача-2 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва 24.03.09р. надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.
Представники позивача та відповідача-3 в призначене судове засідання не з'явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Ухвалою від 24.03.09р. суд відклав розгляд справи на 14.04.09р. та зобов'язав сторін надати суду нові письмові докази та пояснення.
Від відповідача-2 26.03.09р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на позов.
Від відповідача-1 14.04.09р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло додаткове пояснення на позов.
Також, від відповідача-2 13.04.09р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Представники відповідача-3 в призначене судове засідання не з'явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів 2 та 3.
Ухвалою від 14.04.09р. суд відклав розгляд справи на 28.04.09р. та зобов'язав сторін надати суду нові письмові докази та пояснення.
Представники відповідачів 2 та 3 в призначене судове засідання не з'явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Сторонами вимоги ухвали суду від 14.04.09р. не виконано.
Ухвалою від 28.04.09р. суд відклав розгляд справи на 19.05.09р. та зобов'язав сторін надати суду нові письмові докази та пояснення.
Від відповідача-3 надійшли письмові вияснення на виконання вимог ухвал суду.
Представники позивача та відповідачів 2 та 3 в призначене судове засідання не з'явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Ухвалою від 19.05.09р. суд відклав розгляд справи на 09.06.09р. та зобов'язав сторін надати суду нові письмові докази та пояснення.
Представники відповідачів 2 та 3 в призначене судове засідання не з'явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Крім того, позивачем подано заяву про продовження строку розгляду спору на підставі ст. 69 ГПК України. На заяві наявний підпис відповідача-1, що він проти продовження строку вирішення спору не заперечує.
Ухвалою від 09.06.09р. судом було продовжено строк вирішення спору за клопотанням сторін, відкладено розгляд справи на 02.07.09р. та зобов'язано сторін надати суду нові письмові докази та пояснення, відповідно до переліку зазначеному в ухвалі. В судовому засіданні 02.07.09р. судом було оголошено перерву на 21.07.09р.
Представники відповідачів в призначене судове засідання 21.07.09р. не з'явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Сторони були завчасно та належним чином повідомлені про призначення судом засідання на 21.07.09р. -а саме в судовому засіданні 02.07.09р. представникам сторін було оголошено суддею про перерву в судовому засіданні 02.07.09р. на 21.07.09р. о 09 год. 20 хв., про що зроблено відповідний запис в протоколі судового засідання.
Відповідачами не надано суду доказів, що вони були позбавлені можливості направити повноважних представників в судове засідання, в тому числі своїх керівників, зважаючи на що судове засідання 21.07.09р. проводилось за відсутності повноважних представників відповідачів.
При розгляді справи в судовому засіданні 21.07.09р. судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Одеської області знаходилась справа №3/198-08-4044 за позовом Одеської міської ради до ТОВ «Одеська будівельна компанія «Вікоіл»та управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради про визнання недійсним договорів від 02.04.04р. та від 14.05.2004р. Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.02.09р. в позові відмовлено повністю. Постановою від 09.06.09р. Одеський апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Одеської області від 18.02.09р.
Однак, Одеською міською радою подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 18.02.09р. та постанову від 09.06.09р. Одеського апеляційного господарського суду.
Судом встановлено, що спір по справі №3/198-08-4044 стосується розгляду даної справи №13/191-3/291, оскільки на підставі оспорюваних в межах справи №3/198-08-4044 договорів ТОВ «Одеська будівельна компанія «Вікоіл»звернулась с позовом до суду з позовом стосовно виконання умов цих договорів, що є предметом спору по справі № 13/191-3/291.
Ухвалою від 21.07.2009р. суд зупинив провадження у даній справі до остаточного вирішення справи №3/198-08-4044 (Рішення Господарського суду Одеської області від 18.02.09р.).
Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/), рішенням господарського суду Одеської області (за результатами нового розгляду справи) від 13.04.2011 у справі № 8-33-3/198-08-4044, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 позов задоволено; постановою від 31.08.11р. Вищий господарський суд України скасував наведені рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та прийняв нове рішення - в позові відмовити повністю.
Ухвалою від 04.10.11р. суд поновив провадження у справі, розгляд справи призначив на 18.10.2011р., зобов'язав сторони надати суду пояснення по суті спору, з врахуванням обставин, встановлених постановою від 31.08.11р. Вищого господарського суду України, а також зобов'язав сторони надати суду належним чином засвідчену копію вищенаведеної постанови. Окремо суд зобов'язав позивача надати суду письмове підтвердження щодо того, чи підтримує позивач заявлені позовні вимоги та в якому обсязі.
Ухвалою від 18.10.11р. суд відклав розгляд справи на 01.11.2011р., повторно зобов'язав сторони надати суду пояснення по суті спору, з врахуванням обставин, встановлених постановою від 31.08.11р. Вищого господарського суду України, а також зобов'язав сторони надати суду належним чином засвідчену копію вищенаведеної постанови. Окремо суд зобов'язав позивача надати суду письмове підтвердження щодо того, чи підтримує позивач заявлені позовні вимоги та в якому обсязі.
Від відповідача-1 25.10.11р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення по справі.
Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 31.10.11р. в зв'язку з перебуванням судді Домнічева І.О. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу для розгляду судді Самсін Р.І.
Ухвалою від 01.11.11р. розгляд справи було призначено на 06.12.2011р.
Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 08.11.11р., в зв'язку з виходом судді Домнічевої І.О. з лікарняного, було вирішено передати дану справу від судді Самсіна Р.І. для розгляду судді Домнічевій І.О.
Від позивача 05.12.11р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло пояснення по суті спору, заява про розгляд справи в даному судовому засіданні без його представника та прохання відреагувати на раніше подану заяву про забезпечення позову. Також від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (з доказами направлення її відповідачам), де з врахуванням встановленого постановою від 31.08.11р. Вищого господарського суду України по справі № 8-33-3/198-08-4044, позивач просить суд:
1) спонукати Одеську міську раду в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради виконати умови п. 4.1.2 Генерального договору про спільну інвестиційну діяльність №22 від 02 квітня 2004р. та надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компанія «Вікоіл»(код ЄДРПОУ 32667926) матеріали земельного кадастру на територію берегових схилів від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія»в місті Одеса, зокрема: координати вершин полігону земельної ділянки, назву юридичної особи-власника або землекористувача, адресу ділянки, цільове призначення земельної ділянки;
2) спонукати Одеську міську раду в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради виконати умови п. 2.2.2 Договору на виконання містобудівної документації №620-02/1-2004 від 14.05.2004 року та надати Українському державному науково-дослідницькому інституту проектування міст «Діпромісто»матеріали земельного кадастру на територію берегових схилів від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія»в місті Одеса, зокрема: координати вершин полігону земельної ділянки, назву юридичної особи-власника або землекористувача, адресу ділянки, цільове призначення земельної ділянки;
3) спонукати Одеську міську раду в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради виконати п. 4.1.2 Генерального договору про спільну інвестиційну діяльність №22 від 02 квітня 2004р. та забезпечити погодження ескізного проекту забудови берегових схилів від пров. Купального до вул. Адмірала Азарова в місті Одеса Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компанія «Вікоіл»(код ЄДРПОУ 32667926), який передано 13.11.2006 року до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради;
4) спонукати Український державний науково-дослідницький інститут проектування міст «Діпромісто»виконати умови Договору на виконання містобудівної документації № 620-02/1-2004р. від 14.05.2004р., розробити детальний план території берегових схилів від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія»в місті Одеса і передати його Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компанія «Вікоіл».
Судом вказане уточнення позовних приймається до розгляду, оскільки фактично позивач не змінив позовні вимоги, а уточнив їх формулювання щодо особи до якої їх заявляє - Одеської міської ради в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, враховуючи постанову від 31.08.11р. Вищого господарського суду України по справі № 8-33-3/198-08-4044.
Крім того, з огляду на Наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 415 від 26.10.10р. суд вважає за необхідне змінити найменування відповідача-1 - Українського державного науково-дослідницького інституту проектування міст «Діпромісто»на Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто»імені Ю.М. Білоконя.
Представники відповідачів-2 та 3 в призначене судове засідання не з'явились, про поважні причини їх неявки в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Ухвалою від 06.12.11р. суд відклав розгляд справи на 15.12.2011р., змінив найменування відповідача-1 з - «Українського державного науково-дослідницького інституту проектування міст «Діпромісто»на -«Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто»імені Ю.М. Білоконя»та зобов'язав відповідачів надати суду пояснення по суті спору, з врахуванням обставин, встановлених постановою від 31.08.11р. Вищого господарського суду України, та з врахуванням поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог.
Представником відповідача-1 в судовому засіданні 15.12.11р. були подані пояснення на виконання вимог ухвали суду від 06.12.11р.
В судовому засіданні 15.12.11р. судом було оголошено перерву на 10.01.12р.
Представники відповідачів 2 та 3 в призначене судове засідання не з'явились, про поважні причини їх неявки в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Ухвалою від 10.01.12р. суд відклав розгляд справи на 31.01.2012р., зобов'язав відповідачів 2 та 3 надати суду пояснення по суті спору, з врахуванням обставин, встановлених постановою від 31.08.11р. Вищого господарського суду України, та з врахуванням поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог, зміст якої було наведено в ухвалі від 10.01.12р.
Розпорядженням від 11.01.12р. Заступник голови Господарського суду міста Києва доручив розглянути справу №13/191-3/291 суддям колегіально у складі: Домнічева І.О. (головуюча), Ващенко Т.М, Трофименко Т.Ю.
Представники відповідачів 2 та 3 в призначене судове засідання не з'явились, про поважні причини їх неявки в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Вимоги ухвали суду від 10.01.12р. ними не виконані.
Ухвалою від 31.01.2012р. суд розгляд справи відклав на 01.03.2012р. та повторно зобов'язав відповідачів 2 та 3 надати суду пояснення по суті спору, з врахуванням обставин, встановлених постановою від 31.08.2011р. Вищого господарського суду України, та з врахуванням поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог, зміст якої наведено в ухвалі суду від 10.01.2012р.
Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва від 01.03.12р., враховуючи, що суддя Ващенко Т.М. з 28.02.2012р. перебуває на лікарняному, розпорядився розглянути дану справу колегіально у складі суддів: Домнічева І.О. (головуюча), Літвінова М.Є. та Трофименко Т.Ю.
Від позивача надійшла заява про зміну предмету позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:
1) Зобов'язати Одеську міську раду в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради виконати умови п. 4.1.2 Генерального договору про спільну інвестиційну діяльність №22 від 02 квітня 2004р. та надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компанія «Вікоіл»(код ЄДРПОУ 32667926) матеріали земельного кадастру на територію берегових схилів від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія»в місті Одеса, зокрема: координати вершин полігону земельної ділянки, назву юридичної особи-власника або землекористувача, адресу ділянки, цільове призначення земельної ділянки;
2) Зобов'язати Одеську міську раду в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради виконати умови п. 2.2.2 Договору на виконання містобудівної документації №620-02/1-2004 від 14.05.2004 року та надати Українському державному науково-дослідницькому інституту проектування міст «Діпромісто»матеріали земельного кадастру на територію берегових схилів від пляжу «Лонжерон» до курорту «Аркадія» в місті Одеса, зокрема: координати вершин полігону земельної ділянки, назву юридичної особи-власника або землекористувача, адресу ділянки, цільове призначення земельної ділянки;
3) Зобов'язати Одеську міську раду в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради виконати п. 4.1.2 Генерального договору про спільну інвестиційну діяльність №22 від 02 квітня 2004р. та погодити ескізний проект забудови берегових схилів від пров. Купального до вул. Віце-адмірала Азарова в місті Одеса Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компанія «Вікоіл»(код ЄДРПОУ 32667926), який передано 13.11.2006 року до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради;
4) Зобов'язати Український державний науково-дослідницький інститут проектування міст «Діпромісто»виконати умови Договору на виконання містобудівної документації № 620-02/1-2004р. від 14.05.2004р., розробити детальний план території берегових схилів від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія»в місті Одеса і передати його Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компанія «Вікоіл»;
5) Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компанія «Вікоіл»(код ЄДРПОУ 32667926) право користування земельною ділянкою берегових схилів площею до 18 гектарів за адресою: місто Одеса, Приморський район, прибережні схили пляжу «Отрада»та пляжу «Лонжерон», яка межує з півночі з територією прибережних схилів пляжу «Лонжерон», зі сходу з берегоукріплювальними спорудами пляжу «Отрада», з півдня зі з'їздом з провулку В.А. Азарова, з заходу з Нагорним бульваром, згідно акту вибору земельної ділянки від 11.08.2004 року;
6) Зобов'язати Одеську міську раду розглянути на найближчій сесії питання передачі в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компанія «Вікоіл»(код ЄДРПОУ 32667926) земельної ділянки берегових схилів площею до 18 гектарів за адресою: місто Одеса, Приморський район, прибережні схили пляжу «Отрада»та пляжу «Лонжерон», яка межує з півночі з територією прибережних схилів пляжу «Лонжерон», зі сходу з берегоукріплювальними спорудами пляжу «Отрада», з півдня зі з'їздом з провулку В.А. Азарова, з заходу з Нагорним бульваром, згідно акту вибору земельної ділянки від 11.08.2004 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Відповідно до п. 3.7 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(зі змінами та доповненнями), передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.
Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.
Судом встановлено, що заявляючи дві нові вимоги -про визнання за позивачем права користування земельною ділянкою берегових схилів площею до 18 гектарів в м. Одеса (місце розташування зазначено вище) та про зобов'язання Одеської міської ради розглянути на найближчій сесії питання передачі в оренду позивачу вказаної земельної ділянки, позивач не збільшив раніше заявлені позовні вимоги, а фактично змінив і підставу і предмет позову.
Так, раніше заявлені позовні вимоги ґрунтувалися на нормах цивільного та господарського законодавства щодо належного виконання взятих на себе договірних зобов'язань, і позов позивач обґрунтував і подав в зв'язку з невиконанням з вини відповідачів умов Генерального договору про спільну інвестиційну діяльність №22 від 02 квітня 2004р. та Договору на виконання містобудівної документації №620-02/1-2004 від 14.05.2004р., тоді як нові позовні вимоги позивач не обґрунтовує тими ж підставами (невиконання договорів і порушення в зв'язку з цим норм чинного цивільного законодавства), що інші раніше заявлені вимоги.
Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що в частині двох заявлених позовних вимог (п. 5 та 6 прохальної частини заяви) позивач фактично змінив і підставу і предмет позову, і тому судом заява про збільшення позовних вимог в цій частині до розгляду не приймається та відхиляється, як така, що суперечить вимогам ст. 22 ГПК України; в іншій частині (п. 1-4 прохальної частини заяви) судом заява до розгляду прийнята та оголошено, що спір вирішуватиметься з врахуванням вказаної заяви.
Крім того, як встановлено ст. 12 ГПК України, господарським судам зокрема підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Позивач в поданій заяві від 28.02.2012р. просить суд зобов'язати Одеську міську раду розглянути на найближчій сесії питання передачі Позивачу в оренду певної земельної ділянки, тобто Позивач фактично просить суд зобов'язати орган місцевого самоврядування вчинити певні дії, що не випливають з господарських зобов'язань цього органу, і ця заявлена позивачем вимога не містить ознак господарського спору в розумінні ст. 12 ГПК України, а є вимогою, що може бути передана на розгляд в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи наведене, суд також не приймає до розгляду вимогу, викладену в п. 6 прохальної частини заяви про зміну предмету позову, як таку, що не підвідомча господарському суду.
Крім того, від позивача надійшла заява про забезпечення позову, яка ухвалою від 01.03.2012р. задоволена частково.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.
Позивач заявлені вимоги підтримував, в редакції заяви про зміну предмету позовних вимог від 28.02.2012р.; відповідачі заявлені позивачем позовні вимоги не визнавали та просили в задоволенні, відповідно до наданих ними письмових заперечень на позов.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд -
02 квітня 2004 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компанія «Вікоіл»(Позивач) та Одеською міською радою (Відповідач-2) укладено генеральний договір про спільну інвестиційну діяльність №22 (Генеральний договір).
Учасники Генерального договору зобов'язалися спільно діяти з метою створення умов для забудови території берегових схилів від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія»в м. Одеса, зокрема розробити та затвердити у встановленому порядку детальний план вказаної території (надалі ДПТ).
14 травня 2004 р. між Українським державним науково-дослідницьким інститутом проектування міст «Діпромісто»(Відповідач-1), Одеською міською радою (Відповідач-2) та товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компанія «Вікоіл»(Позивач) укладений договір на виконання містобудівної документації (детального плану території берегових схилів м. Одеса) №620-02/1-2004 (Договір). Предметом Договору є виготовлення Відповідачем-1 за рахунок Позивача ДПТ. Відповідач-2 зобов'язувався погодити та забезпечити затвердження матеріалів ДПТ. Станом на 31.12.2006 р. Позивач перерахував на виконання Договору Відповідачу-1 341 451,2 грн., що підтверджується картою рахунку 3711. Календарним планом виконання робіт, який є додатком № 1 до Договору передбачено, що роботи по виготовленню ДПТ будуть закінчені 04.12.2006 р.
У вступній частині Генерального договору чітко вказано, що він укладається між Позивачем та Одеською міською радою в особі начальника Управління інженерного захисту території міста й розвитку узбережжя Одеської міської ради Соколова В.А.
У вступній частині Договору також вказано, що він укладається між Українським державним науково-дослідницьким інститутом проектування міст «Діпромісто»(Відповідач-1), Одеською міською радою через Управління інженерного захисту території міста й розвитку узбережжя Одеської міської ради (Відповідач-3) в особі начальника Відповідача-3 Соколова В.А. та Позивачем.
Тобто, стороною Генерального договору та Договору є саме Одеська міська рада (Відповідач-2), від імені якої діяв Відповідач-3.
Згідно з п. 1.1 Положення «Про управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 26.03.2003р. № 1040-XXIV (далі за текстом - Положення), Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя є виконавчим органом Одеської міської ради. Відповідно до п. 1.3. Положення, Управління у своїй діяльності керується актами місцевого самоврядування (в тому числі і рішеннями Одеської міської ради). Згідно із п. 1.6 Положення, Управління є підзвітним і підконтрольним Одеській міській раді.
У листі Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 20.04.2007р. №5555 вказано, що підставою для укладання Генерального договору та Договору є рішення Одеської міської ради від 18.11.2003р. № 1929-1V, і цим же рішенням Одеська міська рада уповноважила Відповідача-3 підписати вказані договори.
Таким чином, підписуючи від імені Одеської міської ради Генеральний договір та Договір, Відповідач-3 керувався рішенням Одеської міської ради від 18.11.2003р. № 1929-1V.
Крім того, Постановою ВГСУ від 31.08.2011 року у справі №8-33-3/198-08-4044 також встановлено, що стороною за Генеральним договором та Договором є Одеська міська рада в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя.
Згідно з ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Генеральним договором та Договором визначені предмет та зміст правовідносин, що склалися між Сторонами у даній справі.
Відповідно до п. 4.1.2 Генерального договору, Одеська міська рада в особі Управління інженерного захисту території міста й розвитку узбережжя зобов'язується підготувати та передати документацію, необхідну для розробки детального плану території берегових схилів м. Одеси від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія». Відповідно до п. 2.2.2 Договору, Одеська міська рада в особі Управління інженерного захисту території міста й розвитку узбережжя зобов'язується підготувати та передати документацію, необхідну для розробки детального плану території (ДПТ), УДНДІПМ «Діпромісто»(Відповідачу-1).
Даний обов'язок Відповідачем - 2 не було виконано (в матеріалах справи відсутні докази протилежного), хоча Відповідач - 1 звертався до нього з проханням надати документацію необхідну для підготовки ДПТ, тобто виконати свій обов'язок, передбачений п. 2.2.2 Договору, що також підтверджується листом УДНДІПМ «Діпромісто»№3-1047 від 27.07.2006 року, наявним у матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦК України, учасником цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.
Згідно з ч. 1 ст. 169 ЦК України, територіальні громади діють у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦК України, територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування», міські ради є органами місцевого самоврядування, що здійснюють від імені територіальної громади функції та повноваження місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.
Відповідач - 2 порушив взяте на себе зобов'язання, передбачене п. 2.2.2 Договору та п. 4.1.2 Генерального договору щодо надання документації, необхідної для підготовки ДПТ.
Оскільки ні п. 4.1.2 Генерального договору, ні п. 2.2.2 Договору не містять чітко визначеного строку, протягом якого Відповідач - 2 повинен виконати свій обов'язок, то застосовується правило, передбачене ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідно до якого, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання в будь - який час.
Боржник (Одеська міська рада) повинен виконати даний обов'язок в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Вимога про виконання Одеською міською радою свого обов'язку була пред'явлена УДНДІПМ «Діпромісто»(Відповідачу-1), що підтверджується листом УДНДІПМ «Діпромісто»№3-1047 від 27.07.2006 року, наявним у матеріалах справи, проте і по даний час необхідну для розробки ДПТ документацію Відповідачем - 2 не передано (в матеріалах справи відсутні докази протилежного).
Натомість, Одеська міська рада в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради не виконала своїх зобов'язань за укладеними договорами, а саме:
- всупереч п. 2.1.2 та п. 4.1.2 Генерального договору не підготувала та не передала ні Позивачу ні Відповідачу-1 вихідні дані та іншу документацію, що необхідні для розробки детального плану території берегових схилів м. Одеси від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія»;
- всупереч п. 2.2.2 Договору, не підготувала та не передала Виконавцю (Відповідачу-1) вихідні дані та іншу документацію, що необхідні для розробки детального плану території;
- всупереч п. 4.1.2 Генерального договору, не забезпечила погодження ескізного проекту забудови території від берегових схилів від вул. Адмірала Азарова до пров. Купальний в м. Одеса.
Строк виконання вказаних зобов'язань сплив, хоча і не був конкретно передбачений умовами укладених договорів.
Так, згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, в разі, якщо строк виконання зобов'язання не визначено в договорі, то, згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, таке зобов'язання має бути виконане в 7-денний термін з моменту пред'явлення відповідної вимоги кредитора.
Такі вимоги було направлено, що підтверджується листами Відповідача-1 № 3-1047 від 27.07.2006р.; № 3-1698 від 22.12.2005р.; №3-1724 від 27.11.2006р.; №3-664 від 19.04.2007р., копії яких наявні у матеріалах справи.
В листі від 21.02.2007р. №02-152 Відповідач-3 підтверджує отримання запитів від Відповідача-1 щодо надання вихідних даних, необхідних для проектування.
Також згідно з листом Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»№4010 від 16.11.2006р., Відповідач-3 не надав координат та меж території, на яку розроблявся проект, внаслідок чого Одеська філія ДЗК не змогла надати необхідні вихідні дані для проектування.
Позивач в листах вих. №12 від 13.09.2006р. та від 06.03.2007р. вих. б/н (вх. 03-10/580 від 06.03.2007р.) також неодноразово повідомляв Одеську міську раду про необхідність надати необхідні вихідні дані для проектування Відповідачу-1.
В листі Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 20.04.2007р. №5555, визнається та обставина, що Відповідач-3 повинен був направляти необхідні для проектування дані інституту -Відповідачу-1.
На виконання положень Генерального договору та Договору, заступник міського голови м. Одеса своїм листом №03-10/873 від 03.05.2006р. вказав на необхідність подання ескізного проекту забудови на затвердження до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради.
13.11.2006р. Позивач подав до Управління містобудування та архітектури Одеської міської ради ескізний проект забудови території від пров. Купальний до вул. Адмірала Азарова, що підтверджується листом №13 від 13.11.2006р.
06.03.2007р. Позивач звернувся до Відповідача-2 (вх. 03-10/580 від 06.03.2007р.) з проханням виконати умови Генерального договору, а саме розглянути та затвердити ескізний проект забудови, поданий Позивачем, проте згідно з листом Управління архітектури та містобудування від 20.04.2007р. №5555, ескізний проект, поданий Позивачем повинен розглядатися лише після погодження, експертизи та затвердження ДПТ берегових схилів від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія», хоча Генеральним договором такої умови щодо «погодження»не передбачено.
Таким чином, Одеська міська рада в особі Управління інженерного захисту фактично відмовилась від виконання своїх зобов'язань щодо надання необхідних вихідних даних для розробки Інститутом «Діпромісто»детального плану території берегових схилів від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія», тобто відмовилась від виконання зобов'язань, передбачених п. 2.1.2 та п. 4.1.2 Генерального договору та п. 2.2.2 Договору.
Вимогу про виконання п. 2.2.2. Договору Відповідачем-1 було направлено на адресу Відповідача-3 27.07.2006 року, що підтверджується листом №3-1047 від 27.07.2006 року, наявним у матеріалах справи. Відповідач-2 та Відповідач-3 не заперечують факт отримання Відповідачем-3 листа №3-1047.
Вищезазначена вимога була направлена саме Відповідачем-1, оскільки саме перед останнім у Відповідача-2, який діє через Відповідача-3, існує обов'язок надавати вихідні дані згідно пункту 2.2.2. Договору.
Невиконання Відповідачем-2 та Відповідачем-3 вимоги Відповідача-1 порушує права Позивача, оскільки унеможливлює розробку детального плану території, а без останнього Позивач не може згідно з Генеральним договором отримати право на забудову земельної ділянки в межах вищезазначеного ДПТ.
Відповідно до п. 4.1.2. Генерального договору, Відповідач-2 та Відповідач-3 зобов'язалися підготувати та передати вихідні дані та іншу документацію, що необхідні для розробки проектної документації (ескізного проекту), в тому числі інженерно-геологічні, гідрогеологічні дані ділянки забудови території від вулиці Адмірала Азарова до провулку Купального в м. Одесі, забезпечити погодження та експертизу проектної документації.
Відповідно до п. 1.1. Генерального договору, сторони зобов'язалися спільно діяти і на третьому етапі затвердити у встановленому порядку проектну документацію (ескізний проект) забудови території від вулиці Адмірала Азарова до провулку Купальний в м. Одесі, виготовлену паралельно з розробкою детального плану території та у відповідності до нього.
Таким чином, виконання третього етапу Генерального договору допускається паралельно із розробкою ДПТ і у відповідності до нього.
З матеріалів справи вбачається, що Позивач виготовив за власний рахунок ескізний проект забудови території від вулиці Адмірала Азарова до провулку Купальний в м. Одесі та направив на розгляд його до виконавчого органу Відповідача-2 - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, що підтверджується листом від 14.11.2006 року.
Проте і на даний час ескізний проект забудови не затверджений; в матерілах справи відсутні докази протилежного.
06.03.2007 року Позивач звернувся до Голови Одеської міської ради з проханням розглянути ескізний проект забудови, тобто виконати вимоги п. 1.1., п. 4.1.2. Генерального договору.
20.04.2007 року на вищезазначене звернення Позивач отримав відповідь, в який повідомлялося, що розгляд ескізного проекту забудови Позивача є можливим лише після затвердження ДПТ, що суперечить п. 1.1., п. 4.1.2. Генерального договору.
Таким чином, відповідно до ст. 530 ЦК України, строк виконання Відповідачем-2 та Відповідачем-3 зобов'язання, передбаченого в п. 1.1. та в п. 4.1.2. Генерального договору - сім днів з моменту отримання вимоги про виконання, тобто до 13.03.2007 року.
Пунктом 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про планування і забудову територій»від 20 квітня 2000 р. № 1699-Ш з наступними змінами визначено, що ДПТ є містобудівною документацією, яка розробляється для окремих районів, мікрорайонів, кварталів та районів реконструкції існуючої забудови населених пунктів.
Відповідно до частини 1 статті 13 вказаного Закону ДПТ розробляється згідно з генеральним планом населеного пункту та визначає: розташування червоних ліній, ліній регулювання забудови; розташування окремих земельних ділянок та об'єктів містобудування, вулиць, проїздів, пішохідних зон, щільність, поверховість, інші параметри забудови; розташування інженерно-транспортноі інфраструктури; принципи формування архітектурно-просторової композиції забудови; інші вимоги, визначені державними будівельними нормами.
На день звернення до суду з даним позовом Відповідачем-1 ДПТ не виготовлений, при цьому порушення строку виготовлення не пов'язане з реальним фінансуванням робіт виконуваних Відповідачем-1; в матеріалах справи відсутні докази протилежного.
Листом №3-1047 від 27.07.2006р. Відповідач-1 звернувся до Позивача та Відповідача-2 з проханням надати матеріали земельного кадастру на територію, що проектується, зокрема: координати вершин полігону земельної ділянки, назву юридичної особи власника або землекористувача, адресу ділянки, цільове призначення земельної ділянки.
Відповідно до абзацу 2 пункту 4.1.2. Генерального Договору та пункту 2.2.2. Договору, Відповідач-2 зобов'язаний підготувати та передати Відповідачу-1 вихідні дані та іншу документацію, що необхідні для розробки ДПТ.
Таким чином, Відповідач-2 не виконав свої зобов'язання надати Відповідачу-1 матеріали земельного кадастру на територію, що проектується.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.
Згідно із ст. 16 ч. 2 ЦК України, одним із способів захисту цивільного права є примусове виконання обов'язку в натурі.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи все вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги (в редакції п. 1-4 заяви від 28.02.12р.) є обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідачів на користь Позивача солідарно стягуються суми витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за звернення з даним позовом до господарського суду.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Зобов'язати Одеську міську раду (м. Одеса, Думська площа, 1; ідентифікаційний код 26597691) в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 18; ідентифікаційний код 24760454) виконати умови п. 4.1.2 Генерального договору про спільну інвестиційну діяльність №22 від 02 квітня 2004р. та надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компанія «Вікоіл»(м. Київ, вул. Щорса, 29; ідентифікаційний код 32667926) матеріали земельного кадастру на територію берегових схилів від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія»в місті Одеса, зокрема: координати вершин полігону земельної ділянки, назву юридичної особи-власника або землекористувача, адресу ділянки, цільове призначення земельної ділянки.
Зобов'язати Одеську міську раду (м. Одеса, Думська площа, 1; ідентифікаційний код 26597691) в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 18; ідентифікаційний код 24760454) виконати умови п. 2.2.2 Договору на виконання містобудівної документації №620-02/1-2004 від 14.05.2004 року та надати Українському державному науково-дослідницькому інституту проектування міст «Діпромісто»(м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 02497720) матеріали земельного кадастру на територію берегових схилів від пляжу «Лонжерон»до курорту «Аркадія»в місті Одеса, зокрема: координати вершин полігону земельної ділянки, назву юридичної особи-власника або землекористувача, адресу ділянки, цільове призначення земельної ділянки.
Зобов'язати Одеську міську раду (м. Одеса, Думська площа, 1; ідентифікаційний код 26597691) в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 18; ідентифікаційний код 24760454) виконати п. 4.1.2 Генерального договору про спільну інвестиційну діяльність №22 від 02 квітня 2004р. та погодити ескізний проект забудови берегових схилів від пров. Купального до вул. Віце-адмірала Азарова в місті Одеса Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компанія «Вікоіл»(м. Київ, вул. Щорса, 29; ідентифікаційний код 32667926), який передано 13.11.2006 року до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради.
Зобов'язати Український державний науково-дослідницький інститут проектування міст «Діпромісто»(м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 02497720) виконати умови Договору на виконання містобудівної документації № 620-02/1-2004р. від 14.05.2004р., розробити детальний план території берегових схилів від пляжу «Лонжерон» до курорту «Аркадія» в місті Одеса і передати його Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компанія «Вікоіл»(м. Київ, вул. Щорса, 29; ідентифікаційний код 32667926).
Стягнути з Українського державного науково-дослідницького інституту проектування міст «Діпромісто»(м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 02497720) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компанія «Вікоіл»(м. Київ, вул. Щорса, 29; ідентифікаційний код 32667926) 28 (двадцять вісім) грн. 34 коп. державного мита та 78 (сімдесят вісім) грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Одеської міської ради (м. Одеса, Думська площа, 1; ідентифікаційний код 26597691) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компанія «Вікоіл»(м. Київ, вул. Щорса, 29; ідентифікаційний код 32667926) 28 (двадцять вісім) грн. 34 коп. державного мита та 78 (сімдесят вісім) грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 18; ідентифікаційний код 24760454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська будівельна компанія «Вікоіл»(м. Київ, вул. Щорса, 29; ідентифікаційний код 32667926) 28 (двадцять вісім) грн. 34 коп. державного мита та 78 (сімдесят вісім) грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Головуюча суддя І.О. Домнічева
Судді М.Є. Літвінова
Т.Ю. Трофименко
Повне рішення складено 02.03.12р.