Справа № 2-587/12
29 лютого 2012 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Кізюн Л.І.
при секретарі Сіроштан О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтабудсервіс»до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алес Буд»про стягнення заборгованості за договором підряду в капітальному будівництві, -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАБУДСЕРВІС»за договором підряду № 01/П та за договором підряду № 02/П борг в розмірі, що відображений у актах приймання виконаних робіт із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 1 195 309,58 гривень, договірну неустойку у вигляді штрафу в розмірі 3 283 344,28 гривень, що разом складає 4 478 653,86 гривень.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 01 жовтня 2006 року та 01 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАФТАБУДСЕРВІС»було укладено договори підряду в капітальному будівництві за № 01/П та за № 02/П відповідно.
На підставі Договорів підряду позивач виконав для відповідача будівельні та інші роботи, пов'язані із зведенням об'єкту шляхом нового будівництва. Об'єкти будівництва знаходяться за адресами: м. Київ, вул. Уляни Громової, буд. 6 та в Київській області с. Білогородка, вул. Садова, буд. 4-А.
За умовою п. 10 Договорів підряду визначена договірна вартість робіт. Розмір за договором № 01/П встановлений сторонами у сумі 778 710,00 грн., розмір за договором № 02/П -1 001 112,00 грн., всього загальна вартість по двом договорам складає 1 779 822 гривень, при умові фінансування замовником - відповідачем по справі, постачання будівельних матеріалів на весь обсяг робіт.
Відповідно до п. 40 та п. 44 Договорів підряду замовник проводить оплату поетапними платежами на підставі актів виконаних робіт, що підтверджують фактично виконані та прийняті замовником роботи. На момент подачі позову було підписано актів приймання виконаних робіт на суму 1 150 980,00 гривень.
Відповідачем по Договорам підряду сплачено 253 891,40 гривень. При цьому, зазначену суму сплачено відповідачем по договору підряду № 01/П. Тобто, по договору підряду № 02/П оплата від відповідача не надходила.
Таким чином, заборгованість відповідача за Договорами підряду складає 897 088,60 гривень.
Позивач вважає, що відповідач має оплатити виконану роботу в повному обсязі, сплатити договірну неустойку, а також сплати борг, що виник внаслідок прострочення зобов'язання, пов'язаний із інфляцією, що разом складає 4 478 653,86 грн.
Під час розгляду справи було залучено третіх осіб ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Алес Буд».
Представник позивача надав суду письмові пояснення, в яких позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Треті особи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 20 травня 2006 року між ОСОБА_3 і товариством з обмеженою відповідальністю «Алес Буд»було укладено договір будівельного підряду, відповідно до умов якого товариство взяло на себе зобов'язання збудувати та здати в установлений строк жилий будинок за адресою: м. Київ, вул. Уляни Громової, 6, а замовник -прийняти та оплатити виконану роботу.
Між сторонами також було підписано протокол погодження договірної ціни, графік виконання робіт із будівництва жилого будинку, акти приймання проектної документації, будівельного майданчика, матеріалів і виконаних підрядних робіт.
25 травня 2007 року між ОСОБА_3 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Алес Буд»було підписано акт приймання об'єкту будівництва та всіх виконаних робіт.
20 червня 2006 року між ОСОБА_2 і товариством з обмеженою відповідальністю «Алес Буд»було укладено договір будівельного підряду, відповідно до умов якого товариство взяло на себе зобов'язання збудувати та здати в установлений строк жилий будинок за адресою: Київська область, с. Білогородка, вул. Садова, 4, а замовник -прийняти та оплатити виконану роботу.
Між сторонами також було підписано протокол погодження договірної ціни, акти передачі проектної та дозвільної документації для будівництва жилого будинку, будівельного майданчика, матеріалів і виконаних підрядних робіт.
24 серпня 2007 року між ОСОБА_2 і товариством з обмеженою відповідальністю «Алес Буд»було підписано акт приймання об'єкту будівництва та всіх виконаних робіт.
01 жовтня 2006 року та 01 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтабудсервіс»було укладено договори підряду в капітальному будівництві за № 01/П та за № 02/П відповідно.
На підставі договорів підряду позивач виконав для відповідача будівельні та інші роботи, пов'язані із зведенням об'єкту шляхом нового будівництва. Об'єкти будівництва знаходяться за адресами: м. Київ, вул. Уляни Громової, буд. 6 та в Київській області с. Білогородка, вул. Садова, буд. 4-А.
За умовою п. 10 договорів підряду визначена договірна вартість робіт. Розмір за договором № 01/П встановлений сторонами у сумі 778 710,00 грн., розмір за договором № 02/П -1 001 112,00 грн., всього загальна вартість по двом договорам складає 1 779 822 гривень, при умові фінансування замовником - відповідачем по справі, постачання будівельних матеріалів на весь обсяг робіт.
Відповідно до п. 40 та п. 44 договорів підряду замовник проводить оплату поетапними платежами на підставі актів виконаних робіт, що підтверджують фактично виконані та прийняті замовником роботи.
Між сторонами було підписано акти приймання проектної документації, будівельного майданчика, матеріалів.
Крім того, між сторонами були підписані акти приймання виконаних робіт на суму 1 150 980,00 гривень.
Відповідачем по договорам підряду сплачено 253 891,40 гривень. Зазначену суму сплачено відповідачем по договору підряду № 01/П. Тобто, по договору підряду № 02/П оплата від відповідача на адресу позивача не надходила.
В ході розгляду справи встановлено, що заборгованість відповідача по договорам підряду складає 897 088,60 гривень.
Відповідно до ст. 11 ЦК України права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, а саме з договорів, правочинів та інших юридичних фактів.
Згідно ст. 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.
Відносини, що склались між позивачем та відповідачем регулюються главою 61 ЦК України -«підряд».
Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Ціна роботи, що виконана позивачем і яку мав оплатити відповідач, визначена у пунктах 41, 44 Договорів підряду.
Відповідно до умов ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Строк (термін) виконання свого зобов'язання відповідачем по оплаті ціни робіт та відповідальність за порушення цих строків визначено у пункті 56 договорів підряду.
Судом встановлено, що відповідач в порушення цих умов та вимог ст. 530 ЦК України, де визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), не здійснив оплату в повному обсязі.
Сторони при укладенні договорів підряду визначили, що замовник -відповідач, зобов'язаний проводити розрахунки за роботи по договорам підряду протягом 3 днів з моменту підписання акту виконаних робіт. Таке волевиявлення сторін закріплене у пункті 56 договорів підряду із зазначенням: «Замовник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов'язань і у таких сумах: за порушення грошових зобов'язань, а саме не своєчасну оплату виконаних робіт на протязі 3 днів з моменту підписання актів виконаних робіт, сплачує штраф в розмірі 1% від суми акту за кожен день прострочення».
Відповідно ст. 610 ЦК України під порушенням зобов'язань розуміють його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України серед правових наслідків порушення зобов'язання передбачено сплату неустойки.
Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Статтею 552 ЦК України передбачено, що сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.
За таких умов, зазначені у позові обставини, що були обґрунтовані належними доказами кореспондуються із загальними положеннями про забезпечення виконання зобов'язання передбаченими параграфом 1 та параграфом 2 глави 49 ЦК України, де сторони визначають розмір неустойки, і боржник, у випадку порушення зобов'язання, має сплатити неустойку.
Згідно ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У встановлений договорами строк, відповідач в порушення своїх зобов'язань, не сплатив ціну виконаних робіт на підставі відповідно підписаних сторонами актів виконаних робіт.
Крім того, відповідно до умов договорів будівельного підряду № 1 та № 2 від 20.05.2006 року не визначено про наявність у підрядника ТОВ «Алес Буд»спеціальної ліцензії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства на проведення будівельної діяльності, необхідність отримання якої встановлено ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».
Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним, тобто будівельній організації заборонено проводити деякі види господарської діяльності без отримання спеціального дозволу (ліцензії).
Розділ 9 договору укладеного з ТОВ «АЛЕС БУД»передбачає залучення до виконання специфічних робіт субпідрядних організацій. Такі організації, за прийнятою системою будівництва, виконують вентиляційні роботи (встановлення кондиціонерів, проведення димоходів, вентиляційних каналів), виготовляють та встановлюють двері (вхідні та міжкімнатні), заповнюють вікні пройми та встановлюють грати. Такі організації, мають окремі спеціальні ліцензії.
Відповідачем не було надано доказів, що підтверджують виконання таких специфічних робіт окремими організаціями для TOB «Алес Буд»або самим TOB «Алес Буд», як генерального підрядника, а також те, що роботи виконувались TOB «Алес Буд»і підприємство виступало замовником цих робіт при будівництві за адресами: м. Київ, вул. Уляни Громової, буд. 6 та в Київській області с. Білогородка, вул. Садова, буд. 4-А.
Згідно зі ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.
Частиною 3 статті 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Частина 4 статті 267 ЦК України покладає на сторону у справі обов'язок подавати заяву про сплив (закінчення) строку позовної давності як підставу для відмови у позові. Зазначена заява повинна містити виклад обставин, у відповідності до яких строк позовної давності сплив (закінчився), календарний розрахунок відповідних строків, наявні докази та вимоги щодо застосування судом наслідків спливу позовної давності у вигляді відмови у позові.
Враховуючи те, що відповідач не заявляв про сплив (закінчення) строку позовної давності щодо стягнення неустойки (штрафу, пені), то штраф передбачений п. 56 договорів підряду в капітальному будівництві за порушення грошових зобов'язань, підлягає стягненню.
Враховуючи викладене, умови договорів підряду та положення діючого законодавства, відповідач має оплатити виконану роботу в повному обсязі, сплатити договірну неустойку, а також сплатити борг, що виник внаслідок прострочення зобов'язання, пов'язаний із інфляцією, що разом складає 4 478 653,86 грн., що підтверджується даними розрахунку заборгованості.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України сплачені позивачем судові витрати в сумі 1820 гривень, що складаються з судового збору в сумі 1 700,00 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 11, 228, 258, 261, 267, 526, 530, 549, 552, 610, 611, 638, 837 ЦК України, ст. ст. 10, 27, 31, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтабудсервіс»до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алес Буд»про стягнення заборгованості за договором підряду в капітальному будівництві -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАБУДСЕРВІС»борг за договором підряду № 01/П від 01 жовтня 2006 року та за договором підряду № 02/П від 01 листопада 2006 року, укладеними між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАФТАБУДСЕРВІС», у сумі 1 195 309, 58 гривень та договірну неустойку у вигляді штрафу в розмірі 3 283 344,28 гривень, а всього - 4 478 653 (чотири мільйони чотириста сімдесят вісім тисяч шістсот п'ятдесят три) гривень 86 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАБУДСЕРВІС»судові витрати в сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І.Кізюн