ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-30/618-201206.03.12
За позовом Комунального підприємства “Мостицький” Подільської районної у м. Києві державної адміністрації
До Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбізнесвіза”
про стягнення 112 795,07 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_1 -представник за довіреністю № 6 від 10.01.12.
Від відповідача не з'явився
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства “Мостицький” Подільської районної у м. Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбізнесвіза” про стягнення з відповідача на користь позивача 112 795,07 грн. заборгованості за надані комунальні та експлуатаційні послуги відповідно до умов договору № 51 від 01.03.08.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті комунальних платежів, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбізнесвіза” виникла заборгованість перед позивачем.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.12. порушено провадження у справі № 5011-30/618-2012, розгляд справи призначено на 02.02.12. о 15-20.
Представники сторін в призначене судове засідання не з'явились, заяв, клопотань не подали, поважних причин неявки суд не повідомили, вимог ухвали про порушення провадження у даній справі не виконали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.12. розгляд даної справи було відкладено на 23.02.12. о 10-15.
Позивач в судовому засіданні 23.02.12. подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 71 045 грн. 34 коп. -суми основного боргу, 5 780 грн. 29 коп. -інфляційні втрати, 1 933 грн. 82 коп. -3% річних.
Представник відповідача в призначене судове засідання повторно не з'явився, вимог попередніх ухвал суду не виконав, поважних причин неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не подав та не надіслав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.12. розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 06.03.12. о 09-50.
В судовому засіданні 06.03.12. позивачем подано письмові пояснення по справі.
Представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судове засідання 06.03.12. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 5011-30/618-2012.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
01.03.08. між позивачем (Постачальник) та відповідачем (Замовник) укладено Договір № 51 про надання комунальних послуг для забезпечення експлуатації будинку (приміщення) по вул. Фрунзе, 127 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) предметом даного Договору є надання комунальних послуг Постачальником Замовнику для забезпечення експлуатації будинку по вул. Фрунзе, 127 в м. Києві, а саме: центральне опалення, гаряче водопостачання, холодне водопостачання, каналізація.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вважає, що відповідачем в порушення умов Договору не було у повному обсязі сплачено вартість наданих послуг, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за період з березня 2008 р. по січень 2011 р. в розмірі 71 045,34 грн.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п. 1.2 Договору, сторонами погоджено, що Замовник відшкодовує Постачальнику вартість отриманих послуг згідно цін і тарифів, які встановлені відповідними комунальними підприємствами для орендарів та банківські послуги.
Пунктом 1.3 Договору Замовник зобов'язався вносити плату по даному Договору до останнього дня фактично отриманих послуг.
Згідно п. 2.1 Договору передбачено, що Замовник зобов'язаний щомісячно вносити плату згідно п. 1.2 цього Договору, не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним на розрахунковий рахунок Постачальника з урахуванням індексу інфляції.
У відповідності до п. 2.3 Договору визначено, що Постачальник щомісячно виставляє Замовнику рахунок згідно п. 1.2 цього Договору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виставлялись відповідачу відповідні рахунки на оплату комунальних послуг, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.
Але всупереч вищеназваному договірному зобов'язанню, відповідач не виконав своїх обов'язків в частинні внесення платежів за надані послуги в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість, що становить 71 045,34 грн.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.
З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати наданих комунальних послуг є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по сплаті наданих послуг, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути на свою користь 3% річних в розмірі 1933,82 грн. та 5780,29 грн. -збитків від інфляції.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 1933,82 грн. - з % річних та 5780,29 грн. -збитків від інфляції.
Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.
Враховуючи вищевказане, позовні вимоги Комунального підприємства “Мостицький” Подільської районної у м. Києві державної адміністрації є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов Комунального підприємства “Мостицький” Подільської районної у м. Києві державної адміністрації задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбізнесвіза” (03005, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 50; 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 127, код ЄДРПОУ 35466551) на користь Комунального підприємства “Мостицький” Подільської районної у м. Києві державної адміністрації (04108, м. Київ, провулок Квітневий, 4, код ЄДРПОУ 35669397) 71 045 (сімдесят одна тисяча сорок п'ять) грн. 34 коп. -основного боргу, 5780 (п'ять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 29 коп. -збитків від інфляції, 1933 (одна тисяча дев'ятсот тридцять три) грн. 82 коп. - 3 % річних, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору.
3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Т.М. Ващенко
Повне рішення
складено 12.03.12.