Справа № 2-802/12
16 березня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Оксюти Т.Г.
при секретарі Прохоровій К.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивачів за первісним позовом про призначення повторної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення спільної часткової вартості та стягнення вартості 1/3 частини квартири, -
В судовому засіданні представник позивачів за первісним позовом заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи для визначення дійсної вартості 1/3 частини квартири проведення якої доручити експерту КНДІСЕ. Гарантувала її оплату.
Представник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.
Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явилась, була повідомлена належним чином.
Третя особа надала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Оскільки, в даному позові йде спір стосовно нерухомого майна і однією з вимог зустрічного позову є стягнення вартості частини квартири, суд дійшов висновку про необхідність проведення експертизи для з'ясування усіх можливих варіантів розв'язання спору.
Ухвалою суду від 03.10.2011 року справа була направлена на судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Центру правової допомоги «Правозахист».
21.11.2012 року експертом Центру правової допомоги «Правозахист» ОСОБА_6 був складений висновок судової будівельно - технічної експертизи, відповідно до якого дійсна (ринкова) вартість 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за цінами і станом на час проведення дослідження, становить 152238,00 грн.
Не погоджуючись з висновком експертизи, представник позивачів за первісним позовом заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що експертом був використаний неправильний підхід до оцінки вартості нерухомості. Зокрема у таблиці з аналогічними квартирами експерт зазначає квартири типу «чешка», у той час, як об'єкт дослідження побудований за «хрущовським» проектом і відповідно є дешевшим.
Також, експерт не використав коригування ціни на умови продажу -не вся квартира, а лише 1/3 частина.
Експерт характеризує стан квартири, як добрий, що не відповідає довідці по формі №3, відповідно до якої стан квартири визначено, як задовільний.
Особливу увагу представник позивачів звертає на не підтвердження експертом своїх повноважень на проведення даного типу експертиз і невідповідність освіти експерта і т. і.
Проте, суд не може погодитись з даними твердженнями виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Встановлено, що у судовому засіданні 16.02.2012 року експертом Центру правової допомоги «Правозахист» ОСОБА_6 були надані вичерпні відповіді на питання позивачів за первісним позовом та їх представника.
Зокрема, в судовому засіданні експерт підтвердила свій освітньо -кваліфікаційний рівень та стаж роботи.
Також, експерт пояснила, що існуюче законодавство та нормативна база не оперує поняттями класифікації нерухомості, як то «чеський»чи «хрущовський» проекти, а використовує науковий підхід до даного питання.
Зазначила, що при проведенні експертизи не враховується, чи продається уся квартира, чи її частина, оскільки вартість частини квартири має бути пропорційною основній масі нерухомості, яка досліджується.
Загалом, у судовому засіданні 16.02.2012 року експертом були надані повні, кваліфіковані та обґрунтовані відповіді на усі поставлені перед нею питання.
За таких обставин, на думку, суду висновок судової будівельно - технічної експертизи від 21.11.2012 року складений експертом Центру правової допомоги «Правозахист» ОСОБА_6 є обґрунтованим, таким, що не суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.
Крім того, слід зазначити, що у відповідності до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.
У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Слід зазначити, що дана справа тривалий час перебуває в провадженні суду через призначення експертизи, а тому призначення повторної експертизи за відсутності підстав для її проведення є неприпустимим.
Керуючись ст. ст. 143, 150, 157 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів за первісним позовом про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення спільної часткової вартості та стягнення вартості 1/3 частини квартири
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя