"05" червня 2006 р.
Справа № 17/394-05-11997
За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку ОФ ВАТ
«Укртелеком»
до відповідача: Одеського міського управління МВС України в Одеській області
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області
про стягнення заборгованості в сумі 34 826,15 грн.
Суддя Зуєва Л.Є.
Від позивача: Кулаковський В.М. - повірений;
Від відповідача: Прилипко О.В. - повірений;
Від 3-ої особи: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури зв'язку та інших технічних засобів оповіщення ГО в розмірі 33811,80 грн. та 1014,35 грн. -3% річних.
Відповідач в засідання суду з'явився, надав письмовий відзив на позов, в якому заявлені позовні вимоги не визнає, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
24.07.2002р. між Міським Управлінням міністерства внутрішніх справ в Одеській області та ВАТ «Укртелеком» укладено договір №4 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО, відповідно до умов якого орган управління майном передає, а виконавець приймає на себе обов'язки щодо експлуатаційно-технічного обслуговування, апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО згідно з переліком, що додається (далі апаратура).
У відповідності до п. 1.2 укладеного договору виконавець здійснює обслуговування, ремонт, контроль за робочим станом і збереження апаратури.
Відповідно до п. 2.2 укладеного договору позивач зобов'язався забезпечувати належне обслуговування та утримання в стані постійної готовності апаратури, прийнятої на експлуатаційно-технічне обслуговування, своєчасно, якісно і в повному обсязі проводити регламентні роботи.
Відповідач в свою чергу згідно з п. 2.1 даного договору зобов'язався своєчасно оплачувати виконані роботи.
При цьому, п. 3.1 встановлено, що оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється органом управління майном згідно з доданим до цього договору кошторисно-фінансовим розрахунком.
Пунктом 3.3 укладеного договору передбачено, що підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування є акт виконаних робіт, у якому можуть зазначатися випадки виходу апаратури і технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО з ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговуванням, що тягне за собою зменшення суми перерахувань.
У відповідності до п. 6.1 укладеного договору термін дії договору встановлений з 01.01.2002р. до 31.12.2002р., однак якщо жодна сторона не заявила за два місяці до закінчення терміну дії договору про його розірвання, то термін його дії продовжується на наступний рік.
Позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі, про що свідчать акти виконаних робіт, які були надані представником позивача та які маються в матеріалах справи за період починаючи з 31.01.2003р. по 21.12.2005р.т на загальну суму 33811,80 грн.
Відповідач взяті на себе зобов'язання в частині оплати наданих йому послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщення виконував не належним чином, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 33811,80 грн.
Крім цього позивачем на підставі вимог ст. 625 ЦК України було нараховано відповідачу 3% річних у розмірі 1014,35 грн.
Позивачем на адресу відповідача неодноразово направлялися претензії, які маються в матеріалах справи, в яких позивач вимагав погасити заборгованість за надані по договору послуги.
У відповідь на надіслані претензії відповідач повідомляв позивача, що ОМУ УМВС України в Одеській області являється бюджетною установою, яка утримується за рахунок коштів державного бюджету, згідно затверджених кошторисів на утримання установи. За останні чотири роки фінансування по КЕКВ 1138 «Послуги зв'язку» не передбачено. Власних коштів ОМУ УМВС не має, тому оплата за надані позивачем послуги не здійснювалась. Але відмовитись від надання відповідачу послуг по обслуговуванню апаратури оповіщення ОМУ УМВС не може, тому що це є загальнодержавне завдання, спрямоване на забезпечення та підтримку засобів оповіщення в стані готовності, для виконання відповідних функцій у випадку виникнення кризових ситуацій.
Зазначені обставини спонукали позивача звернутися до господарського суду Одеської області з заявою за вхід.№14508 від 28.12.2005р. про стягнення заборгованості у розмірі 33811,80 грн. та 1014,35 грн. -3% річних.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.12.2005р. порушено провадження у справі № 17/394-05-11997 за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком» в особі Центру технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку ОФ ВАТ «Укртелеком» до Одеського міського управління МВС України в Одеській області про стягнення 34 826,15 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.02.2006р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Управління міністерства внутрішніх справ України по Одеській області.
Дослідивши обставини справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних правових підстав.
У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовЧязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
У відповідності зі ст.204 ЦК України договір укладений між сторонами по справі, як цивільно-правовий правочин є правомірним на час розгляду справи, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, та він не визнаний судом недійсними, тому зобов'язання за цим договором мають виконуватися належним чином.
Відповідно до ст.526 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003 р. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).
Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його неналежне виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно зі ст.614 ЦК України особа яка порушила зобовЧязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовЧязання.
Відповідач в судове засідання з'явився та надав заперечення на позов, в якому заявлені позовні вимоги не визнає, оскільки: фінансування вартості експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури і технічних засобів загальнодержавної і регіональних систем централізованого оповіщення та зв'язку ЦО провадиться за рахунок асигнувань, що передбачаються бюджетами відповідних центральних і місцевих органів виконавчої влади".
Відповідно до розпорядження Кабінету міністрів України від 14.09.2002 року №538-р та наказу Міністерства фінансів України від 29.12.2002 року №1098 починаючи з 2002 року діє програмно-цільовий метод (КПКВ) використання коштів та затверджуються паспорти бюджетних програм із визначеннями цілей та напрямів використання бюджетних коштів.
У відповідності до ст.4 Бюджетного Кодексу України та Закону України «Про державний бюджет", розрахунки ОМУ УМВС з підприємствами, що надають послуги зв'язку, здійснюються на підставі щорічного кошторису доходів та видатків ОМУ по КЕКВ (код економічної класифікації видатків) 1138 - «оплата за послуги зв'язку".
Тривалий час грошові кошти на оплату послуг даної категорії із державного бюджету до ОМУ УМВС не надходять, внаслідок чого відповідач не має можливості відшкодування боргу перед ВАТ «Укртелеком".
Згідно п.8 ст.7 Бюджетного Кодексу України бюджетна система України ґрунтується на принципі цільового використання бюджетних коштів тобто бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями.
Таким чином заборгованість ОМУ УМВС України в Одеській області перед Центром технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку ОФ ВАТ «Укртелеком" виникла в зв'язку з тим, що на розрахункові рахунки ОМУ УМВС України в Одеській області не були перераховані кошти на фінансування вартості експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури і технічних засобів загальнодержавної і регіональних систем централізованого оповіщення та зв'язку ЦО.
ОМУ УМВС являється підрозділом, підпорядкованим УМВС України в Одеській області та включено до мережі фінансування головного розпорядника коштів - МВС України, як розпорядник коштів нижчого рівня. Тобто ОМУ УМВС може розпоряджатися лише тими коштами, які виділені йому у виді фінансування УМВС України в Одеській області.
Однак господарським судом не приймаються до уваги вищезазначені пояснення представника відповідача, оскільки у відповідності до вимог ч. 1ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Крім того, відповідності до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк згідно умов договору та закону.
Крім цього, представником відповідача взагалі не заперечувався як факт наявності вказаної заборгованості так і її розмір, про що свідчить його письмовий відзив на позовну заяву.
При цьому, відповідачу у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України було нараховано 3% річних від просторічної суми, яка згідно до представленого розрахунку складає 1014,35 грн.
Відповідно до вимог п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставини, приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд доходить висновку, що наданий позивачем розрахунок суми позовних вимог обґрунтований та підтверджений матеріалами справи, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути 33811 грн. 80 коп. - заборгованості за надання послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури зв'язку та засобів оповіщення ЦО, а також 1014 грн. 35 коп. -3% річних.
Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про неналежне виконання з боку Одеського міського Управління МВС України в Одеській області умов договору №4/юр від 24.07.2002р., у звязку з чим керуючись, ст.ст. 11, 12, 204, 525, 526, 610, 614, 625, 629 ЦК України, ст.193 ГК України, позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком» в особі Центру технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку ОФ ВАТ «Укртелеком» підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Одеського міського Управління МВС України в Одеській області /65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 44, р/р 35219001000035 в УДК Одеської області, МФО 828011, код 08674407/ на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеського філіалу відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку ОФ ВАТ «Укртелеком» -33811грн. 80коп. /тридцять три тисячі вісімсот одинадцять грн. 80 коп./ - заборгованості; 1014 грн. 35 коп. /одна тисяча чотирнадцять грн. 35 коп./ - 3% річних; 468 грн. 27 коп. /чотириста шістдесят вісім грн. 27 коп./ - державного мита; 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ - витрат на ІТЗ судового процесу.
Наказ видати.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.
Рішення підписано 26.06.2006р.
Суддя Зуєва Л.Є.