ДЕЛО № 3-189/12
"14" березня 2012 р.
07 березня 2012 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області Сегал Л.Б., розглянувши адміністративній матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції м. Первомайська про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, часного підприємця,
що мешкає за адресою : м. Первомайськ, вул..Леніна, 54/21,
за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано дослівно, що «При плановій перевірці встановлено, що суб»єкт господарської діяльності -фізична особа ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, шляхом безпідставного включення до складу податкового кредиту за травень 2011 року суми ПДВ, які не підтверджені оригіналами податкових накладних, що призвело до завищення податкового кредиту, чим порушила п.198.6 ст.198, п.201.11 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI».
В суд ОСОБА_1 не з»явилась, про день та час розгляду протоколу була повідомлена належним чином.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за наступних підстав.
Статтею 163-1 ч.1 КУПАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З протоколу про адміністративне правопорушення виходить, що події, за які складено протокол про адміністративне правопорушення мали місце в травні 2011 р.
В самому протоколі в графі «Дата, час і місце вчинення порушення»вказано 06.01.2012 року.
Сам протокол складено 27.02.2012 р., тобто за сплином 9 місяців після часу, на який мали місце події, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, якщо особа, яка склала протокол вважає, що адміністративне правопорушення , скоєне в травні 2011 року, то на день складання протоколу про адміністративне правопорушення і на день його подання до суду сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.
Якщо особа, яка склала протокол вважає, що адміністративне правопорушення було скоєне 06.01.2012 року, то в протоколі повинно бути вказано, які саме конкретні і протиправні дії або без дії вчинила ОСОБА_1, і за що вона повинна відповідати.
Оскільки, протокол не містить ніяких свідчень про події, які мали місце 06.01.2012 року, не вбачаю в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247, 284, ч.1 ст.163-1 КУпАП,-
Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУаАП закрити у зв»язку зі сплином строку для накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена, а також опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Первомайський міський суд.
Суддя Л.Б.Сегал