Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-30/2012
17 лютого 2012 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Литвин Л.І.
при секретарі Ковряк О.О.
за участю прокурора Карповича Д.В.
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Поліське Поліського району Київської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1, не судимого
в злочині, передбаченому ст. 286 ч.2 КК України
Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 8 травня 2011 року близько 10 години, керуючи власним технічно справним автомобілем марки «Фольксфаген Т4», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Незалежності в м.Яготин Київської області в напрямку центра міста, по правій крайній смузі руху в районі автобусної зупинки «Радгоспна», грубо порушив п.п. 2.3, 10.1, 12.1, 12.3, 13.1, 14.6, 18.1 ПДР України, а саме, не проявив увагу до дорожньої обстановки, відволікся від керування транспортним засобом, при виникненні перешкоди руху не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обґїзду перешкоди, безпосередньо перед пішохідним переходом, не дотримавшись безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який рухався попереду у попутному напрямку та який зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити малолітню ОСОБА_7, яка по пішохідному переходу проходила дорогу в напрямку з права наліво, здійснив обгін даного транспортного засобу, не переконавшись у відсутності пішохода та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 на пішохідному переході. В результаті дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани мґяких тканин порожнини рота, садна невизначеної локалізації на кінцівках, лінійний перелом лівої скроневої кістки, травматичний субарахноїдальний крововилив та забій головного мозку, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
В судовому засіданні підсудний та його захисник заявили клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_3 акту амністії на підставі п. «в»ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році».
Законний представник потерпілої та представник потерпілої проти задоволення клопотання заперечували, мотивуючи це тим, що підсудний під час вчинення ним злочину, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України перебував у стані алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим, в силу ст.. 7 Закону України «Про амністію у 2011 році»амністія до нього не застосовується. Вміст алкогольних парів у повітрі, що видихалось ОСОБА_3 під час проведення медичного огляду для виявлення алкогольного сп'яніння становило 0,4 проміле, а згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння , затвердженої спільним наказом МВС України і МОЗ України 09.09.2009 року № 400/666, водій вважається таким, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, якщо при проведення тесту у видихуваному повітрі цифровий показник становить більше 0,2 проміле. Крім цього, аналіз крові взятий у ОСОБА_3 8 травня 2011 року був доставлений на експертизу не в опечатаному стані, кров для дослідження була відібрана у ОСОБА_3 через три години, а аналіз крові був проведений через три дні, в зв'язку з чим висновки судово- токсикологічного дослідження № 138 до уваги приймати не можна. Разом з тим батько потерпілої ОСОБА_8 та бабуся потерпілої ОСОБА_9 були на місці пригоди одразу після ДТП та стверджують, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового засіданні, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Так, підсудний в судовому засіданні зазначив, що визнає свою вину, просить застосувати до нього акт амністії, оскільки під час ДТП він не перебував у стані алкогольного сп'яніння. 6 травня 2011 року він вживав пиво, мабуть тому показники апарату «Алконт»становили 0,4 проміле. Він сам просив провести аналіз крові, сплативши одразу в касу лікарні кошти за проведення аналізу. До лікарні його супроводжували працівники міліції, в присутності яких його оглянув лікар на стан сп'яніння, а медична сестра відібрала для дослідження зразки крові.
Доводи підсудного в залі судового засідання знайшли своє підтвердження в показах лікаря нарколога - свідка ОСОБА_10, з котрих вбачається, що під час діагностики на алкогольне сп'яніння основними є дані клінічного обстеження, тобто виявлення у людини симптомів зовнішнього характеру алкогольного сп'яніння, а саме психічних, неврологічних розладів, в тому числі вивчення поведінки, ходи, рухів, мови, зовнішнього вигляду. Проте, інколи таких обстежень недостатньо для діагностики алкогольного сп'яніння, а тому при проведенні експертизи беруться до уваги і дані лабораторних обстежень, в тому числі аналізів крові, причому, у випадках ДТП для водіїв такі дослідження є обов'язковими. Методика проведення таких діагностувань викладена в медичній літературі. Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у відношенні ОСОБА_3 підписано нею, як лікарем наркологом, після ознайомлення з результатами клінічних та лабораторних досліджень. При проведенні медичного огляду до уваги приймаються лише показники апаратів дозволені для використання в медичних закладах. За даними прибору «Алконт-01СУ», який використовується в Яготиснькій ЦРЛ факт вживання алкоголю (стан легкого ступеню алкогольного сп'яніння фіксується при показниках від 0,6 проміле та вище. Крім цього, загальноприйнята медична оцінка концентрації алкоголю в крові легке сп'яніння визначено від 0,5 до 1,5 проміле. Під час огляду на стан сп'яніння водіїв працівниками ДАІ за допомогою технічних засобів враховується показник 0, 2 проміле. В разі заперечення особи проти результатів огляду така особа обстежується в медичних закладах. В разі направлення зразків крові до лабораторії з будь - яким порушенням упаковки чи порушенням трьохденного терміну направлення зразків з дня відбору крові, лабораторія повертає такі зразки без проведення досліджень.
З показів свідка ОСОБА_11 даних в судовому засіданні вбачається, що вона як черговий лікар провадила огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння, проте, мова, хода, поведінка, відсутність запаху алкоголю, зовнішній вигляд обстеженого не мали будь -яких відхилень, які б свідчили, що людина знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. Дані клінічного обстеження були підтверджені даними апарату «Алконт», показники котрого були нижчими ніж 0,6 проміле.
З показів свідка ОСОБА_12 даних в судовому засіданні вбачається, що вона як медична сестра у присутності двох працівників міліції, які доставили ОСОБА_3 для обстеження відібрала у останнього аналізи крові. ОСОБА_3 на вигляд був тверезим, та показники прибору «Алконт»складали 0,3 - 0,4 проміле, тобто останній був тверезим. Яким чином був упакований аналіз крові вона не пам'ятає, оскільки літом 2011 року їм надійшло роз'яснення про те, що аналіз опечатується паперовими смужками навхрест.
З показів свідка ОСОБА_13 та аналогічних показів свідка ОСОБА_14, даних в судовому засіданні вбачається, що вони доставляли ОСОБА_15 для проведення медичного огляду на стан сп'яніння до Яготинської ЦРЛ. Останній був тверезим, без запаху алкоголю, з адекватною поведінкою, показники прибору становили 0,4 проміле. В їх присутності медична сестра зробила відбір аналізів крові для подальшого дослідження.
З показів свідка ОСОБА_16 даних в судовому засіданні вбачається, що він як батько потерпілої прибув одразу після ДТП на місце події. ОСОБА_3 нервував, кричав, говорив, що це не він був за кермом, від нього відчувався перегар, його кидало у піт, а погляд його був «скляним». Проте, той заперечував, що був пйяним. Дружина підсудного також «білась в істериці». Знаходячись на зупинці, він напередодні близько 22 години біля бару «Багіра»бачив незнайомого чоловіка, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, його «заносило». Коли сталось ДТП він впізнав в цьому чоловікові підсудного. Вважає, що підсудний після ДТП прийняв засіб проти перегару, а медична сестра поміняла аналізи крові за 100 доларів США. Назвати осіб, які бачили підсудного в барі «Багіра»не бажає.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що потерпіла є її онукою. Підсудний не міг бути тверезим, оскільки в нормальному стані не вчинив би ДТП за таких обставин. Крім цього, хоча вона його «не нюхала», по реакції ОСОБА_3, очі якого були як з похмілля, вона зрозуміла, що той був пйяним. Люди його також бачили, та казали, що видно він пйяний. Сусідка їй також казала, що останній часто знаходиться в барі «Багіра», проте, щоб відшкодувати шкоду останній грошей не знаходить. Від ОСОБА_3 тхнуло перегаром.
З технічного формуляра ТФАГ 413422.001-02ФО до спеціалізованого прибору визначення концентрації парів етанолу у повітрі «АЛКОНТ -01 сУ», що видихається, (п.п.3.5, 3.16) видно, що похибка прибору в діапазоні вимірюваних значень вхідної величини від 0,0 до 0, 5 проміле становить не більш 20 %.Факт вживання алкогольних напоїв (стан легкого алкогольного сп'яніння) фіксується при встановленні показників прибору від 0,6 проміле (включно) та вище, з врахуванням його похибки.
Пунктами 1.3, 1.7, 1.8, 2.1, 2.7, 2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що уповноважена особа Державтоінспекції МВС провадить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом у разі наявності ознак алкогольного сп'яніння, передбачених п.3 розділу 1 цієї інструкції, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву, поведінка, що не відповідає обстановці. У разі незгоди з результатами огляду чи відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, огляд на стан спйяніння провадиться у закладах охорони здоровйя. Встановлення стану сп'яніння здійснюється на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У разі ДТП, у наслідок котрої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладах охорони здоровйя. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровйя, уповноважена особа Державтоінспекцїї МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровйя не пізніше протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
З наказу Головного управління охорони здоровйя Київської обласної державної адміністрації № 1 від 14 січня 2010 року (п.п 2.3.1 ) вбачається, що до апаратів, за допомогою яких здійснюють медичні огляди на стан сп'яніння медичні заклади та віднесених до державного реєстру України відноситься апарат «Алконт -01 с», а також з п.1, п. 2 розділу «Проведення медичного огляду»вказаного Наказу видно, що основною для діагностики стану сп'яніння є наявність ознак психічних, сомато- невралогічних, нервово- в'язових та рухових порушень, що мають безпосередній причинно -наслідковий зв'язок зі вживанням алкоголю … Медичний огляд для встановлення стану сп'яніння мають право проводити лікарі -наркологиЮ лікарі- психіатри та лікарі інших спеціальностей, що пройшли спеціальну підготовку у даній галузі роботи і включені до списків, затверджених наказами по лікувально- профілактичних закладах. Пункт 4 цього ж розділу передбачає обов'язковість дослідження біологічних рідин організму на вміст алкоголю для водіїв -учасників ДТП. Пунктом 4, 6 -7 розділу «Заповнення акту медичного огляду»визначено, що усі графи акту повинні бути заповнені ретельно,без пропусків і закреслень. У акті необхідно відбивати час проведення пара клінічних проб, відбору біологічних середовищ та час їх дослідження. У випадках, коли згідно чинної інструкції проведення лабораторного дослідження біологічних рідин організму обстеженого не є необхідним, а наявність або відсутність стану алкогольного сп'яніння не викликає сумнівів висновок про результати медичного огляду складається лікарем наркологом, що його проводив, одразу ж після закінчення огляду. Не може бути заповнений і виданий висновок про результати медичного огляду безпосередньо після його закінчення у випадках, коли: діюча інструкція вимагає обов'язкового дослідження біологічних рідин організму обстежуваного на вміст (концентрацію) алкоголю, а також при проведенні медичних оглядів лікарями загальної медичної мережі (до ознайомлення лікаря нарколога з актом)… У перелічених випадках заключний діагноз про результати медичного огляду встановлюється лікарем -наркологом після одержання результатів лабораторного дослідження біологічних рідин організму обстежуваного. Цей діагноз вказується у висновку щодо результатів медичного огляду.
Поняття клінічних показників алкогольного сп'яніння розкрито у посібнику для лікарів «Алкоголізм»під редагуванням професора ОСОБА_17, ОСОБА_18, кандидату медичних наук ОСОБА_19, (Москва «Медіцина» 1983), а саме, (а.с. 30) що алкогольне сп'яніння це симптомокомплекс психічних, вегетативних та неврологічних розладів, обумовлений психотропною дією спиртних напоїв. На а.с. 48 цього посібника визначено, що концентрація (вміст) алкоголю в крові від 0,5 до 1,5 проміле оцінюється як легке алкогольне сп'яніння.
З копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 8 травня 2011 року о 12 год. 25 хв. черговим лікарем ОСОБА_11 (а.с. 200) видно, що під час обстеження ОСОБА_3 зовнішній огляд, поведінка, стан свідомості, мовна здатність, вегетосудинні реакції, рухова сфера, (міміка, хода, точні рухи) були без відхилень, запах алкоголю, тремтіння повік, пальців рук відсутні. Показники обстеження проведеного за допомогою технічного засобу «Алконт 01 сУ»о 12 год. 20 хв. становлять 0,4 проміле. Дані про обстеження через 20 хвилин відсутні. Пункти 19,20,21 акту про інші прояви та сімптоми, висновок та діагноз за результатами огляду, лабораторну діагностику з метою уточнення наявних речовин впливу, час проведення лабораторних тестів, досліджуване біологічне середовище, дату та час відбору, метод лабораторного тестування, результат лабораторних тестів не заповнені. В п.п.1.6 є помітка про вживання невеликої кількості алкоголю ОСОБА_3 6 травня 2011 року. Заключний діагноз від 13 червня 2011 року за результатами огляду та тестів «тверезий».лікаря нарколога ОСОБА_10
З акту судово- токсилогічного дослідження № 138 від 12 травня 2011 року видно, що підчас дослідження крові ОСОБА_3 з метою виявлення наявності та визначення концентрації етилового спирту, (дата та час взяття крові 08.05.11р.12год.30хв., опис обйєкта дослідження -пеніциліновий флакон фабричної укупорки не опечатаний, в якому містилось 10 мл. крові, до бокової поверхні флакону приклеєна етикетка з написом від руки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 М/С ОСОБА_12 Лікар ОСОБА_11 час забору 12год 30 хв. 8 травня 2011 року), метиловий, бутиловий, аміловий спирти не виявлені.
З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння (а.с.187) від 16 серпня 2011 року об 11 год 45 хв., складеного лікарем психіатром Сапроновим, проведеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи № 98 від 8 травня 2011 року , видно, що у ОСОБА_20 ознак сп'яніння не виявлено.
З журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оглянутого в судовому засіданні, видно, що під № 98 від 8 травня 2010 року є дані про огляд ОСОБА_3,7.11,72 р.н., проведеного о 12 год.30 хв. лікарем ОСОБА_11, де зазначений діагноз «тверезий».
В силу ст.. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким, чином суд вважає, що в судовому засіданні не здобуто будь -яких переконливих доказів стосовно тих обставин, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Як визначено наказом Головного управління охорони здоровйя Київської обласної державної адміністрації № 1 від 14 січня 2010 року основними критеріями встановлення стану сп'яніння є клінічні дані огляду. З показів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_3 був тверезим, від нього не відчувався запах алкоголю, поведінка його була адекватною, мова, рухи, весь зовнішній його огляд були нормальними. Показам зазначених свідків у суду немає підстав не вірити.
Заперечення представника потерпілої в тій частині, що зразки крові відібрані та надіслані для проведення експертних досліджень з порушенням вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та Наказу Головного управління охорони здоровйя Київської обласної державної адміністрації № 1 від 14 січня 2010 року, та в силу п.п.3.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог Інструкції вважаються недійсними, а тому до уваги можна брати лише висновки акту щодо наявності показників прибору «Алконт»про стан алкогольного сп'яніння, що становлять 0,4 проміле, що в силу п.п.2.7 Інструкції вказує на стан алкогольного сп'яніння, суд до уваги прийняти не може з таких підстав.
Звертаючи увагу на неправильність проведення лабораторних досліджень крові, представник потерпілої залишає по заувагою ті обставини, що в акті медичного огляду відсутні також необхідні дані щодо вимірів концентрації алкоголю в крові апаратом «Алконт», а саме дані про повторне обстеження апаратом через 20 хвилин.
Разом з тим, суд вважає, що неправильність заповнення акту медичного огляду на стан спйяніння, чи неправильність направлення аналізу крові на дослідження, (щодо не заповнення деяких пунктів акту, чи правильності відбору крові, опечатування флакону), не пов'язана з діями підсудного, та помилки допущені медичними працівниками, які ставлять під сумнів точність проведеної лабораторної діагностики, можна розцінювати тільки на користь підсудного в силу ст.. 62 Конституції України, як відсутність об'єктивних доказів перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння.
Щодо показників апарату «Алконт 01сУ», то суд вважає, що до уваги необхідно приймати саме технічні дані цього апарату визначені у формулярі, оскільки Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння обов'язковість показників на стан сп'яніння від 0,2 проміле визначена лише для проведення огляду уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, та в розділі 3 Інструкції «Проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоровйя і оформлення його результатів»такі вимоги для працівників медичних закладів відсутні. При цьому суд також звертає увагу на те, що з врахуванням похибки прибору + 20 %, показники на стан сп'яніння становлять 0,48 проміле, тобто не перевищують показника 0.6 проміле, який є визначальним згідно технічних даних прибору для встановлення факту вживання алкогольних напоїв, стану легкого ступеню сп'яніння.
Покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_9, на думку суду обумовлені батьківськими почуттями до постраждалої дитини, та прагненням до неминучості покарання для винної особи, в результаті дій котрої, їх дитина отримала тілесні ушкодження та зазнала страждань. Покази цих свідків носять суб'єктивний характер, крім цього є непослідовними. Так, свідок ОСОБА_9 спочатку зазначила, що від ОСОБА_3 не чула запаху алкоголю, а пізніше на запитання захисника відповіла, що від ОСОБА_3 «тхнуло перегаром». Остання зазначала, що зі слів сусідки їй відомо, що Дикий постійно «сидить»у барі «Багіра», разом з тим не знаходить грошей для відшкодування шкоди потерпілій. Покази свідка ОСОБА_16 також свідчать про його упередженість відносно долі підсудного, в зв'язку з чим суд вваж є, що покази цих свідків неможна покласти в основу постанови.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину, вчинив злочин з необережності, який не є особливо тяжким, під час вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння не перебував, звернувся до суду з заявою про застосування у відношенні нього акту амністії та в силу ст..12 КК України, ст..ст. 1 п. «в», 6, 7 Закону України «Про амністію у 2011 році»ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов залишити без розгляду.
При цьому суд враховує, що з 1 січня 2012 року набрав чинності Закон України від 8 липня 2011 року та в силу ст.. 6-1 КПК України суд установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеністю вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання. Одночасно, з набранням чинності вказаного Закону втратила чинність ч.3, п.4 ч.1 ст. 6 КПК України, згідно котрої кримінальна справа підлягала закриттю в наслідок акту амністії … Приймаючи до уваги те, що злочин ОСОБА_3 був вчинений до набрання чинності вказаним законом, а в силу ст. 5 КК України, ст.. 58 Конституції України,закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, суд вважає, що провадження в справі підлягає до закриття.
Керуючись ст.ст.273,282, 6 ч.1 п.4 КПК України, ст.ст.8,7, 6, 1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2011 році»від 8 липня 2011 року, ст.12 КК України, суд
ОСОБА_3 обвинувачено за ст. 286 ч.2 КК України звільнити від кримінальної відповідальності, як особу, що на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2011 році» має неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, а кримінальну справу закрити.
Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.
Цивільний позов залишити без розгляду. Заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна -скасувати.
Речові докази по справі: автомобіль марки «Фольксфаген Т4», номерний знак НОМЕР_1, повернути власнику - ОСОБА_3
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду у Київській області протягом 7 діб з моменту отримання її копії.
Суддя Литвин Л.І.