Справа №1-39/12
Іменем України
20 лютого 201 року Яготинський районний суд
Київської області,в складі;
Головуючого; судді Карпович В.Д.
При с секретарі Микитенко В.В.
З участю прокурора Лещенко С.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу по обвинуваченню;
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, українця,громадянина України, із неповною середньою освітою,не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, не судимого,- в злочинах передбачених ст.. ст. 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки села Пешківка Федорівського району Кустанайської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, не працюючої,жителя АДРЕСА_2, не судимої, в злочинах передбачених ст.. ст..185 ч.3, 185 ч.2, 198 КК України,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки села Благодатне Єрмінтауського району Целіноградської області, українки, особи без громадянства,із неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, жителя АДРЕСА_3, не судимої в порядку ст.. 89 КК України, в злочинах передбачених ст. ст..185 ч.3, 185 ч.3 КК України,-
Встановив:
12 грудня 2011 року близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи корисливий мотив на викрадення чужого майна, зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_4по АДРЕСА_4, де шляхом вільного доступу проникли до приміщення сараю, звідки таємно викрали три індокачки, віком 9 місяців та живою вагою 3 кілограма кожна, вартістю 100 гривень за одну, чим заподіяли ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 300 гривень .
Крім цього, 13 грудня 2011 року близько 21 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи корисливий мотив на викрадення чужого майна / ОСОБА_1 діючи п повторно /, зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_5 АДРЕСА_5, де шляхом вільного доступу
проникли до приміщення сараю, звідки таємно викрали чотири індокачки, віком 9 місяців та живою вагою 3 кілограма кожна, вартістю 100 гривень за одну, чим заподіяли ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 400 гривень .
Крім цього, 15 грудня 2011 року близько 23 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи корисливий мотив на викрадення чужого майна / ОСОБА_1 діючи повторно /, зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_4 АДРЕСА_4,, де шляхом вільного доступу проникли в приміщення погребу, звідки таємно викрали: одну банку помідорів ємкістю 3 літра вартістю 30 гривень, три банки горошку ємкістю по 0,5 літра кожна вартістю 15 гривень за банку, на суму 45 гривень, одну банку борщової приправи ємкістю 1 літр вартістю 20 гривень, дві банки абрикосового варення ємкістю по 0,5 літра кожна вартістю 15 гривень за банку, на суму 30 гривень, одну банку огірків ємкістю 1 літр вартістю 10 гривень, дві банки кабачкової ікри ємкістю 0,5 літра кожна вартістю 10 гривень за банку, на суму 20 гривень, чим заподіяли ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 155 гривень.
Крім цього, 2 січня 2012 року близько 16 години, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_6по АДРЕСА_6, де разом вживали спиртні напої, та скориставшись тим, що ОСОБА_6 пішов спати в іншу кімнату і не спостерігав за їх діями, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та діючи повторно, таємно, викрав мобільний телефон марки «НОКІА -3110», вартістю 300 гривень, належний ОСОБА_6, який потерпілий перед цим дав ОСОБА_2 щоб послухати музику. У викраденому мобільному телефоні знаходилася карта пам'яті розміром 1 гігабайт вартістю 50 гривень та сім карта мобільного оператора «Київстар»вартістю 25 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 30 гривень.
Відразу після вчинення даної крадіжки, ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_6, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення майна ОСОБА_6, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 таємно викрав гроші в сумі 156 гривень, які потерпілий залишив на підвіконнику у спальній кімнаті. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 561 гривня.
2 січня 2012 року після вчинення даної крадіжки, ОСОБА_1 розповів ОСОБА_2 про обставини вчинення даного злочину та повідомив їй, що мобільний телефон він викрав у ОСОБА_6. Маючи умисел на незаконне збагачення та усвідомлюючи, що вказаний мобільний телефон здобутий злочинним шляхом, ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_1 його продати. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 2 січня 2012 року близько 21 години 30 хвилин прибули в місто Березань Київської області, де поруч з територією залізничної станції ОСОБА_2 продала не відомому чоловіку за 200 гривень викрадений мобільний телефон.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред»явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі та пояснив наступне:
12.12. 2011 року близько о 20 годині ОСОБА_3, запропонувала йому викрасти качок, щоб обміняти їх на горілку. Він погодився та вони вдвох близько о 20 годині 30 хвилин прийшли до домоволодіння ОСОБА_4 АДРЕСА_4. Через ворота зайшли до двору ОСОБА_4 та зайшли за будинок, де був розташований цегляний сарай на декілька відділень. ОСОБА_3 відчинила засув на дверях відділення сараю та зайшла в середину. На протязі 5 хвилин ОСОБА_3 подала йому з сараю три індокачки, які вони склали у сумку. Потім вони віднесли викрадених качок в село Плужники Яготинського району, де він їх обміняв на горілку та дві пачки сигарет.
Наступного дня близько о 20 годині, коли він знаходився у будинку ОСОБА_7, то ОСОБА_3 знову запропонувала скоїти крадіжку індокачок, на що він погодився. Близько о 21 годині вони вдвох підійшли до двору ОСОБА_5 АДРЕСА_6, яка проживає через один двір від двору ОСОБА_7 У двір зайшли через фіртку та підійшли до глиняного сараю, що розташований за будинком. Вхідні двері до сараю були зачинені та підперті з вулиці ломом, але замків на дверях не було. Він убрав лом від дверей, і ОСОБА_3 зайшла в сарай. На протязі 7 хвилин ОСОБА_3 подала йому з сараю дві індокачки, які він поклав за свою куртку. Потім ОСОБА_3 зловила ще двох індокачок, які поклала собі за куртку і вони вийшли з двору. Після крадіжки він обміняв викрадених індокачок на горілку жителю села Добраничівка на ім'я ОСОБА_6.
Через два дні після вчинення крадіжки індокачок у ОСОБА_5, він запропонував ОСОБА_2 вчинити крадіжку консервації з погреба жителя АДРЕСА_4 ОСОБА_4, на що вона погодилася. Близько о 23 годині вони вдвох підійшли до двору ОСОБА_4 Він сказав ОСОБА_2, щоб вона стояла біля двору, та у випадку появи людей чи автомобілів, забігла до двору та попередила його про небезпеку. Потім він сам через незачинені ворота зайшов до двору ОСОБА_4 та підійшов до погреба, двері якого на замок не були зачиненими. У погребі він викрав 10 банок різноманітної консервації, яку склав у свою сумку. Після крадіжки він з ОСОБА_2 пішли до будинку ОСОБА_7, де знаходилася лише ОСОБА_3, та в подальшому під час розпиття спиртного, вони з'їли цю консервацію.
2 січня 2012 року близько 13 години, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 та ОСОБА_2 прийшли до будинку ОСОБА_6, який проживає АДРЕСА_6, де разом розпивали спиртні напої. Під час цього ОСОБА_2 попросила у ОСОБА_6 його мобільний телефон марки «Нокіа», щоб послухати музику. Він дав їй свій телефон і вона сидячи на дивані у кімнаті, слухала музику. Цього ж дня близько 16 години, ОСОБА_6 сп'янів та пішов у спальну кімнати, де ліг на диван та заснув. Тому він, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 вирішили йти додому. Коли ОСОБА_8 інвалідним візком виїхав з будинку, то він вирішив викрасти мобільний телефон ОСОБА_6, який знаходився у руках ОСОБА_2, яка сиділа на дивані та слухала у телефоні музику. Він підійшов до ОСОБА_2, та мовчки забрав у неї з рук мобільний телефон ОСОБА_6, вимкнув його та витягнув звідти сімкартку. Телефон та сім картку він поклав до кишені своїх брюк. Після цього він зайшов до кімнати, де спав ОСОБА_6, і побачив що на підвіконні в цій кімнаті лежали гроші в сумі 156 гривень. Під час цього поруч з ним стояла ОСОБА_2, якій він запропонував викрасти ці гроші, що вона і зробила. Після виходу з будинку ОСОБА_6 він показав ОСОБА_2 викрадений мобільний телефон і та запропонувала його продати. Того ж вечора він з ОСОБА_2 поїхали в місто Яготин, звідки поїхали в місто Березань, де вона продала невідомому чоловіку за 200 гривень мобільний телефон.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в пре»явленому їй обвинуваченні визнала в повному обсязі, та пояснила наступне:
В середині грудня 2011 року, вона разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходилися у будинку ОСОБА_7 АДРЕСА_6 (ОСОБА_7 тоді вдома не було, так як він на тиждень поїхав на заробітки). ОСОБА_1 сказав, що хоче вчинити крадіжку консервації з погребу ОСОБА_4 АДРЕСА_6 та запропонував їй вчинити цю крадіжку разом. Вона погодилася та вони вдвох близько о 23 годині підійшли до двору ОСОБА_4 Коли вони дійшли до двору, то ОСОБА_1 сказав, щоб вона стояла неподалік фіртки, та у випадку появи людей чи автомобілів, забігла до двору та попередила його про небезпеку. Потім ОСОБА_1 сам через незачинені ворота зайшов до двору ОСОБА_4, та близько через 10 хвилин вийшов з двору через фіртку. У нього на плечі висіла сумка, по якій було видно, що вона важка. Вони повернулися до будинку ОСОБА_7, де ОСОБА_1 виклав із сумки близько 10 банок викраденої консервації. Того ж вечора вони відкрили частину консервації, яку під час розпиття
спиртного, з'їли.
2 січня 2012 року, вона разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 прийшли до будинку ОСОБА_6 АДРЕСА_6, де розпивали спиртні напої. Під час перебування у будинку вона попросила у ОСОБА_6 його мобільний телефон марки «Нокіа», щоб послухати музику. Той дав їй свій телефон і вона сіла на диван у кімнаті та слухала музику. Цього ж дня близько 16 години ОСОБА_6 сп'янів та пішов у спальну кімнати, де ліг на диван та заснув. Тому вона, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 вирішили йти додому. ОСОБА_8 першим на інвалідному візку виїхав з будинку. В той час до неї підійшов ОСОБА_1 та мовчки забрав у неї з рук мобільний телефон. Потім ОСОБА_1 зайшов до кімнати, де спав ОСОБА_6, та почав його будити, але той не вставав. Вона зайшла слідом у цю кімнату і ОСОБА_1 запропонував їй викрасти гроші, що лежали на підвіконні. Вона погодилася та забрала з підвіконня 156 гривень. Викрадені гроші вона поклала в кишеню свого одягу та з ОСОБА_1 вийшли з будинку. Вже після цього ОСОБА_1 показав їй мобільний телефон ОСОБА_6 та сказав, що він його викрав. Вона запропонувала його продати і того ж вечора разом з ОСОБА_1 вони приїхали в місто Березань, де вона особисто продала невідомому чоловіку викрадений мобільний телефон за 200 гривень.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому їй обвинуваченні визнала в повному обсязі та пояснила наступне:
12 грудня 2011 року, вона на протязі дня разом з ОСОБА_2 знаходилася у будинку ОСОБА_7 АДРЕСА_6 і тоді до них прийшов ОСОБА_1. Цього дня близько о 20 годині, вона вирішила вчинити крадіжку качок з двору жителяАДРЕСА_9 ОСОБА_4 та запропонувала ОСОБА_1 вчинити крадіжку разом з нею, на що той погодився. Близько о 20 годині 30 хвилин вони вдвох прийшли до двору ОСОБА_4, куди зайшли через незачинені ворота та підійшли до цегляного сараю. Вона відчинила засув на дверях крайнього відділення та сказала ОСОБА_1, щоб він стояв біля цього ж відділення сараю та тримав сумку. Потім вона зайшла в сарай, де зловила три індокачки, які склала у сумку, яку тримав ОСОБА_1 Потім вони вийшли з двору, після чого ОСОБА_1 обміняв викрадених качок на горілку та дві пачки сигарет жінці похилого віку на ім'я ОСОБА_10. Наступного дня близько 20 години вона вирішила вчинити крадіжку індокачок у своєї сусідки ОСОБА_5, яка проживає через один двір від будинку ОСОБА_9 АДРЕСА_7. Вона запропонувала ОСОБА_1 вчинити дану крадіжку, на що він погодився. Близько о 21 годині вони вдвох прийшли до двору ОСОБА_5, зайшли у двір через фіртку та підійшли до глиняного сараю, що розташований за будинком. Вхідні двері до сараю були зачинені та підперті з вулиці ломом, але замків на дверях не було. ОСОБА_1 убрав лом від дверей, після чого вона сама зайшла в сарай. Спочатку вона зловила двох індокачок, яких подала ОСОБА_1 і він їх поклав за свою куртку, а потім вона зловила в сараї ще двох індокачок, які поклала собі за куртку та вийшла з сараю. Після цього вони вийшли з двору і того ж вечора ОСОБА_1 обміняв викрадених індокачок на горілку жителю села Добраничівка Яготинського району на ім'я ОСОБА_6,
Враховуючи, що підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину в пред”явленому їм обвинуваченні визнали в повному обсязі, ніхто з учасників судового розгляду не оспорює фактичних обставин справи, сумнівів у істинності та безсторонності їх позицій немає, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечують і самі підсудні.
Таким чином суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 органом досудового слідства за ст.. ст.. 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 185 ч.2 КК України кваліфіковано вірно, так як він в чинив таємне викрадення чужого майна / крадіжку / вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в приміщення. Крім цього, вчинив таємне викрадення чужого майна / крадіжку / вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в приміщення.. Крім цього, вчинив таємне викрадення чужого майна / крадіжку /, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в приміщення. Крім цього, вчинив таємне викрадення чужого майна / крадіжку /, в чинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії підсудної ОСОБА_2 органом досудового слідства за ст.. ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 198 КК України кваліфіковано вірно, так як вона вчинила таємне викрадення чужого май на / крадіжку /. Вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в приміщення. Крім цього, вона вчинила таємне викрадення чужого майна / крадіжку /, в чинену повторно, за попередньою змовою групою осіб. Крім цього, вона вчинила заздалегідь необіцяний збут майна,завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації / відмивання / доходів, одержаних злочинним шляхом.
Дії підсудною ОСОБА_3 органом досудового слідства за ст.. ст.. 185 ч.3, 185 ч.3 КК України кваліфіковано вірно, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна / крадіжку /, вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в приміщення. Крім цього вона вчинила таємне викрадення чужого майна / крадіжку /, в чинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в приміщення.
Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд враховує тяжкість скоєних злочинів та особи підсудних, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не судимі, а ОСОБА_3 не судима відповідно до ст.. 89 КК України, всі трьоє не працюють, ОСОБА_1 вчинив чотири епізоди крадіжки, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по два епізоди крадіжки, що ОСОБА_1 вчинив крадіжки в стані алкогольного сп»яніння, що є обтяжуючою обставиною по даній справі, за місцем проживання всі обвинувачені характеризуються негативно, та вважає, що міру покарання їм необхідно обрати у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням вимог передбачених ст..75 КК України.
Речові докази п о с праві, відсутні, Цивільні позови не заявлені.
Керуючись ст.. ст.. 323, 324 КПК України, суд-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ст.. ст.. 185 ч.3, 1854 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання за цими статтями;
- За ст..185 ч.3 КК України, 3 / три / роки позбавлення волі;
- За ст..185 ч.3 К України, 3 / три / роки позбавлення волі;
- За ст..185 ч.3 КК України, 3 / три / роки позбавлення волі;
- За ст.. 185 ч.2 КК України, 2 / два/ роки позбавлення волі;
Відповідно до ст.. 70 КК України, остаточну міру покарання призначити шляхом часткового складання призначених покарання, та встановити до відбуття; 5 / п»ять / років позбавлення волі:
ОСОБА_2, визнати винною в скоєнні злочинів передбачених ст.. ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 198 КК України, та призначити їй покарання за цими статтями;
- За ст.. 185 ч.3 КК України, 3 / три / роки позбавлення волі;
- За ст.. 185 ч.2 КК України, 2 / два / роки позбавлення волі;
- За ст.. 198 КК України, 1 / один / рік обмеження волі;
Відповідно до ст.. 70 КК України, остаточну міру покарання призначити, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та с становити до відбуття 3 / три /роки позбавлення волі;
ОСОБА_3, визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ст.. ст.. 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, та призначити їй покарання за цими статтями;
- За ст.. 185 ч.3 КК України, 3 / три / роки позбавлення волі ;
- За ст.. 185 ч.3 КК України, 3 / три /роки позбавлення волі;
Відповідно до ст.. 70 КК України, остаточну міру покарання призначити шляхом часткового складання призначених покарань, та встановити до відбуття 3 роки шість / три роки шість місяців / позбавлення волі:
Відповідно до ст.. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком;
ОСОБА_1 на 3 / три / роки, ОСОБА_2 на 2 / два / роки, та ОСОБА_3 на 1 / один / рік.
Відповідно до ст.. 76 КК України, зобов»язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 періодично з»являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередню, у вигляді підписки про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 15 діб починаючи з моменту його проголошення.
Суддя Карпович В.Д.