Дело №1-436/94/12
Именем Украины
24.02.2012 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.П.
при секретаре Бакум И.Н.
с участием прокурора Токаря Р.Н.
защитника-адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Высокополье Высокольского р-на Херсонской обл., гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, не работающего, ранее судимого:
- 14.11.2001 года Самарским районным судом г. Днепропетровска по ст.124 УК Украины к 80 часам общественных работ;
- 18.11.2002 года Самарским районным судом г. Днепропетровска по ч.2 ст.185, ст.71 УК Украины к 2 г. 10 дн. лишения свободы. На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 3 года;
- 21.09.2004 года Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 263 ч.1, 71 УК Украины к 2 г. 1 мес. лишения свободы;
- 03.04.2007 года Самарским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 186 ч.2, 71 УК Украины к 4 годам 6 мес. лишения свободы;
проживающего по адресу: АДРЕСА_1;
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины, -
ОСОБА_2, 04.12.2011 года примерно в 05.15 час, находясь возле магазина ЧП Алексеева, расположенного напротив дома АДРЕСА_2, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием и реализуя его, совершая преступление повторно, подошел к ранее не знакомому ОСОБА_3 и, под предлогом осуществления звонка, попросил у последнего мобильный телефон «Нокия-6270», в действительности не имея намерений на его возврат законному владельцу.
ОСОБА_3, не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_2. будучи уверенным в добросовестности его намерений, доверяя последнему, добровольно передал ему свой мобильный телефон «Нокия-6270», после чего ОСОБА_2. доводя свой преступный умысел до конца, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, путем злоупотребления довернем, совершая преступление повторно, завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_3, а именно: мобильным телефоном «Нокия-6270»с картой памяти емкостью 1Гб и сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар», общей стоимостью 700 гривен, и, присвоив себе вышеуказанное имущество, с места совершение преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 700 гривен.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что 04.12.2011 года около 02.00 часов он пришел отдохнуть в ночной клуб «СТАЛКЕР»расположенный по ул. 20 лет Победы д. 8 в г. Днепропетровске, где находился примерно до 05.00 часов, играл в биль ярд. Когда вышел на улицу, на пороге возле помещения «Дома быта»увидел двоих ранее не знакомых парней, которые общались между собой и как он понял, собирались куда то ехать, он у них спросил не подвезут ли они его к остановке «Исполком»жм Приднепровский, ему сказали присаживайся в автомобиль, он присел на заднее сиденье, и они поехали в сторону Исполкома. По дороге води тель такси сказал незнакомому парню, что с него 150 гривен, парень сказал хорошо. Они остановились возле магазина работающего круглосуточно, расположенного напротив до ма АДРЕСА_2, находясь в автомобиле клиент дал водителю 100 гривен, водитель ему сказал что с него еще 50 гривен, парень сказал хорошо сейчас сходит домой за деньгами, все вышли из автомобиля. Он попросил парня угостить его бутылкой пива, парень не отказал и им приобрел по бутылке пива. Вслед за ними в магазин зашел водитель такси, парень в этот момент вышел из магазина, а он ос тался в магазине с водителем, тот выбирал себе хлебобулочные изделия. Они вышли на улицу и стали возле автомобиля. В этот момент у него возник умысел завладеть те лефоном мужчины - водителя такси. Он попросил у водителя его мобильный телефон с целью позвонить, тот ему не отказал и передал свой мобильный телефон, он начал имитировать, что набирает номер и звонит, при этом стал отходить понемногу от водителя, ко гда тот отвернулся, он зашел за угол магазина и пошел вдоль дома АДРЕСА_3. После этого он по дороге домой выкинул его сим-карту. Указанный телефон он передал своему знакомому по имени ОСОБА_4. В содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления также подтверждается:
- протоколом осмотра от 04.12.2011 года, в ходе которого была осмотрена бутылка из-под пива «Карсберг», выданная потерпевшим ОСОБА_3, на которой обнаружено два отпечатка пальцев руки (л.д. 8);
- протоколом досмотра от 05.12.2011 года, в ходе которого у ОСОБА_4 был изъят мобильный телефон «Нокия 6270». Как пояснил ОСОБА_4 указанный телефон передал ему ОСОБА_2 (л.д.13);
- протоколом явки с повинной от 06.12.2011 года, согласно которого ОСОБА_2 сообщил, что 04.12.2011 года около 05.00 час., он открыто завладел мобильным телефоном «Нокия», который в последствии передал своему знакомому ОСОБА_4 (л.д.16);
- заключением дактилоскопической экспертизы №68/01-204 от 08.12.2011 года, согласно выводов которой один след пальца руки, откопированный на липкую ленту, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки ОСОБА_2 (л.д.55-59);
- протоколом осмотра мобильного телефона «Нокия 6270»от 07.12.2011 года (л.д.61).
Учитывая полноту и непротиворечивость собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ОСОБА_2 в совершении указанного преступления.
Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.2 ст.190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путём злоупотребления доверием (мошенничество), совершённое повторно.
При назначении наказания суд принимает во внимание, что преступление, совершённое ОСОБА_2 согласно ст. 12 УК Украины отнесено к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее судим за совершение преступлений против собственности, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом «Дебильность».
Согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №6 от 23.01.2012 года подсудимый ОСОБА_2 в период инкриминируемого ему деяния и настоящее время хроническим душевным заболеванием не страдал и не страдает; обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время эмоционально неустойчивое расстройство личности. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчёт своих действиях (бездействии) и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может отдавать себе отчёт в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 110-112).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Принимая во внимание все смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о его личности, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи и на основании ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытательным сроком, а также возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока в 1 (один) год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии с п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы
Меру пресечения ОСОБА_2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокия 6270»- оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3; стеклянную бутылку из-под пива «Карсберг»- уничтожить; 2 следа пальцев рук, откопированные на липкую ленту -хранить при материалах уголовного дела.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья А.П.Румянцев