Рішення від 14.03.2011 по справі 2-707/11

Справа № 2-707/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Некрасова О.О.

при секретарі Гула А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в рахунок відшкодування заборгованості 3965 грн. 61 коп., а також судові витрати по справі. В обґрунтування позову вказав на те, що 18 лютого 2008 року між ними та відповідачем був укладений кредитний договір № 197/08-0301, згідно якого було надано відповідачу споживчий кредит на строк до 17 лютого 2010 року у розмірі 7 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24,00% річних та щомісячною сплатою комісійної винагороди в розмірі 1,5% від суми виданого кредиту на споживчі цілі. Відповідно до п.3.1 Кредитного договору банк зобов'язується безкоштовно відкрити позичальнику позичковий рахунок та надати грошові кошти в кредит. Датою видачі кредиту є дата видачі коштів готівкою з каси банку. Відповідно до п.п. 1.1,4.1,4.3 кредитного договору відповідач зобов'язаний погашати отриманий кредит згідно графіка, який є невідьємною частиною договору. Відповідно до заявки про видачу готівки № 7_31 від 18 лютого 2008 року відповідач отримав грошові кошти в розмірі 7 000 грн. 00 коп. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору в разі несвоєчасної сплати кредиту або відсотків по ньому, банк має право на стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу. Таким чином, станом на 30 квітня 2010 року заборгованість складає 3965 грн. 61 коп., а саме: сума основного боргу -2332 грн. 95 коп., відсотки за користування кредитом -1515 грн. 74 коп., пеня за прострочені відсотки -116 грн. 92 коп. Таким чином позивачем були виконані всі прийняті на себе зобов'язання, але відповідач не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, чим суттєво порушує графік повернення кредитних коштів, тому вимушені звернутися з позовом до суду.

У судове засідання представник позивача Мирончак Л.П. не з'явилася, але надала суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У судовому засіданні встановлено, що 18 лютого 2008 року між Акціонерним банком «Укркомунбанк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 197/08-0301. Згідно п.1.1 договору банк надав позичальнику споживчий кредит у сумі 7 000 грн. 00 коп. строком до 17 лютого 2010 року зі сплатою 24,00% річних. Додатково до основної плати за кредит позичальник сплачує банку кожного місяця комісійну винагороду в розмірі 1,5% від суми виданого кредиту за обслуговування кредитної заборгованості. Повернення кредитних коштів здійснюється згідно графіку погашення кредитної заборгованості та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, який є невід'ємною частиною даного договору. Відповідно до п.4.4 договору щомісяця, не пізніше 5 числа включно місяця наступного за звітним позичальник зобов'язаний сплачувати відсотки в сумі розрахованій за звітний місяць. Період нарахування відсотків визначається з 28 числа попереднього місяця по 27 числа звітного місяця. Пунктом 4.5 договору передбачено що не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним сплачувати інші фінансові зобов'язання, передбачені договором, за повний місяць, незалежно від кількості днів користування кредитом у місяці. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору в разі несвоєчасної сплати кредиту або відсотків по ньому, банк має право на стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу (а.с.10-11).

Відповідно до анкети-заяви про видачу готівки № 7_31 відповідач отримав 18 лютого 2008 року кредит у сумі 7 000 грн. (а.с 12-13).

У порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим за договором виникла заборгованість. Згідно розрахунку станом на 30 квітня 2010 року заборгованість складає 3965 грн. 61 коп., в тому числі: заборгованість за основним боргом -2332 грн. 95 коп.; заборгованість по відсоткам -1515 грн. 74 коп.; пеня за несвоєчасне виконання кредитних зобов'язань -116 грн. 92 коп. (а.с. 5-6).

Таким чином, з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню 3965 грн. 61 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачені судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 171 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного банку «Український комунальний банк»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерного банку «Український комунальний банк»( р/р 29097121019 в АБ «Укркомунбанк»м. Луганськ, МФО 304988, код ЄДРПОУ 24191588) заборгованість за кредитом в розмірі 3965 (три тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 61 (шістдесят одну) коп., а також судові витрати по справі в сумі 171 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.О. Некрасов

Попередній документ
21864736
Наступний документ
21864738
Інформація про рішення:
№ рішення: 21864737
№ справи: 2-707/11
Дата рішення: 14.03.2011
Дата публікації: 26.02.2014
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Чечелівський районний суд міста Дніпра
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (29.06.2011)
Дата надходження: 10.05.2011
Предмет позову: про розірвання шлюбу
Розклад засідань:
02.04.2020 09:40 Червонозаводський районний суд м.Харкова
22.06.2020 11:45 Червонозаводський районний суд м.Харкова
02.11.2020 11:00 Червонозаводський районний суд м.Харкова
16.03.2021 16:00 Червонозаводський районний суд м.Харкова
02.09.2021 09:30 Харківський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРАНЕЦЬ АЛЛА МИКОЛАЇВНА
ВЕРЕМЧУК ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ
ВОЙНАРІВСЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ГАРАСИМКІВ ЛІЛІЯ ІВАНІВНА
ГЛУШКОВА ВАЛЕНТИНА ФЕДОРІВНА
ГЛУЩЕНКО ЄВГЕНІЯ ДАНИЛІВНА
ГОРЕГЛЯД О І
ГУДИМ ОЛЬГА МИХАЙЛІВНА
ДЕМ'ЯНОВСЬКИЙ ЮЛІАН ГАЛІЙОВИЧ
ДОДАТКО ВОЛОДИМИР ДМИТРОВИЧ
ДУДНИК ВЯЧЕСЛАВ ІВАНОВИЧ
КОВАЛЬОВА ОЛЬГА БОГДАНІВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
РИТОВ ВІКТОР ІВАНОВИЧ
ТИЧКОВА ОЛЕНА ЮРІЇВНА
ФЕЙІР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ШЕЛЕСТ І М
суддя-доповідач:
БАРАНЕЦЬ АЛЛА МИКОЛАЇВНА
ВЕРЕМЧУК ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ
ВОЙНАРІВСЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ГАРАСИМКІВ ЛІЛІЯ ІВАНІВНА
ГЛУШКОВА ВАЛЕНТИНА ФЕДОРІВНА
ГЛУЩЕНКО ЄВГЕНІЯ ДАНИЛІВНА
ГОРЕГЛЯД О І
ГУДИМ ОЛЬГА МИХАЙЛІВНА
ДЕМ'ЯНОВСЬКИЙ ЮЛІАН ГАЛІЙОВИЧ
ДОДАТКО ВОЛОДИМИР ДМИТРОВИЧ
ДУДНИК ВЯЧЕСЛАВ ІВАНОВИЧ
КОВАЛЬОВА ОЛЬГА БОГДАНІВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
РИТОВ ВІКТОР ІВАНОВИЧ
ТИЧКОВА ОЛЕНА ЮРІЇВНА
ФЕЙІР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ШЕЛЕСТ І М
відповідач:
Бойко Людмила Іванівна
Варсан Валерій Михайлович
Віноградов Андрій Вадимович
Віноградов Вадим Іванович
Віноградова Зінаїда Іванівна
Гайдар Віктор Миколайович
Галицька Вікторія Анатоліївна
Гусак Марія Павлівна
Данилків Андрій Богданович
Калинівська сільська рада
Китайгородська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області
Кобяков Микола Якович
Крижопільський професійний будівельний ліцей
Крупський Віталій Станіславович
Новіцький Олексій Григорович
Рубчинський Ігор Володимирович
Яблонський Віталій Іванович
Яковенко Олександр Олександрович
позивач:
АТ КБ "ПриватБанк"
Бабій Галина Оверківна
Богданов Сергій Іванович
Варсан Марія Петрівна
Гусак Євген Іванович
Данилків Олена Миколаївна
Довганич Василь Михайлович
Довганіч Віктор Михайлович
Дрогобецький Григорій Михайлович
Кобякова Людмила Борисівна
Коваль Степан Григорович
ПАТ "Дельта Банк"
ПАТ "Просто-страхування"
Перетятько Галина Дмитрівна
Рубчинська Ольга Петрівна
Сумський міжрайонний прокурор з нагляду на додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Анастасівської сільської ради
Яковенко Ольга Михайлівна
заявник:
ПАТ КБ "ПриватБанк"
представник позивача:
Крилова Олена Леонідівна
Орєхов Артем Володимирович
Федорчак Інна Анатоліївна
суддя-учасник колегії:
КРУГОВА С С
МАМІНА ОКСАНА ВІКТОРІВНА
ПИЛИПЧУК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
третя особа:
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області
ЧЕТВЕРТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА