Справа № 2а-1424/2011 1220
"07" листопада 2011 р.
21 жовтня 2011 року Первомайський міський суд Луганської області в складі головуючого судді Русанової Т.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи -першого заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що перший заступник начальника Управління Пенсійного фонду України м. Первомайська Луганської області ОСОБА_2 постановою № 11/09 від 20.09.2011 року притягнула його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., як посадову особу -директора ВП «Вузол виробничо-технологічного зв'язку»ДП
«Первомайськвугілля», за недодержання встановлених правил, забезпечення виконання яких входить до його посадових обов'язків, а саме за несплату страхових внесків за червень 2011 р.
Позивач вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та безпідставною.
1. Згідно зі ст. 9 КУпАП , адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, як посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В оскаржуваній постанові, як і у протоколі про адміністративне порушення, не вказано, у чому полягає його вина у вказаних порушеннях, та чи була вона умисною або необережною.
2. Виплата заробітної плати працівникам ВП «ВВТЗ»здійснюється фінансуванням ДП «Первомайськвугілля»на поточний рахунок платіжними дорученнями згідно поданим заявкам на фінансування заробітної плати.
Згідно зі ст. 80 Цивільного Кодексу України відповідачем у суді за борги своїх структурних одиниць має бути юридична особа, тобто ДП «Первомайськвугілля».
Відповідно до п. 4.3. «Положення про відокремлений підрозділ «Вузол виробничо-технологічного зв'язку»ДП «Первомайськвугілля», що затверджено 27.02.2006 року та погоджено і зареєстровано у встановленому порядку, використання отриманого Підрозділом доходу здійснюється відповідно до затвердженого Підприємством фінансового плану».
3. Задачами провадження за справами про адміністративне порушення відповідно до ст.. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне , повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з Законом, а також з'ясування причин та умов , що сприяли скоєнню адміністративного порушення.
Приблизне коло обставин, які підлягають з'ясуванню встановлено ст. ст. 251 та 280 КУпАП . В обов'язковому порядку з'ясовується, чи винна особа у скоєнні злочину, наявність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Для того, щоб встановити зазначені обставини, знайти істину, необхідні докази.
У постанові № 11/09 по справі про адміністративне порушення у якості доказів скоєння адміністративного правопорушення Управління пенсійного фонду України в м. Первомайську Луганської області наводить протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки.
Зі змісту протоколу № 11 про адміністративне порушення не зрозуміло, на підставі чого і яким чином встановлене правопорушення.
При складанні протоколу № 11 від 16.09.2011 р. про адміністративне правопорушення провідним спеціалістом відділу обліку надходження платежів Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську ОСОБА_3 порушено норми КУпАП:
- ст. 245 -в частині повного і об'єктивного з'ясування обставин справи,
- ст. 251 -в частині недостатності доказів про винність його особи у вчиненні вказаних порушень,
- ст. 252 -в частині всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності,
- ст. 256 -в частині відсутності значення в протоколі про адміністративне правопорушення: місця складання протоколу (тобто в приміщенні ВП «ВВТЗ»чи УПфУ, або взагалі на вулиці), місця скоєння та суті правопорушення, не роз'яснено конституційне право бути присутнім під час розгляду справи та обов'язків як порушника,
- ст. 280 -в частині не з'ясування при розгляді справи , чи винен він у вчиненні вказаних порушень, чи є обставини, які пом'якшують відповідальність.
4. При розгляді справи відповідач:
- не звернула уваги на неправильність складеного протоколу, в якому не було з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Але ж, як вбачається з оскаржуваної постанови , ці обставини в повній мірі не встановлювалися і відповідно не враховувалися при накладенні стягнення.
Просить суд визнати дії першого заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську в Луганській області ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. неправомірними та скасувати постанову від 20.09.2011 р. за № 11/09, про накладення на нього адміністративного стягнення.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення проти позову, відповідно до яких ОСОБА_1 керівник ВП «Вузол виробничо-технологічного зв'язку»ДП «Первомайськвугілля»був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння протиправного діяння, в якому вбачається склад адміністративного правопорушення, а саме за несплату єдиного внеску, що є порушенням п.8 ст. 9 Закону України № 2464-VI від 08.07.2010 р. «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне соціальне страхування»та п. 4.3.6. Інструкції про порядок нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою правління ПФУ від 27.09.2010 р. № 21-5 та зареєстрований в Мінюсті України 27.10.2010 р. № 994/18289.
Притягуючи до адміністративної відповідальності правопорушника, управління ПФУ в м. Первомайську спиралось на чинне законодавство. Згідно діючого законодавства посадова особа -фізична особа, яка займає постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях, незалежно від форм власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням.
На підставі п.п. 5.1 та 5.5 Положення про ВП «ВВТЗ», управління підрозділом здійснює керівник, який здійснює керівництво діяльністю підрозділу, надає вказівки, підписує документи, розпоряджується коштами та майном підприємства -тобто здійснює вищезазначені організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції.
При складенні протоколу про адміністративне правопорушення спеціалістом управління були дотримані вимоги ст. 256 КУпАП в тому числі, були вказані за який період було виявлено правопорушення, ставка єдиного внеску на підприємстві, термін їх сплати, дата фактичної сплати ,нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, що свідчить про зазначення суті адміністративного правопорушення, а не простого переліку.
Положення ст. 280 КУпАП стосуються провадження по справі, тобто розгляду її начальником управління, а не з'ясовуються при складанні протоколу, як стверджує позивач.
При розгляді справи управлінням були розглянуті обставини справи, але серед них не було тих, які відносяться до перелічених у ст. 34 КУпАП ,як пом'якшуючих, тому враховуючи це, а також характер та системність правопорушення (постанова № 3/04 від 08.04.2010 р.) управлінням не були прийняті до уваги.
У протоколі та у постанові не зазначений вид вини тому, що цього не вимагає законодавець в силу того, що це не впливає на кваліфікацію правопорушення, а її розподіл на умисну та необережну служить для розуміння вини як цілісного поняття суб'єктивного ставлення особи до правопорушення.
Згідно з п. 3.4. Положення про відокремлений підрозділ «ВВТЗ»ДП «Первомайськвугілля»підрозділ складає відокремлений баланс та. Керуючись п. 6.7.4 самостійно нараховує та сплачує всі податки та інші обов'язкові платежі до бюджету і фондів відповідно до чинного законодавства, зокрема до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне соціальне страхування». Положення в частині використання доходу підприємства згідно фінансового плану не може суперечити Закону як нормативно-правовому акту вищої за нього сили.
Також, в Законі затверджено, що перерахування єдиного внеску здійснюється одночасно з одержанням (перерахуванням) коштів на оплату праці, тобто єдиний внесок та заробітна плата є невід'ємними частинами з точки зору Закону і підлягає сплаті незалежно від фінансового стану, тим паче фінансового плану платника внеску.
Згідно п.11 ст. 9 закону, посадові особи несуть адміністративну відповідальність згідно з Законом.
Згідно п. 9.19 розділу № 9 -«Відповідальність», керівник несе відповідальність за недостовірне нарахування та несвоєчасну сплату податків і зборів.
Тобто, притягуючи до відповідальності ОСОБА_1 -керівника ВП «ВВТЗ»ДП «Первомайськвугілля»управління ПФУ дотрималося принципу законності при застосуванні заходів адміністративного стягнення до правопорушника.
Враховуючи вказане, управління ПФУ в м. Первомайську вважає постанову № 11/09 від 20.09.2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -керівника ВП «ВВТЗ»ДП «Первомайськвугілля», законною, і не вбачає підстав для скасування вказаної постанови.
Зазначає, що позивачем штраф у сумі 425 грн. сплачений (банківська виписка за 18.10.2011 р.), внаслідок чого на теперішній час відсутній предмет спору.
Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В суді встановлено:
Згідно з протоколом № 11 про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2011 р. головним спеціалістом відділу обліку надходження платежів управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Луганської області ОСОБА_3 складений протокол про те, що керівником «Вузол виробничо-технологічного зв'язку»ДП «Первомайськвугілля»ОСОБА_1 за період з 31.03.2010 р. по 16.09.2011 р. допущені порушення строків сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у т.ч.
за тарифом 36,79 % за червень 2011 р. у сумі 21689,98 грн. на 7 днів
за тарифом 3,6% за червень 2011 р. у сумі 2189,09 грн. на 7 днів
за тарифом 8,41% за червень 2011 р. у сумі 142,65 грн. на 7 днів
тоді як відповідно до п. 8 ст. 9 Закону України № 2464 від 08.07.2010 року «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та п.4.3.6 «Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 р. № 21-5 та зареєстрованої у Мін'юсті України 27.10.2010 р. № 994\18289, нараховані за відповідний базовий звітний місяць суми єдиного внеску сплачуються платниками не пізніше ніж 20 числа місяця, що настає за базовим звітним місяцем, незалежно від виплати заробітної плати та інших видів витрат, на суми яких нараховується єдиний внесок, тобто суми єдиного внеску за червень 2011 року необхідно було перерахувати до 20.07.2011 року. Порушення було виявлено актом перевірки № 48 від 16.09.2011 року. Відповідальність за порушення строків перерахування єдиного внеску встановлена ст.. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Підпис ОСОБА_1 про отримання другого примірника протоколу наявний, права роз'яснені у тексті протоколу. /а.с. 4/
Ті ж самі обставини зазначені і в постанові № 11/09 від 20.09.2011 року /а.с.5/, однак у постанові вже зазначено, що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-1 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Протокол відноситься до доказів, на основі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні.
Із дослідженого в суді протоколу вбачається, що в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення, т.б. не вказано частину ст. 165-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Крім того, з доданих до справи платіжних доручень вбачається, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування дійсно сплачені Вузлом виробничо-технологічного зв'язку ДП «Первомайськвугілля»в день надходження коштів від ДП «Первомайськвугілля»/а.с.15-18/.
Також, ні в протоколі , ні в постанові про накладення адміністративного стягнення не вказано, в чому саме полягає вина ОСОБА_1, які дії він скоїв, чи яку бездіяльність допустив.
В порушення ст. 280 КУпАП посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було з'ясовано , чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі сурового додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення -це противоправна, винна (умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд прийшов до висновку, що постанова першого заступника начальника Управління ПФУ в м. Первомайську ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 165-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є неправомірною та підлягає скасуванню.
Десятиденний строк звернення до суду позивачем не пропущений, позовна заява здана на пошту 04.10.2011 р. при тому, що примірник оскаржуваної постанови позивач отримав 26.09.2011 року.
Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірним дії посадової особи - першого заступника начальника Управління ПФУ в м. Первомайську ОСОБА_2 та скасувати постанову першого заступника начальника Управління ПФУ в м. Первомайську ОСОБА_2 від 20.09.2011 року про накладення на ОСОБА_1 на підставі за ст. 165-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Первомайського міського суду Т.Т. Русанова