Справа № 2-4768/11
15.02.2012 року Суворовський районний суд. м. Херсона в складі:
головуючого: судді Головко О. В.
при секретарі: Дровосекової В. М.,
за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, визначення порядку користування житловою площею та стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_3 звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_4 яким просить усунути йому перешкоди в користуванні житлом та вселити його до АДРЕСА_1, а також виділити позивачеві в користування в квартирі АДРЕСА_1 житлові кімнати площею 12,4кв.м. та 9,4 кв.м., а ОСОБА_4 виділити у вказаній квартирі у користування житлову кімнату площею 17,0кв.м., а коридор, кухню, санвузол та інші приміщення залишити у спільному користуванні сторін, а також просить стягнути з відповідача на його користь 5000грн. у якості відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснивши, що з відповідачем він перебував в зареєстрованому шлюбі з 2005року по 2001рік, та що 18.02.2003року сторонами біла придбана квартира АДРЕСА_1, яка складається з трьох ізольованих житлових кімнат площею 12,4 кв.м., 9,4 кв.м., 17,0кв.м.
Після припинення шлюбних відносин відповідач замінила замки в квартирі та перешкоджає йому користуватися квартирою, а також його особистими речами та особистим майном, чим йому спричинена моральна шкода.
Відповідач визнала позовні вимоги щодо визначення порядку користування житловою площею в квартирі але просить визначити його не по запропонованому позивачем варіанту, а навпаки, їй виділити дві кімнати площа яких 12,4 кв.м., 9,4 кв.м., а позивачеві виділити кімнату площею 17,0кв.м., при цьому також пояснила, що позивач ОСОБА_3 15.07.2011року добровільно виселився із вказаної квартири та у її відсутність забрав з квартири свої речі, а також майно яке сторонами було придбано в період шлюбу, таке як майже весь цінний побутовий посуд, три телевізори не залишивши їй жодного, майно вивіз автомобілем в невідомому напрямку, та окрім того з квартири були вкрадені в той же день грошові кошти в сумі 20000доларів США, які були їй передані на зберігання іншою особою. У зв'язку з крадіжкою із квартири вказаних грошових коштів вона була вимушена замінити замки на вхідних дверях, щоб у її відсутності ніхто не мав доступу до квартири. Вважає позовні вимоги щодо моральної шкоди безпідставними, оскільки позивач сам переїхав на інше місце проживання за власною ініціативою, та у її відсутності як співвласника набутого в період шлюбу майна вивіз його частину, при цьому свої особисті речі він також забрав.
Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши інші докази суд приходить до висновку про доцільність визначення порядку користування житловим приміщенням між сторонами наступним чином. Позивачеві як співвласнику який виділяється слід виділити в користування ізольовану житлову кімнату площею 17,0кв.м., а відповідачеві житлові кімнати площею 12,4кв.м. та 9,4 кв.м., а коридор, кухню, санвузол та інші приміщення слід залишити у спільному користуванні сторін.
Суд вважає, що такий порядок визначення порядку користування житловою площею не приведе до штучного погіршення житлових умов відповідача виходячи з її долі у праві власності на спірну квартиру, а позивач як співвласник який виділяється не вправі вимагати погіршення умов іншого співвласника спірної квартири, при цьому у разі виділення йому житлової кімнати площею 17,0кв.м. буде дотриманий принцип справедливості.
Доводи позивача про те що він на цей час уже утворив нову сім'ю та що йому замало буде одної кімнати в квартирі суд не приймає до уваги, оскільки відповідач також має можливість утворити нову сім'ю, та окрім того нова дружина позивача не має відношення до спірної квартири як співвласник, а відповідно її інтереси не повинні враховуватися по цій справі.
Вимоги позивача щодо усунення йому перешкод в користуванні спірною квартирою підлягають задоволенню, оскільки він як співвласник має право безперешкодного користування нею, і незважаючи на ту обставину, що він добровільно виселився з квартири та забрав і вивіз свої речі, він підлягає вселенню до спірної квартири.
Обставини вказані відповідачем щодо виселення та вивезення з квартири частини спільного майна не заперечувалися і самим ОСОБА_3, а також про обставину щодо крадіжки грошей з квартири свідчить копія постанови про порушення кримінальної справи від 13.10.2011року за фактом крадіжки чужого майна із спірної квартири.
Вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди є безпідставними і не підтвердженими, а тому не підлягають задоволенню.
Судові витрати понесені сторонами суд вважає доцільним залишити за сторонами оскільки позовні вимоги позивача фактично задоволені частково, при цьому із врахуванням обгрунтованих заперечень та побажань сторони відповідача, тобто в рішенні по справі зацікавлені обидві сторони.
Керуючись ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст. 321, 357, 358, 386 ЦК України, суд,-
Усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні житлом та вселити його до АДРЕСА_1.
Виділити ОСОБА_3 в користування в квартирі АДРЕСА_1 житлову кімнату площею 17,0кв.м., а ОСОБА_4 виділити у вказаній квартирі у користування житлові кімнати площею 12,4кв.м. та 9,4 кв.м., а коридор, кухню, санвузол та інші приміщення залишити у спільному користуванні сторін.
У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 у якості відшкодування моральної шкоди 5000грн. відмовити.
Понесені сторонами судові витрати залишити за сторонами.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
СуддяО. В. Головко