Справа № 6-290 /12
17 лютого 2012 року Ленінський районний суд м. Луганська
у складі: головуючого судді Антоненко М.В.
при секретарі : Атуовій К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»за цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
При цьому згідно з платіжним дорученням № UD219BO4NS від 19.05.2011 року позивач сплатив у касу ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень 00 копійок. Та згідно з платіжним дорученням № UD219BO4NR від 19.05.2011 року позивач сплатив у касу ПАТ КБ «ПриватБанк»державне мито у розмірі 1199 гривень 77 копійок.
Ухвалою суду від 17 червня 2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто позивача, окільна зазначена цивільна справа не підсудна Ленінському районному суду м. Луганська.
У зв'язку з наведеним представник заявника Луганської Філії ПАТ АКБ «Капітал» просить повернути судові витрати.
Заява позивача підлягає задоволенню з наступних питань.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.
У відповідності до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі: внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; залишення заяви без розгляду, оскільки заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито”, пп.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито та витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням повертаються фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.
Керуючись ст.ст. 83, 205, 207 ЦПК України, -
Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» -задовольнити.
Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в Луганській області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги 50, р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, сплачені відповідно до платіжного доручення UD219BO4NS від 19.05.2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень 00 копійок.
Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в Луганській області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги 50, р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, сплачене відповідно до платіжного доручення № UD219BO4NR від 19.05.2011 року державне мито у розмірі 1199 гривень 77 копійок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.
ГОЛОВУЮЧИЙ: М.В. Антоненко