79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
17.06.08 Справа № 26/102
За позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 м. Львів
до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Львів
про стягнення 18 000,00 грн.
Суддя Деркач Ю.Б.
при секретарі Боровець Я.
Представники:
від позивача ОСОБА_2 -СПД
від відповідача ОСОБА_3 -представник (довіреність № 898 від 27.02.2008 р.)
Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки
передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.
Суть спору: Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 м. Львів звернулася до господарського суду з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 18 000,00 грн.
Ухвалою суду від 20.05.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2008 р.
У судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві. Пояснив, зокрема, що на підставі договору купівлі-продажу від 27.03.2008 р. він сплатив відповідачу передоплату в сумі 15 000,00 грн. за цистерни. Відповідач в порушення умов договору не забезпечив передачу цистерн позивачу. У встановленому договором порядку позивач повідомив відповідача про розірвання договору та направив вимогу про повернення сплачених коштів та передбаченого договором штрафу. Відповідач грошові кошти не повернув. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача позов заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, вказав що невиконання умов договору сталось у зв'язку із неправомірними діями ВАТ КБ «Надра»Львівське РУ, яке перешкодило передачі позивачу цистерн, належних відповідачу. Ствердив про відсутність своєї вини. Просить в задоволенні позову відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:
Відповідачу на праві власності належать цистерни об'ємом 25 м.куб та двох цистерн об'ємом 75 м.куб. за адресою Львівська область, Золочівський район, смт. Глиняни, вул. Шептицького, що підтверджується ухвалою господарського суду Львівської області від 09.11.2007 р. по справі № 6/23-27/45 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 р. по справі № 6/23-27/45.
27.03.2008 р. між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) було укладено договір купівлі-продажу (далі по тексту -договір), згідно із п. 1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити одну цистерну об'ємом 25 м.куб. за ціною 2 000,00 грн. та дві цистерни об'ємом 75 м.куб. за ціною 6 500,00 грн. за кожну. Загальна сума договору становить 15 000,00 грн. (п. 1.2 договору). У відповідності до п. 1.4. договору товар передається за його місцем знаходження -Львівська область, Золочівський район, смт. Глиняни, вул. Шептицького. При цьому, товар вважається переданим з моменту підписання акту прийому-передачі. Згідно з п. 2.1 продавець зобов'язується не пізніше трьох календарних днів з дати оплати товару покупцем передати товар покупцю за місцем знаходження товару та підписати відповідний акт приймання-передачі. Покупець зобов'язується оплатити товар не пізніше 10 календарних днів з дати підписання договору (п. 2.2 договору). За затримання передачі (відвантаження) товару продавець зобов'язаний за вимогою покупця сплатити останньому штраф у розміру 20% від вартості не переданого товару. При цьому, до непередачі товару прирівнюється непідписання акту приймання-передачі товару (п. 4.2 договору). Згідно п. 5.6 договір може бути розірваний за вимогою покупця в разі порушення продавцем строків передачі товару.
З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання по оплаті виконав у відповідності до умов договору, що підтверджується, зокрема, квитанціями до прибуткових ордерів № 1 від 01.04.2008 р. та № 01 від 02.04.2008 р. на загальну суму 15 000,00 грн.
Водночас, доказів виконання продавцем своїх обов'язків щодо передачі товару покупцю суду не надано. З матеріалів справи випливає, що 04.04.2008 р. представники сторін прибули в смт. Глиняни, вул. Шептицького на місце знаходження майна для оформлення відповідного акту приймання-передачі, однак, не були допущені до майна відповідача працівниками охоронної фірми ДП «Ефорт Гарант-7»з посиланням на вказівку Львівського РУ ВАТ КБ «Надра»нікому не віддавати цистерни. Про даний факт представниками сторін було складено акт про відмову в допуску до майна від 04.04.2008 р. Сторони дану обставину не заперечили.
08.04.2008 р. позивач направив відповідачу претензію про виконання обов'язку в натурі із вимогою у трьохденний строк виконати зобов'язання по договору щодо передачі товару. Відповіддю на претензію № 22 від 11.04.2008 р. відповідач повідомив позивача, що порушення умов договору сталось не з його вини. По факту створення ЛРУ ВАТ КБ «Надра»та охоронною фірмою «Ефорт»перешкод у розпорядженні майном, що є предметом зазначеного договору, відповідачем подано заяви до правоохоронних органів, тобто, вжито усіх можливих за даних обставин заходів для належного виконання свого зобов'язання перед позивачем. З пояснень сторін вбачається, що станом на дату розгляду справи судом майно з незаконного володіння ЛРУ ВАТ КБ «Надра»повернуто не було та позивачу не передано.
Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
У відповідності до п. 5.6. договору, 23.04.2008 р. позивачем направлено відповідачу заяву-вимогу, якою він повідомив останнього про розірвання в односторонньому порядку договору купівлі-продажу від 27.03.2008 р. та вимагав повернути сплачені грошові кошти в сумі 15 000,00 грн. та сплатити штраф в сумі 3 000,00 грн. На момент розгляду справи грошові кошти відповідачем позивачу не повернуті.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Отже, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми сплаченої попередньої оплати за цистерни є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Разом з тим, у відповідності до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність лише за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи та визнано позивачем, майно, яке підлягало відчуженню, належить відповідачу, відповідач вчасно з'явився для передачі товару позивачу, вживав усіх можливих за даних обставин заходів для видачі майна позивачу. На дату запланованої передачі майна спори щодо нього були відсутні, що підтверджується, зокрема, ухвалою господарського суду Львівської області від 09.11.2007 р. по справі № 6/23-27/45 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 р. по справі № 6/23-27/45, якими також підтверджено, що майно відповідача було неправомірно включено до ліквідаційної маси банкрута -ТзОВ «Покрова Плюс»(підприємства, яке також мало нерухоме майно за вказаною адресою). З поданого відповідачем листа ВАТ КБ «Надра»ЛРУ № 04-1763 від 01.04.2008 р. вбачається, що банк протиправно, знаючи про неналежність йому зазначених цистерн, відмовився його видати власнику для передачі позивачу, безпідставно вимагаючи у відповідача відшкодування банку понесених витрат на охорону та належне зберігання вказаного майна згідно договору про надання охоронних послуг № 4/7-Е-Г від 16.07.2007 р. З поданого суду договору № 4/7-Е-Г від 16.07.2007 р. та додатку № 1 (дислокація) до даного договору вбачається, що належні відповідачу цистерни не приймались ДП «Ефорт Гарант-7»під охорону згідно цього договору. З огляду на ці обставини та зазначені судові рішення ЛРУ ВАТ КБ «Надра»не є кредитором відповідача в розумінні ст. 549 ЦК України, і тому не мало права притримувати майно відповідача. За даних обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем було вжито залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання, а порушення зобов'язання відповідачем сталось виключно внаслідок неправомірних дій Львівського РУ ВАТ КБ «Надра». Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу задоволенню не підлягають.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.
Судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.
З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 549, 614, 651 ЦК України, та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -
1. Позов задоволити частково.
2. Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог
3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2) 15 000 грн. 00 коп. передоплати, 150 грн. 00 коп. державного мита та 98 грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.
5. В решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовити.
Суддя