79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
26.06.08 Справа№ 13/126А
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Малюшевському А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: СПД ФО ОСОБА_1 м.Львів
до відповідача: ДПІ у Галицькому районі м.Львова, м.Львів
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №31721/0 від 09.01.08р. та №21721/0 від 09.01.08р.
Представники сторін:
Від позивача: не з»явився
Від відповідача:Яремчук О.В. -ст.держ.под. інсп., Демідюк В.В. -гол.держ.под.інсп.
Відкрито провадження у справі за позовом СПД ФО ОСОБА_1 м.Львів до відповідача: ДПІ у Галицькому районі м.Львова, м.Львів про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №31721/0 від 09.01.08р. та №21721/0 від 09.01.08р.
Позивачем явки представника в судовому засіданні не забезпечено, хоча про час і місце судового засідання його повідомлено належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності пояснень (заперечень) представника позивача щодо заявлених позовних вимог, за наявними у справі матеріалами яких, на думку суду, достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.
Відповідачем в судовому засіданні позов заперечено з підстав, викладених у поясненні на позов.
З»ясовано:
за результатами проведеної планової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача (СПД ФО ОСОБА_1) за період з 10.03.2006 р. по 01.10.2007 р. складено акт від 17 грудня 2007 року № 2873/17-215/2609814157, на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення від 09.01.2008 р. № 31721/0 та від 09.01.2008 р. №21701/0.
Податковим повідомленням-рішенням від 09.01.2008 р. №21721/0 донараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 632206,5 грн., в тому числі: основний платіж - 421471 грн., штрафні санкції - 210735,5 грн. за порушення вимог п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР .
Податковим повідомленням-рішенням від 09.01.2008 р. № 31721/0 донараховано податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 166962,7 грн. за порушення вимог ст.ст.13, 14 ДКМУ «Про прибутковий податок з громадян" № 13-92 від 26.12.1992р. (із змінами та доповненнями).
З висновками акту ДПІ у Галицькому районі м. Львова та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач не погоджується посилаючись на те, що у підпунктах 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5 акту зазначено, що до перевірки не представлено документів, які підтверджували б витрати, пов'язані з одержанням доходу, проте, у запереченні на акт від 21.12.2007р. було викладено причини неможливості представлення документів до перевірки та надано копію довідки про викрадення документів, виданої Личаківським РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.
При прийнятті рішення у даній справі, суд виходив з наступного:
згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість", не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними, відповідно суми податкового кредиту, вказані в деклараціях з ПДВ не беруться до уваги.
СПД ФО ОСОБА_1 знаходився на загальній системі оподаткування, валовий дохід, згідно поданих декларацій за 2006р., склав 25000,00грн., за 9 місяців 2007р. -1093105,00грн.; валові витрати за 2006р. складають 23670,00грн., за 9 місяців 2007р.-1092555,00грн. Проте, оскільки документи, що підтверджують вказані витрати, позивачем до перевірки не подно, вказані в декларації витрати не можуть прийматися до уваги.
Крім того, згідно ч.ч.4,5,6 п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які ви трати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ве дення податкового обліку.
У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово за явити про це податковому органу та здійснити захо ди, необхідні для поновлення таких документів. Пись мова заява має бути надіслана до/або разом з подан ням розрахунку податкових зобов'язань звітного пе ріоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених до кументів до закінчення податкового періоду, що на стає за звітним, не підтверджені відповідними доку ментами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку Укра їни, збільшеної в 1,2 раза.
Якщо платник податку поновить зазначені докумен ти у наступних періодах, підтверджені витрати (з ура хуванням сплаченої пені) включаються до валових ви трат податкового періоду, на який припадає таке по новлення.
До позовних матеріалів також не подано довідки чи інших доказів про викрадення документів і про порушення з цього приводу кримінальної справи, що не може бути підтвердженням неможливості подачі для перевірки податковому органу документів, що підтверджують господарську діяльність фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
Враховуючи вищевикладене, в акті перевірки зроблено правильний висновок про порушення позивачем ст.14, п.1 ст.19 ДКМУ "Про прибутковий податок з громадян" №13-92 від 26.12.1992р. (із змінами та доповненнями) та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість" №168-ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями) і, відповідно, нараховано ПДФО в розмірі 166962,75грн. та ПДВ в розмірі 421471,00грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,123,127,130,135,143,151-154,160,161,163,167 КАС України, суд, -
постановив:
1.В задоволенні позову відмовити повністю.
2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження здійснюються згідно вимог ст.ст.186 та 254 КАСУ.
Суддя Станько Л.Л.