вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
13.10.08Справа №2-а-1502/08
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р. , при секретарі Єлжової Н.М., за участю
представника позивача - Губського Георгія Володимировича,
представника відповідача - Узлякової Марії Сергіївни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції в м. Керчі АРК
до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі"
про проведення перевірки,
До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки звернулася з адміністративним позовом Державна податкова інспекція в м.Керчі АРК до Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керчі» про прийняття рішення про проведення позапланової документальної перевірки Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керчі» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (юридична адреса 98300, м.Керч, вул. Години,2в, код ЄДРПОУ 19195199) за період з 25.08.2008 року на десять робочих днів.
Під час розгляду справи позивач надав уточнений адміністративний позов, в якому просить провести позапланову документальну перевірку Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керчі» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (юридична адреса 98300, м.Керч, вул. Години,2в, код ЄДРПОУ 19195199) за період з 01.01.2006 року по 30.09.2008 року; дата проведення перевірки - 20.10.2008 року, термін проведення перевірки - десять робочіх днів. Склад осіб, призначених для проведення перевірки при оперативному супроводі начальника ВОЗЗПБ ВПМ в м.Керчі АР Крим - Мошечкова Вадима Федоровича:
- головний державний податковий ревізор-інспектор відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб - Ходжаметова Зера Серверівна;
- головний державний податковий ревізор-інспектор відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб - Міронюк Тетяна Іванівна;
- старший державний податковий ревізор-інспектор відділу документальних перевірок управління оподаткування фізичних осіб - Повалій Ольга Миколаївна;
- заступник начальнику відділу погашення прострочених податкових зобов'язань - Савченко Марина Валеріївна.
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.08.2008 року відкрито провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.08.2008 року закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що статус державної податкової служби як державного органу, уповноваженого на виконання функцій держави, визначений ст.ст.8,9,10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХII від 04.12.1990 року зі змінами та доповненнями. Представник позивача зазначає,що саме приписами вищевказаного закону встановлено право податкової служби здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), проводити виїзну перевірку дотримання платниками податків діючого податкового, валютного та іншого законодавства.
Представник позивача зазначає, що останню виїзну податкову документальну перевірку Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керчі» було проведено Державною податковою інспекцією в м.Керчі АРК в травні 2006 року за період з 01.04.2003 року по 31.12.2005 року (акт перевірки № 762/23-1/19195199 від 06.05.2006 року). Внаслідок податкової перевірки Державною податковою інспекцією в м.Керчі АРК були виявлені порушення Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керчі» податкового законодавства, за які відповідачу донараховані податки та штрафні санкції на загальну суму 143,9 тис. грн.
Представник позивача зазначає, що з травня 2006 року податковою інспекцією не проводились виїзні перевірки та відповідача не було включено в національний план податкових перевірок внаслідок того, що платник податків декларує від'ємне значення об'єкта оподаткування.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХII від 04.12.1990 року саме на органи податкової служби покладені функції держави по здійсненню контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Як зазначає представник позивача, п.6.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР вказує на право податкового органу провести позачергову перевірку правильності визначення об'єкта оподаткування, у разі коли від'ємне значення об'єкта оподаткування декларується платником податку протягом чотирьох послідовних податкових періодів.
Представник позивача вказує, що податкову перевірку правильності визначення відповідачем об'єкта оподаткування треба кваліфікувати як податкову позапланову перевірку з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.
У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову, та пояснив, що Законом України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХII від 04.12.1990 року зі змінами та доповненнями органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право на проведення позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідач зазначає, що відповідно до ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХII від 04.12.1990 року позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби має право ініціювати проведення такої перевірки тільки при наявності хоча б одного з обставин, вказаних в частині 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХII від 04.12.1990 року. Перелік підстав для проведення позапланової виїзної перевірки є вичерпним та не містить норм відсилань.
Представник відповідача зазначає, що підстава для проведення позапланової виїзної перевірки, яка зазначена позивачем не входить до переліку підстав, встановлених до ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХII від 04.12.1990 року, отже законних підстав для проведення позапланової виїзної перевірки у позивача немає.
Вислухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд вважає, що уточнені позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.
Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керчі» (ЄДРПОУ 19195199) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Керченської міської ради Автономної Республіки Крим 15.05.1992 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 641891 (а.с. 16).
Судом встановлено, що відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відділу статистики у м.Керчі Головного управління статистики в Автономній Республіці Крим № 34-01-22-35/499 від 05.12.2006 року (а.с.17) Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керчі» (ЄДРПОУ 19195199) є юридичною особою, ідентифікаційний код - 19195199, форма власності за КФВ - комунальна власність, видами діяльності за КВЕД є збирання, очищення та розподілення води, водопровідні, каналізаційні та протипожежні роботи, будівництво будівель.
Відповідно до Статуту Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керчі», затвердженого Міністром будівельної політики, архітектури і житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим 22.06.2006 року (а.с. 18-22) Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керчі» (ЄДРПОУ 19195199) входить до складу майна, що належить Автономній Республіці Крим, і знаходиться в сфері управління Міністерства будівельної політики, архітектури і житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим, що є органом управління майном.
Відповідно до п.3.1. Статуту підприємство є юридичною особою, предметом діяльності підприємства є забезпечення водою населення, підприємств, установ, організацій; відвід і очищення стічної води, здійснення капітального ремонту мереж і споруд господарським засобом; видобуток корисних копалин, у тому числі води.
Таким чином, судом встановлено, що Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керчі» (ЄДРПОУ 19195199) являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.
Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п. 4 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 1,3 статті 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Відповідно до підпункту 2.1.4 п. 2.1. статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2191-ІІІ від 21.12.2000 року податкові органи визнані контролюючими органами стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Отже, вони наділені компетенцією, визначеною підпунктом 2.2.1 пункту 2.2. статті 2 Закону здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати зазначених податків.
Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являються суб'єктами владних повноважень.
Таким чином, судом встановлено, що Державна податкова інспекція в м.Керчі АРК являється суб'єктом владних повноважень.
Суд зазначає, що відповідно до статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ головним завданням державних податкових інспекцій є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів податків, зборів та інших платежів і неподаткових доходів (далі - податків, інших платежів) і внесків до державних цільових фондів, встановлених законодавством України.
Таким чином, судом встановлено, що Державна податкова інспекція в м.Керчі АРК уповноважена здійснювати контроль за додержанням податкового законодавства, за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, органи податкової служби зобов'язані здійснювати свої функції, у тому числі стосовно проведення перевірок суб'єктів господарювання виключно на підставі, у спосіб, в межах повноважень, визначених законом.
Загальні підстави та порядок проведення перевірок встановлений Законом України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ.
Відповідно до ч.1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
Суд встановив, що для проведення позапланової перевірки необхідне відповідне рішення суду, що підтверджується наступним:
Відповідно до ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, вказаних у статті 11-1.
В статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ зазначено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що перелік підстав для проведення позапланових перевірок за рішенням суду Законом України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ не обмежений.
Суд підкреслює, що згідно з п.6.3 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР у разі коли від'ємне значення об'єкта оподаткування декларується платником податку протягом чотирьох послідовних податкових періодів, податковий орган має право провести позачергову перевірку правильності визначення об'єкта оподаткування. В інших випадках наявність від'ємного значення об'єкта оподаткування не є достатньою підставою для проведення такої позачергової перевірки.
Таким чином, суд приходить до висновку, що інші випадки для проведення позапланових перевірок, які зазначені в Законі України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ передбачені Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР.
Суд зазначає, що вищевказане право позивача на проведення позапланової перевірки в інших випадках, ніж зазначених в Законі України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ, передбачено також Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205.
Відповідно до вищезазначеного Порядку позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, визначених Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та іншими законодавчими актами.
Отже, суд ще раз підкреслює, що в даному випадку таким Законом є Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР.
Таким чином, проаналізувавши норми Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ, суд не погоджується з доводами відповідача відносно того, що законних підстав для проведення позапланової перевірки відповідача у позивача не має, перелік підстав для проведення позапланової виїзної перевірки, вказаний в Законі України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ, є вичерпним та не містить норм відсилань.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР не суперечить Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ, у зв'язку з тим, що в Законі України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ передбачено, що проведення позапланових перевірок можливо тільки на підставі рішення суду та передбачена можливість проведення таких перевірок в інших випадках, ніж встановлені цим Законом, а в Законі України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР зазначені ці випадки - обумовлено право позивача на проведення позапланової перевірки.
Таким чином, у зв'язку з тим, що саме законодавчими актами передбачена необхідність звернення до суду для проведення позапланових перевірок компетенція Окружного адміністративного суду відповідно до п. 4 частини 1 статті 17 КАС України поширюється на цю категорію спору.
Суд зазначає, що відповідно до п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Суд підкреслює, що згідно пояснень позивача відділом адміністрування податку на прибуток Державною податковою інспекцією в м.Керчі АРК встановлений факт надання Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керчі» декларування податкової звітності з податку на прибуток від'ємного значення об'єкту оподаткування на протязі чотирьох послідовних податкових періодах.
Судом встановлено, що в декларації з податку на прибуток підприємства відповідача за 3 квартал 2007 року сума прибутку, що підлягає оподаткуванню складає - 1558397,00 гривень, в декларації з податку на прибуток підприємства відповідача за рік 2007 року сума прибутку, що підлягає оподаткуванню становить - 3412686,00 гривень, в декларації з податку на прибуток підприємства відповідача за 1 квартал 2008 року сума прибутку, що підлягає оподаткуванню складає - 4580750,00 гривень, в декларації з податку на прибуток підприємства відповідача за півріччя 2008 року сума прибутку, що підлягає оподаткуванню становить - 6501542,00 гривень.
Отже, суд зазначає, що у судовому засіданні підтверджено факт декларування відповідачем в податкової звітності з податку на прибуток від'ємного значення об'єкту оподаткування на протязі чотирьох послідовних податкових періодах, що підтверджується вищезазначеними деклараціями з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2007 року, рік 2007 року, 1 квартал 2008 року, півріччя 2008 року.
Відповідно до п.6.2 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР податковий орган не може відмовити у прийнятті податкової декларації, яка містить від'ємне значення об'єкта оподаткування, з причин наявності такого від'ємного значення.
Суд підкреслює, що згідно з п.6.3 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР у разі коли від'ємне значення об'єкта оподаткування декларується платником податку протягом чотирьох послідовних податкових періодів, податковий орган має право провести позачергову перевірку правильності визначення об'єкта оподаткування. В інших випадках наявність від'ємного значення об'єкта оподаткування не є достатньою підставою для проведення такої позачергової перевірки.
Суд приходить до висновку, що згідно Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР позивач має законну підставу для проведення позачергової перевірки правильності визначення об'єкта оподаткування відповідача у зв'язку з тим, що ним декларується від'ємне значення об'єкта оподаткування протягом чотирьох послідовних податкових періодів.
Відповідно до ч.7 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.
Таким чином, суд ще раз звертає увагу на те, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.
Так, судом встановлено, що у адміністративному позові від 04.08.2008 року та уточненні до адміністративного позову, яке позивач надав у судовому засіданні 18.09.2008 року, позивачем зазначено склад осіб, призначених на проведення вищевказаної перевірки відповідача:
- головний державний податковий ревізор-інспектор відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб - Ходжаметова Зера Серверівна;
- головний державний податковий ревізор-інспектор відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб - Міронюк Тетяна Іванівна;
- старший державний податковий ревізор-інспектор відділу документальних перевірок управління оподаткування фізичних осіб - Повалій Ольга Миколаївна;
- заступник начальнику відділу погашення прострочених податкових зобов'язань - Савченко Марина Валеріївна.
Також, судом встановлено, що позивач надав суду інформацію про те, що останню виїзну податкову документальну перевірку Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керчі» було проведено Державною податковою інспекції в м.Керчі АРК в травні 2006 року за період з 01.04.2003 року по 31.12.2005 року (акт перевірки № 762/23-1/19195199 від 06.05.2006 року). Внаслідок податкової перевірки були виявлені порушення Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керчі» податкового законодавства за які донараховані податки та штрафні санкції на загальну суму 143,9 тис. грн. Вказано, що з травня 2006 року податковою інспекцією не проводились виїзні перевірки та відповідача не було включено в національний план податкових перевірок внаслідок того, що платник податків декларує від'ємне значення об'єкта оподаткування.
Позивачем зазначено про необхідність проведення перевірки на протязі 10 робочих днів, зазначено передбачувану дату проведення перевірки 20.10.2008 року, що зазначено в уточненні до адміністративного позову, яке позивач надав у судовому засіданні 18.09.2008 року.
Суд зазначає, що вищевказаний строк проведення перевірки відповідає вимогам ч.10 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ, в якій зазначено, що тривалість позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 10 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів.
Отже, проаналізувавши вищевикладене,суд приходить до висновку, що позивач надав суду всю необхідну інформацію, а саме: письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач виконав вимогу ч.7 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ щодо виконання умов для звернення до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.
У той же час позивачем не обґрунтована необхідність прийняття участі у проведенні перевірки начальника ВОЗЗПБ ВПМ в м.Керчі АР Крим - Мошечкова Вадима Федоровича, який здійснює оперативний супровід, не зазначені підстави такого супровіду, тому в цій частині позовні вимоги є необґрунтованим та не підлягають задоволенню.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.
Згідно з частиною 4 статті 94 КАС України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, і відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Тому судові витрати по справі не підлягають стягненню з відповідача.
У зв'язку зі складністю справи судом 13 жовтня 2008 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 18 жовтня 2008 року постанова складена у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд
1. Уточнені позовні вимоги задовольнити частково.
2. Надати Державній податковій інспекції в м.Керчі АРК дозвіл на проведення позапланової перевірки Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керчі» (юридична адреса 98300, м.Керч, вул. Години,2в, код ЄДРПОУ 19195199) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 20.10.2008 року по 01.11.2008 року за період з 01.01.2006 року по 30.09.2008 року наступним складом осіб, призначених для проведення перевірки:
- головний державний податковий ревізор-інспектор відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб - Ходжаметова Зера Серверівна;
- головний державний податковий ревізор-інспектор відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб - Міронюк Тетяна Іванівна;
- старший державний податковий ревізор-інспектор відділу документальних перевірок управління оподаткування фізичних осіб - Повалій Ольга Миколаївна;
- заступник начальнику відділу погашення прострочених податкових зобов'язань - Савченко Марина Валеріївна.
3. В решті позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її складання у повному обсязі, у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої, протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Окружного
адміністративного суду
Автономної Республіки Крим Трещова О.Р.