Справа №22ц-5976/2009
AПЕЛЯЦIЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02 грудня 2009 року м.Одеса
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2009 року по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4 про зобов'язання особи привести самовільно реконструйованого підвального приміщення згідно з проектом забудови та знесення самовільно улаштованої огорожі на території двору,-
встановив :
15.04.2008 року позивач Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду із зазначеним позовом.
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 30 березня 2009 року позов задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_3 за власний рахунок знести металеву огорожу на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1
17 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляцiйне оскарження цього рішення, посилаючись на те, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про прибудинкову територію, яка знаходиться у спільній сумісній власності мешканців будинку, не притягнув до участі у справі співвласників цього будинку, не повідомив їх про час та місце судового засідання та позбавив можливості прийняти участь в справі. тим самим вирішив питання про його права та обов'язки.
Вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити з таких підстав.
При поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. У разі виявлення при прийнятті апеляційної скарги обставин, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 121 ЦПК України, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, а при виявленні їх під час розгляду справи суд залишає апеляційну скаргу без розгляду. (п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку").
В обґрунтування права на оскарження рішення суду першої інстанції від 30 березня 2009 року ОСОБА_1 п осилається на те, що прийнятим рішенням, суд порушив право власності на прибудинкову територію співвласників житлового будинку, оскільки лише співвласники здійснюють право спільної сумісної власності, тим самим вирішив питання про його права та обов'язки.
Але таке його твердження не заслуговує на увагу.
З матеріалів справи вбачається, що Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 з метою захисту прав третьої особи ОСОБА_4, порушених відповідачем самовільним влаштуванням огорожі напроти йому належної квартири та суміжної квартири, належній третій особі. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 30 березня 2009 року позов задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_3 за власний рахунок знести металеву огорожу на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1
Таким чином, виходячи із вищевикладеного, ОСОБА_1 не є особою, щодо якої суд вирішив питання про його права та обов'язки, у зв'язку з чим передбачене ч.1 ст. 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі у заявника не виникло.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2009 року
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох мiсяцiв з дня набрання нею законної сили до суду касаційної iнстанцiї.
Суддя