01 червня 2010 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Гончаренко В.М.
суддів: Комаровської Н.В., Короткова В.Д.
з участю секретаря Протасенка О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцiйну скаргу публічного акціонерного товариства “Банк Петрокомерц-Україна” на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 січня 2010 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом закритого акціонерного товариства “Банк Петрокомерц-Україна” в особі Одеської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановила:
25.12.2008 року позивач ЗАТ “Банк Петрокомерц-Україна” в особі Одеської обласної філії звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11 червня 2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір №10.1/639 А, за яким він отримав від банку кредит у сумі 49 979,00 доларів США на придбання автомобілю марки AUDI модель Q7, тип легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року виготовлення, колір чорний, шасі НОМЕР_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області 07.06.2008 року.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04 березня 2009 року накладено арешт на вищезазначений автомобіль.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20 січня 2010 року за заявою відповідача ОСОБА_1 зазначений заход забезпечення позову скасований.
В апеляцiйнiй скарзi ПАТ “Банк Петрокомерц-Україна” в особі Одеської обласної філії вважаючи, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, просить про її скасування.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість ухвали суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам -відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Колегія суддів, виходячи з матеріалів справи та вимог процесуального закону, приходить до висновку, що ухвалу постановлено незаконно і вона підлягає скасуванню,
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А. Справа № 22ц-1526/2010
Доповідач Гончаренко В.М. Категорія: У-7
так як позивач не був повідомлений судом про розгляд справи належним чином.
В матеріалах справи відсутні докази про те, що позивачу були вручені судові виклики відповідно до ч.4 ст. 74, ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України.
Крім того, судом першої інстанції не вирішено питання про внесення змін у найменуванні позивача, оскільки, як вбачається із свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи 13.08.2009 року замінено свідоцтво про державну реєстрацію у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи /тип банку з закритого акціонерного тровариства змінено на публічне акціонерне товаристо/. У зв'язку з цим, публічне акціонерне товаристо «Банк Петрокомерц-Україна» є правонаступником всіх прав та зобов'язань закритого акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» /а.с.87-91/.
Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, проте в порушення ст. 37 ЦПК України судом першої інстанції не залучено правонаступника позивача по справі.
Надавши оцінку матеріалам справи, колегія суддів вважає, що ухвала від 20 січня 2010 року постановлена з порушення норм процесуального права, тому підлягає скасуванню.
Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддiв, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Банк Петрокомерц-Україна” задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 січня 2010 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: