Дело № 1/546/91
2012 г.
12 марта 2012 года
Советский районный суд г. Макеевки Донецкой области
В составе:
председательствующего судьи Любченко С.Д.
при секретаре Шпаченко С.В.
с участием прокурора Бормотова Д.О.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Макеевки Донецкой области, русской, гр-ки Украины, образование среднее, не замужней, не работающей, не судимой, проживающей и зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1,
в преступлении, предусмотренном ст. 185 ч.1 УК Украины,-
Установил:
06 ноября 2011 года примерно в 15.00 часов, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, находилась в состоянии алкогольного опьянения по адресу своего проживания: АДРЕСА_1, где вместе с ней проживает ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7.
В указанное время, ОСОБА_2 увидела в кухне, на тумбочке мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_3, после чего у нее возник умысел, направленный на похищение данного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, она подошла к тумбочке, где находился мобильный телефон, и действуя незаконно, противоправно, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью получения наживы, похитила мобильный телефон модели «Nokia 1800»б/у состоянии стоимостью 287,10 грн., в котором находилась SIM-карта оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 10 грн., на счету которой, находились денежные средства в сумме 10 грн., принадлежащий ОСОБА_3, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив последней, материальный ущерб на общую сумму 307,10 грн.
Подсудимая ОСОБА_2 по предъявленному ей обвинению по ст. 185 ч.1 УК Украины в судебном заседании вину свою признал полностью, и суду показал, что 06.11.2011 года утром она находилась дома и употребляла спиртные напитки. Дома также находилась ее мать - ОСОБА_4 и ее невестка ОСОБА_3 Примерно в 14 часов 30 минут она подошла к своей матери и попросила у нее деньги в сумме 3 гривны, для того, чтобы приобрести себе спиртные напитки, однако мать ей отказала. В указанное время она обратила внимание, что в кухне на тумбочке находится мобильный телефон, принадлежащий ее невестке ОСОБА_3, и у нее возник умысел, направленный на похищение данного мобильного телефона, чтобы впоследствии, его продать или обменять на спиртные напитки. Примерно в 15.00 часов, воспользовавшись тем, что ее мать находилась на улице, а невестка находилась в спальной комнате, она подошла к тумбочке, на которой находился мобильный телефон, и похитила его. Положив мобильный телефон в карман своего халата, она сразу же вышла из квартиры и направилась к своей знакомой ОСОБА_5, которой и продала похищенный ею мобильный телефон за 15 гривен. Деньги потратила на спиртные напитки.
Вину свою признает полностью, на исследовании других доказательств не настаивает, и считает возможным ограничиться ее показаниями. В содеянном чистосердечно раскаивается.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 299 УПК Украины, с согласия подсудимой, не отрицающей свою вину и изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой обстоятельства инкриминируемого преступления, других участников судебного процесса, судом признано возможным, ограничить исследование относительно фактических обстоятельств дела, допросом подсудимой, оглашения показаний потерпевшей, протокола осмотра, заключения товароведческой экспертизы, и данных характеризующих личность подсудимой. Исследование других доказательств, признано судом нецелесообразным.
Кроме личного признания своей вины, виновность подсудимой подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая на досудебном следствии подтвердила, что 06.11.2011 года по месту ее проживания, в кухне с тумбочки пропал ее мобильный телефон «Nokia 1800». В хищении телефона она сразу заподозрила свою свекровь, которая в тот день с утра находилась в состоянии алкогольного опьянения, просила денег на спиртное у своей матери, но последняя ей денег не дала. В настоящее время мобильный телефон ей возвращен /л.д.32-34/,
- протоколом осмотра и изъятия похищенного мобильного телефона /л.д.11/,
- заключением товароведческой экспертизы № 1096 от 16.11.2011 года, согласно которой, остаточная стоимость предоставленного на исследование мобильного телефона модели «Nokia 1800», по состоянию на момент совершения преступления, с учетом износа, составляет 287,10 гривен /л.д.66-70/,
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.11.2011 года с участием ОСОБА_2, в процессе которого, последняя на месте показала и рассказала, когда и как ею была совершена кража мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_3 /л.д.60-61/.
Заслушав показания подсудимой, которые полностью соответствуют обстоятельствам события, показаниям потерпевшей и материалам данного уголовного дела, суд считает, действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст. 185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
Назначая меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, совершение преступления в нетрезвом состоянии, данные о личности подсудимой: ранее к уголовной ответственности не привлекалась, общественно полезным трудом не занимается, по месту жительства характеризуется положительно /л.д.105/, вину признала полностью, раскаивается в содеянном.
С учетом данных о личности подсудимой, характера и условий совершенного преступления, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в пределах санкции статьи предусмотренной за данное преступление, в виде общественных работ.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
Приговорил:
ОСОБА_2 признать виновной по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 80 часов общественных работ.
Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю,- подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон модели «Nokia 1800», переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_3 -, возвратить ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения всеми участниками процесса.
Судья: С.Д.Любченко