Дело № 1-99
2012 г.
12 марта 2012 года
Советский районный суд г. Макеевки Донецкой области
В составе:
председательствующего судьи Любченко С.Д.
при секретаре Шпаченко С.В.
с участием прокурора Бормотова Д.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Макеевки Донецкой области, украинки, гр-ки Украины, образование среднее, разведенной, не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_2,
в преступлении, предусмотренном ст. 185 ч.1 УК Украины,-
Установил:
27 ноября 2011 года примерно в 18.00 часов, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, находясь возле второго подъезда дома № 5 микрорайона «Магистральный»пос. Ханженково Советского района г. Макеевки, с целью совершения кражи чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, противоправно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила стоявший за земле возле лавочки полиэтиленовый пакет, внутри которого находились продукты питания: 200 гр. печенья, 200 гр. конфет «Му-му»и 500 гр. свежих огурцов, не представляющих материальной ценности для потерпевшего ОСОБА_2, а также мобильный телефон марки «Samsung С 3530», стоимостью 400 грн., в котором находилась флеш-карта памяти на 2 Гб, стоимостью 40 грн. и SIM-карта оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 10 грн., на счету которой, находились денежные средства в сумме 10 грн., на общую сумму 460 грн., принадлежащие ОСОБА_2 Завладев похищенным, ОСОБА_1 с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 460 гривен.
ОСОБА_1 по предъявленному ей обвинению по ст. 185 ч.1 УК Украины в судебном заседании вину свою признала полностью, и суду показала, что 27.11.2011 года, примерно в 18.00 часов, когда она возвращалась домой, то на улице, возле второго подъезда дома № 5 микрорайона Магистральный пос. Ханженково Советского района г. Макеевки, обратила внимание, на ранее неизвестного ей пьяного мужчину, который сидел на лавочке. Затем мужчине поднялся и пошел в сторону дома № 1 микрорайона Магистральный, а на земле возле лавочки оставил свой полиэтиленовый пакет с содержимым. В это время у нее возник умысел похитить указанный пакет. Воспользовавшись тем, что мужчина отошел от лавочки примерно на 20 метров, и находился к ней спиной, и за ее действиями никто не наблюдал, путем свободного доступа, и осознавая, что совершает хищение чужого имущества, тайно похитила с земли возле лавочки вышеуказанный пакет с содержимым. После этого она направилась в сторону АС «Советская», где возле здания бывшего тира осмотрела содержимое пакета, в котором находились продукты питания и мобильный телефон марки«Samsung С 3530». Указанный телефон она сразу положила в карман своей куртки, а продукты питания выбросила. С похищенным телефоном она пришла к себе домой и спрятала его на шифоньере. 06.12.2011 года она достала похищенный телефон с шифоньера и показала своему сожителю -ОСОБА_3, пояснив, что он не ворованный и попросила его продать. При продаже вышеуказанного телефона, ОСОБА_3 был задержан работниками милиции. Впоследствии она призналась, что данный телефон, который хотел продать ее сожитель, она похитила у неизвестного ей пьяного мужчины возле дома № 5 микрорайона Магистральный пос. Ханженково.
Кроме личного признания своей вины, виновность ОСОБА_1 подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_2, а также материалами данного уголовного дела.
Потерпевший ОСОБА_2 суду показала, что 27.11.2011 года, примерно в 18.00 часов, в состоянии алкогольного опьянения, он один находился, возле второго подъезда дома № 5 на микрорайоне Магистральный пос. Ханженково, где сидел на лавочке и курил, после чего поднялся и пошел к себе домой, при этом на земле возле лавочки забыл свой полиэтиленовый пакет, в котором находились продукты питания, не представляющие для него никакой материальной ценности, а также в данном пакете находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung -С 3530», в котором находилась флеш-карта памяти на 2 Мг и SIM-карта оператора мобильной связи «МТС», на счету которой находились денежные средства в сумме 10 грн. Вернувшись в этот же вечер примерно в 19.00 часов к вышеуказанной лавочке, он обнаружил, что данный пакет с содержимым пропал. 06.12.2011 года он обратился с письменным заявление в Советский РО Макеевского ГУ о привлечении к уголовной ответственности лица, причастного к краже его мобильного телефона. Позже ему стало известно, что кражу его пакета совершила ОСОБА_1 В настоящее время похищенный мобильный телефон ему возвращен, и он никаких претензий к подсудимой не имеет.
Виновность подсудимой ОСОБА_1 подтверждается так же:
- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2011 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, и со слов потерпевшего ОСОБА_2 составлен план-схема к протоколу, указано место, где он оставил принадлежащий ему пакет /л.д.6, 7/,
- протоколом осмотра от 06.12.2011 года, в процессе которого был осмотрен похищенный ОСОБА_1 мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_2 /л.д.9/,
- справкой о стоимости похищенного мобильного телефона /л.д.29/,
- сохранной распиской ОСОБА_2 от 10.12.2011 года /л.д.28/
Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
Назначая меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой: ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно /л.д.35/, вину признало полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей
С учетом данных о личности подсудимой, характера совершенного преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к классификации преступлений средней тяжести, а также тех обстоятельств, что вредных последствий от ее действий не наступило, причиненный ущерб возмещен, а также мнения потерпевшего, который никаких претензий к подсудимой не имеет, и просит строго ее не наказывать, суд считает возможным, назначить меру наказания не связанную с лишением свободы, в пределах санкции статьи предусмотренной за данное преступление в виде штрафа, при этом суд учитывает, что подсудимая имеет личные доходы, и в состоянии самостоятельно уплатить назначенную сумму штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
Приговорил:
ОСОБА_1 признать виновной по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в сумме 850 гривен.
Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю,- подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung -С 3530», переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2,- возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения всеми участниками процесса.
Судья: С.Д.Любченко