5 липня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Вадовської Л.М.,
суддів - Ващенко Л.Г.,
Фадєєнко А.Ф.,
при секретарі - Фабіжевському В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного лікаря Березівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про захист честі, гідності, відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2011 року, -
Позивач ОСОБА_2, звернувшись 24 червня 2010 року до суду з вищеназваним позовом, просила встановити факт недостовірності інформації у наданій Березівською ЦРБ в особі головного лікаря відповіді від 17 травня 2010 року за № 175, а саме, що вона є засудженою, встановити факт грубого порушення її особистих немайнових прав, приниження честі, гідності, ділової репутації та зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію шляхом надіслання відповіді без образливого терміна, принести письмові вибачення та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду (а.с.151-152).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, справу направити для розгляду по суті до іншого суду.
Неправильність ухвали апелянт мотивувала порушенням норм процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Встановлено, що ухвалою судді Березівського районного суду Одеської області від 6 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди залишено без руху для усунення недоліків (сплати судового збору в розмірі 5% від ціни позову та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 75,00 грн.) (а.с.1).
9 липня 2010 року зареєстрована заява ОСОБА_2 про розстрочення судових витрат (а.с.18). Заява не розглянута.
Справа № 22 ц - 5446 - 2011 Категорія 38
Головуючий у першій інстанції Лебединський С.Й.
Доповідач Вадовська Л.М.
2.
Ухвалою судді Березівського районного суду Одеської області від 19 липня 2010 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто з підстав не усунення недоліків у визначений судом строк (а.с.5).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2010 року ухвалу судді від 19 листопада 2010 року скасовано з підстав не вирішення питання щодо застосування статті 82 ЦПК України, справу повернуто до суду першої інстанції для відкриття провадження (а.с.49-50).
Ухвалою судді Березівського районного суду Одеської області від 2 лютого 2011 року відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою зобов'язано позивача сплатити судовий збір в сумі 750,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 50,00 грн., зазначено, що у разі несплати судових витрат позовна заява залишається без розгляду (а.с.54).
Попереднє судове засідання відбулося 9 лютого 2011 року, справу призначено до розгляду на 23 лютого 2011 року (а.с.67).
14 лютого 2011 року зареєстровано повторну заяву про відстрочення сплати судового збору в сумі 750,00 грн. та стягнення такого судовим рішенням (а.с.69). Квитанція на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 50,00 грн. додано (а.с.69).
Заяву про відстрочення сплати судового збору не вирішено.
В справі призначались судові засідання 23 лютого 2011 року, 11 березня 2011 року, 15 березня 2011 року, 24 березня 2011 року, 4 квітня 2011 року, 14 квітня 2011 року, 28 квітня 2011 року (а.с.88, 98, 113-115, 125, 149-150).
В судовому засіданні 28 квітня 2011 року ОСОБА_2 присутня не була, залишивши заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.147). Суд розглянув справу по суті з представником відповідача та, фактично закінчивши з'ясування обставин та перевірку їх доказами, до судових дебатів не перейшов, а постановив ухвалу про залишення позову без розгляду з підстав не сплати судових витрат (а.с.151-152).
Відповідно до положень статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються судовим рішенням, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.
Згідно матеріалів справи суд питання відстрочки (розстрочки) сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в порядку статті 82 ЦПК України не вирішував, заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору не розглядав. Зазначення в ухвалі про відкриття провадження у справі про зобов'язання сплатити судові витрати і роз'яснення наслідків несплати таких не є у сенсі положень статті 82 ЦПК України вирішенням питання відстрочки (розстрочки) сплати витрат, зменшення їх розміру, оскільки ці питання вирішуються окремою ухвалою (не в ухвалі про відкриття провадження у справі), де встановлюється строк відстрочки чи періодичність сплати при розстрочці витрат, або зазначається про відстрочку (розстрочку) судових витрат до ухвалення судового рішення у справі. У разі встановлення строку відстрочки (розстрочки) не сплата витрат у встановлений судом строк є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до статті 207 ЦПК України. У разі зобов'язанні сплатити судові витрати до ухвалення судового рішення, не сплата витрат є підставою для стягнення судових витрат судовим рішенням (тобто, позовна заява без розгляду не залишається, а ухвалюється рішення по суті позовних вимог, яким одночасно з вирішенням вимог стягуються судові витрати).
3.
Суд першої інстанції не тільки не вирішив питання відстрочки (розстрочки) судових рішень окремою мотивованою ухвалою, а й навіть, зазначивши про це в ухвалі про відкриття провадження у справі, не визначив певний строк відстрочки (розстрочки). За таких обставин, суд мав розглянути справу по суті заявлених вимог та стягнути несплачені судові витрати судовим рішенням. Натомість суд, замість ухвалення рішення постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, що є порушенням норм процесуального права.
Крім того, слід зазначити, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судових витрат чи звільнити від їх оплати, при цьому зменшення розміру витрат чи звільнення від їх оплати не поширюється на сплату судового збору, який сплачується до місцевого бюджету і від сплати якого (зменшення розміру) звільняє місцева рада (в даному випадку Березівська міська рада) за заявою особи (в даному випадку ОСОБА_2) прийняттям відповідного рішення. Суд зменшив розмір судового збору в супереч закону.
Допущені при постановленні оскаржуваної ухвали порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного лікаря Березівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про захист честі, гідності, відшкодування шкоди - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Л.Г.Ващенко
А.Ф.Фадєєнко