20 травня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Громіка Р.Д.
суддів - Парапана В.Ф., Панасенкова В.О.
при секретарі - Щуровській О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди в сумі 500 000 грн.,
встановила:
В червні 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись в суд з позовною заявою, в якій просили визнати заяву ОСОБА_3 на ім'я Голови кваліфікаційної комісії суддів Одеської області Бузовського В.М. від 16.11.2007 року, такою що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивачів; стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачів моральну шкоду в сумі 500 000 грн.; зобов'язати ОСОБА_3 спростувати не правдиві факти, викладені в заяві, яка надійшла до Апеляційного суду Одеської області від 16.11.2007 року.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судові засідання 30.03.2010р., 26.05.2010р. та 21.06.2010р. не з'явились з невідомих причин.
Ухвалою від 21.06.2010р. позовна заява була залишена без розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою в судові засідання позивачів.
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю ухвалу, та постановити нову, якою задовольнити її клопотання в повному обсязі, посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апелянти неодноразово викликалися в судові засідання до апеляційного суду, однак, за місцем своєї реєстрації відсутні, про що свідчать повідомлення представника «Укркур'єра» на бланках повісток, які свідчать про те, що кур'єр 23.04.11р. та 26.04.11р. з'являвся за адресою реєстрації апелянтів, яка також була зазначена апелянтами в своїй апеляційній скарзі як адреса їх мешкання, однак, апелянти за вказаною адресою були відсутні, їм були залишені повідомлення про надходження рекомендованого листа, однак, вони і за листом не з'явилися. Такі ж саме обставини були встановлені і при виклику апелянтів до апеляційного суду на розгляд їх заяви щодо поновлення строку.
Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі,за адресою реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, судова колегія вважає, що апелянти належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції у відповідності до діючого законодавства.
У відповідності до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції яка діяла станом на 21.06.2010р.), суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання, повторно не повідомив про причини своєї неявки, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Ч. 3 ст. 76 ЦПК України в цій же редакції передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.
Згідно матеріалів справи вбачається, що 26 травня 2010 року позивачі не з'явились в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у їх відсутність або про поважні причини неявки в судове засідання не надавали. 21 червня 2010 року позивачі повторно не з'явились в судове засідання, будучи також належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у їх відсутність в судове засідання не надавали.
Про їх належне сповіщення свідчать: повідомлення (а.с.77) про явку на 26.05.2010р., відправлене з суду 30.03.2010р., та отримане сином позивачів - ОСОБА_5 06.04.2010р., а також повідомлення (а.с.82) про явку на 21.06.2010р., відправлене з суду 27.05.2010р., та отримане тим же сином позивачів - ОСОБА_5 01.06.2010р.
Про те, що син позивачів - ОСОБА_5 є повнолітньою особою свідчить довідка від 23.04.2009р., яка була надана позивачами до суду з місця проживання (а.с.43), відповідно до якої з позивачами проживає син ОСОБА_5 1985 року народження, та інші діти.
Вказані обставини свідчать про належне сповіщення позивачів судом першої інстанції про час та місце розгляду справи у відповідності з вимогами діючої на той час редакції ЦПК України.
У зв'язку з цим, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правильно було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди в сумі 500 000 грн. у зв'язку з їх повторною неявкою.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Апелянти не довели обставини, на які посилалися як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного доказу не надали.
Твердження апелянтів в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.
У зв'язку із цим, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити, ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 червня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.
Головуючий Р.Д. Громік
Судді: В.Ф. Парапан
В.О. Панасенков