13 травня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Громіка Р.Д.
суддів - Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.
при секретарі - Щуровській О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним збільшення відсоткової ставки за кредитним договором,-
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АКБ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним збільшення відсоткової ставки за кредитним договором.
Ухвалою суду від 30 серпня 2010 року відкрито провадження по справі.
При попередньому судовому засіданні відповідачем надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з необхідністю розгляду цього спору третейським судом.
Представник позивача заперечував проти зазначеного клопотання.
Суд першої інстанції задовольнив вказане клопотання, та своєю ухвалою від 07.12.2010р. залишив позов ОСОБА_1 без розгляду, у зв'язку з підсудністю вказаного спору третейському суду, відповідно до укладеного між сторонами договору.
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю ухвалу, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права при її винесенні.
Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.312 ч.1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.
Суд першої інстанції правильно встановив наступні обставини.
30.11.2006 року відповідач уклав із позивачем Договір кредиту № 2006/686-Ф03.09/65. Відповідно до зазначеного договору відповідач надав позивачу кредит у розмірі 67200 (шістдесят сім тисяч двісті) гривень зі сплатою 12,5 % процентів річних.
Відповідно до ч.5 статті 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується судовий захист та визнається його право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Одним із способів реалізації гарантованого права є звернення до третейського суду.
Відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду.
Згідно із ст. 17 ЦПК України, сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди.
Як вбачається з кредитного Договору, між Позивачем та Відповідачем була досягнута угода про передачу спору на розгляд до третейського суду у вигляді третейського застереження, про що прямо зазначено в п. 6.2. ст. 6 кредитного Договору, згідно з якою сторони домовились, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», спір розглядається одноособово третейським суддею Білоконем Юрієм Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або Мороз Оленою Анатоліївною у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
Відповідно до частини 6 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло, до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, заперечення проти вирішення спору в суді.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2, договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим, пред'явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, за винятком передбаченого п.6 ч.1 статті 207 ЦПК обов'язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.
Посилання апелянта на те, що спір не може бути розглянутий в третейських судах, так як стосується іпотечного нерухомого майна, не приймається колегією суддів до уваги, так як з позовної заяви чітко вбачаються вимоги позивача тільки щодо визнання недійсним збільшення процентної ставки банком, зобов'язання здійснити перерахунок та зупинити нарахування процентів, пені та штрафних санкцій. Жодної вимоги щодо якого не будь нерухомого майна позивач не вказував.
У зв'язку із цим, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.
Головуючий Р.Д. Громік
Судді: В.О. Панасенков
В.Ф. Парапан