18 березня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Громіка Р.Д.
суддів - Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.
при секретарі - Щуровській О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 вересня 2010 року по справі за позовом АКБ «Правекс- Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,
встановила:
06.09.2010р. представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 27.05.2010 р. у справі за позовом АКБ «Правекс - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 79983 грн. 77 коп.
Ухвалою судді від 07.09.2010р. зазначена вище заява про перегляд заочного рішення суду від 27.05.2010р. була залишена без руху і відповідачу та його представнику було запропоновано у строк до 20 вересня 2010 року усунути недоліки при її подачі, а саме:
- привести зміст заяви у відповідність до положень ст. 229 ЦПК України - зазначити докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову банку;
- подати копії заяви з додатками у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справі;
Вважаючи, що в установлений строк представник відповідача не усунув зазначені недоліки, зокрема, зміст заяви у відповідність до положень ст. 299 ЦПК не привів, лише 22.09.2010р. надав до суду 2 копії замість трьох заяви та додатки до заяви в одному примірнику, суд першої інстанції своєю ухвалою від 22 вересня 2010 року, визнав заяву неподаною та повернув її відповідачу.
Будучи незгодним з ухвалою суду, представник відповідача подав до суду апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування вказаної ухвали, та повернення справи на новий розгляд, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права при її винесенні.
Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Так, суд обґрунтовуючи свої висновки щодо залишення позову без розгляду, вказав на те, що заявник не виконав вимоги ухвали від 07.09.2010р., та не усунув вказані в ній недоліки.
Однак, судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх помилковими та необґрунтованими.
Так, з матеріалів справи вбачається, що заявник усунув недоліки своєї заяви, подавши 22.09.2010р. ще 2 копії заяви, та вказавши, що єдиним доказом, яким відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову банку, є сам кредитний договір, який вже є в матеріалах справи.
Однак, суд першої інстанції, не звернув свою увагу на вказані обставини, та фактично дав оцінку допустимості та законності вказаних в заяві доказів, не розглядаючи справу по суті та не дослідивши ці докази.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 вересня 2010 року , не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду для продовження розгляду заяви по суті, та надання належної оцінки вказаних в заяві доказів.
Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 311, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 вересня 2010 року - скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Р.Д. Громік
Судді В.О. Панасенков
М.М. Драгомерецький