"06" березня 2012 р. м. Київ К-4379/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Гаманка О.І.
суддів Білуги С.В.
Загороднього А.Ф.
при секретарі Сперкач Т.В.,
за участю позивача ОСОБА_2, представника Верховної Ради України Пилявського Ю.О., представника Вищої ради юстиції Белінської О.В.,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України, Вищої ради юстиції, треті особи: територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області, Ленінський районний суд м. Вінниці, про визнання дій щодо звільнення з роботи незаконними та поновлення на роботі,
У серпні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Верховної Ради України, Вищої ради юстиції, треті особи: територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області, Ленінський районний суд м. Вінниці, про визнання дій щодо звільнення з роботи незаконними, скасування рішення про звільнення з посади судді Ленінського районного суду м. Вінниці, поновлення на роботі.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2008 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року, в задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення, а позовні вимоги задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі в межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Указом Президента України від 15.01.2001 року ОСОБА_2 призначено суддею Ленінського районного суду м. Вінниці строком на п'ять років.
Постановою Верховної Ради України від 22.12.2005 року № 3281-IV позивача обрано безстроково суддею місцевого Ленінського районного суду м. Вінниці.
18.07.2005 року до Голови Вищої ради юстиції звернувся засновник ТОВ «Термінал 2001» ОСОБА_6 з заявою, в якій зазначив, що у провадженні судді Ленінського районного суду м. Вінниці ОСОБА_2 знаходиться справа за позовом ОСОБА_7 до зазначеного товариства про припинення повноважень директора.
13.07.2005 року позивачем в забезпечення позову прийнято ухвалу про заборону директору товариства здійснювати будь-які юридичні дії від імені ТОВ «Термінал 2001», зупинено дію всіх без винятку документів, виданих директором з 27.04.2004 року по 12.07.2005 року.
15.07.2005 року позивачем, в забезпечення цієї ж позовної заяви, прийнято ухвалу про передачу повноважень директора товариства від ОСОБА_8 до громадянина ОСОБА_9.
Скаржник зауважив, що цими ухвалами фактично блокована діяльність товариства, а також вирішено питання про призначення керівних органів товариства, що є виключною компетенцією його засновників. Крім того, названі процесуальні документи прийнятті за відсутності представників відповідача, без повідомлення про призначення судових засідань.
На виконання доручення Вищої ради юстиції від 28.07.2005 року № 75/0/4-05 членом Вищої ради юстиції Сафульком С.Ф. здійснено перевірку скарги від 18.07.2005 року щодо дій ОСОБА_2
За результатами такої перевірки складено довідку від 28.03.2006 року, відповідно до якої було підтверджено обставини, викладені у зверненні до Вищої ради юстиції та внесена пропозиція щодо звільнення з посади судді Ленінського районного суду м. Вінниці ОСОБА_2
Позивач викликалась на засідання секції Вищої ради юстиції, що призначались на 21.06.2006 року, 15.11.2006 року, 13.12.2006 року, 07.02.2007 року.
13.11.2006 року учасником ОСОБА_6 було відкликано скаргу на дії позивача від 18.07.2005 року.
Питання щодо звільнення позивачки з посади судді розглядалося на засіданні Вищої ради юстиції 21.02.2007 року, на якому позивач була присутня, їй завчасно були роз'ясненні її права та обов'язки.
Цього ж дня за результатами проведення засідання Вищої ради юстиції, прийнято рішення за №131 щодо внесення подання Верховній Раді України про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Ленінського районного суду м. Вінниці за порушення присяги.
Підставою для прийняття такого рішення став висновок Вищої ради юстиції за результатами розгляду матеріалів перевірки. Відповідно до даного висновку позивач при прийнятті позовної заяви та винесенні ухвал у справі за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Термінал 2001»не дотримувалася закону, допустила його порушення, необ'єктивність і упередженість.
23.02.2007 року Вища рада юстиції внесла подання за № 15/0/12-07 до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_2 з посади судді за порушення присяги судді.
На засіданні Комітету Верховної Ради України з питань правосуддя, яке відбулося 14.03.2007 року, було відкладено розгляд подання Вищої ради юстиції про звільнення ОСОБА_2 з посади судді місцевого Ленінського районного суду м. Вінниці та доручено членам Комітету здійснити перевірку з питань, викладених у поданні.
В свою чергу, в зв'язку з припиненням повноважень Верховної Ради України V скликання, розгляд Комітетом подання щодо судді ОСОБА_2 не було завершено.
Після обрання Верховної Ради України VI скликання, на засідання Комітету Верховної Ради України з питань правосуддя щодо розгляду подання про звільнення ОСОБА_2 з посади судді за порушення присяги судді, призначеного на 21.05.2008 року, позивач не з'явилась, у зв'язку з чим розгляд подання було відкладено.
Урядовою телеграмою позивача було повідомлено про засідання Комітету, що відбудеться 04.06.2008 року щодо розгляду подання про її звільнення.
04.06.2008 року на засіданні Комітету Верховної Ради України з питань правосуддя ухвалено рішення рекомендувати Верховній Раді України звільнити з посади судді місцевого Ленінського районного суду м. Вінниці ОСОБА_2, у зв'язку із порушенням нею присяги судді.
Постановою Верховної Ради України від 05.06.2008 року №335-VI ОСОБА_2 звільнено з посади судді місцевого Ленінського районного суду м. Вінниці у зв'язку із порушенням нею присяги судді.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З такими висновками судів погоджується і колегія суддів Вищого адміністративного суду України
Відповідно до вимог статті 15 Закону України «Про статус суддів»суддя звільняється з посади органом, що його обрав або призначив, у разі порушення суддею присяги.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Вищу раду юстиції»Вища рада юстиції є колегіальним, незалежними органом відповідальним за формування суддівського корпусу, здатного кваліфіковано та неупереджено здійснювати правосуддя на професійній основі.
Це завдання Вища рада юстиції виконує шляхом реалізації повноважень, наданих статтею 131 Конституції України, Закону України «Про Вищу раду юстиції».
Одним з таких повноважень є внесення до органу, що призначив чи обрав суддю, подання про звільнення судді з посади, в тому числі з підстави, передбаченої пунктом 5 частини 5 статті. 126 конституції України - порушення суддею присяги.
Стаття 31 Закону України «Про статус суддів»визначає підстави дисциплінарної відповідальності суддів
Частинами 1 та 2 зазначеної норми встановлено, що суддя притягується до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, а саме за порушення: законодавства при розгляді судових справ; вимог, передбачених статтею 5 цього Закону; обов'язків, вказаних у статті 6 цього Закону. Скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у винесенні цього рішення, якщо при цьому не було допущено навмисного порушення закону чи несумлінності, що потягло за собою істотні наслідки.
Відповідно до частини 1 статті 32 Закону України «Про статус суддів»до суддів застосовуються такі дисциплінарні стягнення: догана; пониження кваліфікаційного класу.
Згідно з частиною 3 статті 32 Закону України «Про статус суддів»за наслідками дисциплінарного провадження відповідна кваліфікаційна комісія суддів може прийняти рішення про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання про внесення подання про звільнення судді з посади.
Окремим повноваженням Вищої ради юстиції, відмінним від дисциплінарного провадження, є внесення подання про звільнення судді з посади до органу, який його призначив або обрав, відповідно до статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції».
Підставою внесення Вищою радою юстиції подання про звільнення судді з посади є встановлення Радою факту порушення присяги.
Таким чином, прийняття Вищою радою юстиції рішення про направлення до Верховної Ради України подання про звільнення позивача з посади за порушення присяги не може вважатися рішенням про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Правильними є висновки судів попередніх інстанцій, що дії Вищої ради юстиції щодо встановлення в діях судді фактів порушення присяги та прийняття рішення про внесення до органу, який призначив або обрав суддю, подання про звільнення з посади за порушення присяги, не є здійсненням Вищою радою юстиції правосуддя, а також не може розцінюватися як вплив на суддю, оскільки вони є засобом реалізації одного з конституційних повноважень Вищої ради юстиції.
Враховуючи положення пункту 5 частини 5 статті 126, статті 131 Конституції України та статей 27, 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції»23.02.2007 року Вища рада юстиції внесла подання до Верховної Ради України про звільнення позивача з посади судді за порушення присяги судді.
Частиною 1 статті 19 Закону України «Про порядок обрання на посаду та звільнення з посади професійного судді Верховною Радою України»передбачено, що подання про звільнення з посади судді, обраного безстроково, розглядається Комітетом Верховної Ради України в місячний строк з дня його надходження.
Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що строк розгляду Комітетом Верховної Ради України з питань правосуддя подання Вищої ради юстиції про звільнення позивача з посади судді, обраного безстроково, не пропущений, оскільки, в силу доручення членам Комітету здійснити перевірку з питань, викладених у поданні, та, згодом, припинення повноважень Верховної Ради України V скликання, він був призупинений.
Судами встановлено, що після обрання Верховної Ради України VI скликання, на засідання Комітету Верховної Ради України з питань правосуддя щодо розгляду подання про звільнення ОСОБА_2 з посади судді за порушення присяги судді, призначеного на 21.05.2008 року, позивач не з'явилась, у зв'язку з чим розгляд подання було відкладено. Наступне засідання Комітету було призначено за участю позивача.
Згідно частини 2 статті 20 Закону України «Про порядок обрання на посаду та звільнення з посади професійного судді Верховною Радою України»участь судді, обраного безстроково, стосовно якого розглядається подання про звільнення його з посади, у засіданні Комітету Верховної Ради України є обов'язковою, крім випадків зазначених у пунктах 2, 3, 6, 7, 8 і 9 частини 5 статті 126 Конституції України.
Відповідно до частини 2 статті 22 зазначеного вище Закону присутність судді на пленарному засіданні Верховної Ради України при розгляді питання про його звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 4 і 5 частини 5 статті 126 Конституції України, є обов'язковою
Відповідно до частини 9 статті 211 Тимчасового регламенту Верховної Ради України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 08.04.2008 року № 247-УІ (втратив чинність як такий, що не відповідав Конституції України на підставі рішення Конституційного Суду № 16-рп/2008 від 17.09.2008 року та був чинним на момент прийняття рішення щодо звільнення), неявка судді на засідання Верховної Ради не є перешкодою для розгляду питання про звільнення судді, обраного безстроково.
Як встановлено судами, урядовою телеграмою позивача було повідомлено про засідання Комітету, що відбудеться 04.06.2008 року щодо розгляду подання про її звільнення.
04.06.2008 року на засіданні Комітету Верховної Ради України з питань правосуддя ухвалено рішення рекомендувати Верховній Раді України звільнити з посади судді місцевого Ленінського районного суду м. Вінниці ОСОБА_2 у зв'язку із порушенням нею присяги судді, а постановою Верховної Ради України від 05.06.2008 року №335-VI ОСОБА_2 було звільнено із займаної посади.
Виходячи з обставин справи, встановлених судами, та наведених вимог законодавства, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність дій відповідачів при звільненні позивача.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.
За таких обставин, оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, підстав для їх скасування немає.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України, Вищої ради юстиції, треті особи: територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області, Ленінський районний суд м. Вінниці, про визнання дій щодо звільнення з роботи незаконними та поновлення на роботі -без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.І. Гаманко
Судді С.В. Білуга
А.Ф.Загородній
Суддя О.І. Гаманко