"01" березня 2012 р. м. Київ К/9991/83192/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Загороднього А.Ф.,
суддів Білуги С.В.,
Гаманка О.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Луганської області від 17 травня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська про перерахунок пенсії, -
встановила:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська про перерахунок пенсії
Ухвалою Жовтневого районного суду Луганської області від 17 травня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2011 року, позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав, які передбачені статтями 225-229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.
Судами було встановлено, що 12.05.2011 позивач звернувся до суду з позовом про оскарження дій відповідача за період з 01.11.2006 по 31.12.2007, тобто, позивач звернувся до суду з пропуском встановленого статтею 99 КАС України строку звернення до адміністративного суду, без клопотання про поновлення строку звернення до суду та наведення причин поважності його пропуску.
Частинами 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Пунктом 5 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначається у разі необхідності заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Позивач скористався зазначеною нормою та просив відновити строк звернення.
Як на час подання ОСОБА_2 позову, так і на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_2 про порушення свого права знав при виплаті йому відповідачем щомісячної пенсії. Звернення позивача до відповідача із заявою з питання проведення перерахунку пенсії та іншої соціальної виплати за минулий час не є передбаченою законом можливістю досудового порядку вирішення спору в розумінні частини четвертої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Позивач до суду з позовом звернувся 16.05.2011, але до спірних правовідносин не може бути застосовано статтю 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки цією статтею регулюється порядок виплати, нарахованих суми пенсій та не отриманих з вини органу, що призначає і виплачує пенсію які виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Оскільки у правовідносинах, що є предметом розгляду у цій справі, нарахування спірних сум відповідачем не здійснювались, підстави для застосування статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»відсутні.
Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про те, що юридична необізнаність позивача не може бути визнана поважною причиною для поновлення строку звернення до суду. Закони, інші нормативно-правові акти, судові рішення є доступними для ознайомлення всіма громадянами, і можливість обізнаності людини про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання такої людини, а будь-яких інших підстав для поновлення строку звернення до суду позивачем не наведено та не доведено.
Предметом позову є оскарження дій суб'єкта владних повноважень, наслідком яких є нарахування певних сум, які ще не нараховані, а тому на застосування процесуальних строків вимоги статті 268 Цивільного кодексу України не розповсюджуються .
Колегія суддів вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені без порушень норм матеріального та процесуального права
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду Луганської області від 17 травня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська про перерахунок пенсії - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.Ф. Загородній
Судді С.В. Білуга
О.І. Гаманко
Суддя А.Ф. Загородній