"06" березня 2012 р. м. Київ К/9991/47845/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого: судді -доповідача Бим М.Є.
суддів: Харченка В.В., Чалого С.Я.
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Свердловського міського суду Луганської області від 17 березня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2011 року у справі №2а-88/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області про визнання дій неправомірними і зобов'язання провести перерахунок пенсії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області про визнання протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов'язання робити перерахунок та виплату пенсії в розмірі 6-ти мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»до 11.03.2008.
Постановою Свердловського міського суду Луганської області від 17 березня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2011 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Як встановлено судом, позивач є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи 1-ї категорії, з 21.01.1992 року його було визнано інвалідом З групи, а з 07.04.2003 року -2 групи в зв'язку з захворюванням, пов'язаним з роботою по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
Відповідно до ст.. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», розмір його пенсії повинен складати не менше 6 мінімальних пенсій за віком як інваліду 3 групи та 8 мінімальних пенсій за віком за інвалідністю 2 групи. На підставі ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»позивачу також повинна призначатися додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 50 % від розміру мінімальної пенсії за віком відповідно як інваліду 3 групи, та 75 % - в зв'язку з інвалідністю 2-ї групи.
Судом першої інстанції позивачу було відмовлено в задоволенні позову за пропуском строку звернення до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАСУ для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється 6-місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до Свердловського міського суду Луганської області 5 січня 2011 року, хоча станом на 21.10.2008 року йому вже було відомо про порушення його права за спірний період.
Разом з цим, суду суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що пропуск строку для звернення до суду, є підставою для відмови у задоволенні позову.
З таким висновком погодитись не можна, оскільки згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Згідно ч.1 ст.228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Статтею 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Оскільки судами не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, тому ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню із постановленням нової ухвали про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 155, 222, 223, 228, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.
Постанову Свердловського міського суду Луганської області від 17 березня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2011 року -скасувати та ухвалити у справі №2а-88/11 нову ухвалу, якою визнати неповажними причини пропуску строку на звернення до суду.
Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області про визнання дій неправомірними і зобов'язання провести перерахунок пенсії -залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
Судді: