07 жовтня 2008 р.
№ 3/188
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Муравйова О.В. -головуючого
Коробенка Г.П.
Фролової Г.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок -95"
на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2008 року
у справі
№ 3/188 господарського суду міста Києва
за позовом
Першого заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Оболонської районної у місті Києві ради
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок -95"
про
зобов'язання звільнити незаконно зайняту земельну ділянку
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Як свідчать матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд 01.07.2008 року прийняв постанову у справі № 3/188.
Вказана постанова була надіслана сторонам 04.07.2008 року, тобто у п'ятиденний строк у відповідності до вимог статті 105 Господарського процесуального кодексу України, про що свідчить відмітка за зворотній стороні оригіналу постанови.
10.07.2008 року справа № 3/188 була надіслана до господарського суду міста Києва.
15.07.2008 року вказана справа була отримана господарським судом міста Києва.
29.08.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Брок-95" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2008 року у справі № 3/188 господарського суду міста Києва, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, з клопотанням про відновлення цього строку.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Однак, в клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги зазначено, що причиною пропуску строку стало те, що відповідач очікував на отримання поштою повного тексту постанови, оскільки в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду 01.07.2008 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, а повний текст постанови останнім не отримано і на час звернення з касаційною скаргою.
Однак, з протоколу судового засідання від 01.07.2008 року вбачається, що колегія суддів Київського апеляційного господарського суду по виходу з нарадчої кімнати оголосила постанову, порядок та строк її оскарження.
Також з протоколу судового засідання від 01.07.2008 року та з вступної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2008 року вбачається, що представник відповідача, Назарець Д.А., був присутнім під час розгляду апеляційної скарги та оголошення постанови, отже був обізнаний про результат розгляду апеляційної скарги.
Крім того, матеріали справи свідчать про те, що постанова суду була своєчасно направлена сторонам, а докази, які б спростовували дані обставини заявником не надані.
Колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.
Отже, можливість вчасного подання належним чином оформленої касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2008 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, відтак, заявлене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 86, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Брок -95" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок -95"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2008 року у справі № 3/188 господарського суду міста Києва повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий О.Муравйов
Судді : Г.Коробенко
Г. Фролова