25 вересня 2008 р.
№ 2-6/5906-2008
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Кривди Д.С.
суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.
за участю представників сторін
позивача
відповідача
третіх осіб
ЗАТ "ТОВ "Новий Світ"
Шепель Т.П. дов. від 29.07.2008 року
не з'явились, повідомлені належним чином
Гололобов А.В. дов. від 01.07.2008 року
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційні скарги
Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівельне виробниче об'єднання ім. І.Румянцева"
Закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ"
на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду
від
22.07.2008 року
у справі
№2-6/5906-2008
господарського суду
Автономної Республіки Крим
за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівельне виробниче об'єднання ім. І.Румянцева"
до
Виконавчого комітету Новосвітської селищної ради Автономної Республіки Крим
Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Судака"
третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача
Федеральне агентство по управлінню федеральним майном Російської Федерації
третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача
Закрите акціонерне товариство "Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ"
про
визнання недійсними рішення, скасування реєстрації права власності та визнання недійсним свідоцтва
Відкрите акціонерне товариство "Машинобудівельне виробниче об'єднання ім.І.Румянцева" звернулось до господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом про визнання недійсними рішень виконавчого комітету Новосвітської селищної ради Автономної Республіки Крим №37 від 30.09.2002 року "Про визнання права власності за Закритим акціонерноим товариством "Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ" на нерухоме майно" та №169 від 08.08.2006 року "Про видачу Закритому акціонерному товариству "Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ" свідоцтва про право власності замість попередніх", скасування реєстрації об'єктів нерухомості та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Одночасно позивач в забезпечення позову просив суд до вирішення спору по суті заборонити Кримському республіканському підприємству "Бюро реєстрації і технічної інвентаризації міста Судака", здійснювати будь-які реєстраційні дії, а також видавати будь-які витяги з Реєстру прав власності на нерухоме майно відносно нерухомого майна, яке розташоване за адресою смт. Новий світ, вул. Л. Голіцина, 7, а саме: контору РБДІ із гуртожитком (літ. "Ф", "Ф-1"); котеджі спаровані із терасами та санвузлами у кількості 9 шт. (літ. "Г-1", "Г-2", "Г-3", "Г-4", "Г-5", "Г-6", "Г-7", "Г-11", "Г-12"); котеджі спаровані із терасами та санвузлами у кількості 2 шт. (літ. "Г-9", "Г-10"); котеджі із терасами та санвузлами у кількості 3 шт. (літ. "Г-8", "Г-15", "Г-16"); будиночки збірні дерев'яні з верандами та санвузлами у кількості 92 шт. (літ. "Д,д-1", "Д,д-92"); готелі (котеджі) у кількості 2 шт. (літ. "Г-13", "Г-14"); спальний корпус із ліфтом ( літ. "Б-12"); клуб - їдальня на 300 місць та перехід між їдальнею та спальним корпусом (літ. "В-2", "В-1", "в"); підсобне приміщення клуба - їдальні (літ. "З"); павільйон "Вітерець" у парковій зоні (літ. "М"); більярднау у парковій зоні (літ. "Н"); овочесховище (літ. "Ж-2"); теплиця (літ. "Е"); танцмайданчик (літ. "П"); майданчик біля банкетного залу (літ. "І"); туалет (біля більярдної) (літ. "Л"); міст перехідний дерев'яний у парку (літ. "II"); доріжку з плит в парковій зоні (літ. "Ш"); благоустрій центрального входу (літ. "IV"); стінку підпірна (№1); стінку декоративна (№1); будівлю басейну у стані будівництва (літ. "Л-2"); сангігієничний павільйон (душова) (літ. "И"); трансформаторну підстанцію РПТП - 172 (літ. "Ц"); трансформаторну підстанцію РПТП - 153 (літ. "Ч", "под Ч"). Накласти арешт на зазначене нерухоме майно.
Господарський суд Автономної Республіки Крим ухвалою від 27 травня 2008 року (суддя Шкуро В.М.) клопотання задовольнив частково, заборонив Кримському республіканському підприємству "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Судака" здійснювати будь-які реєстраційні дії, а також видавати будь-які витяги з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо нерухомого майна, яке розташовано за адресою смт. Новий Світ, вул. Л. Голіцина, 7, а саме: контори РБДІ з гуртожитком (літ. “Ф», “Ф-1»); котеджів спарованих з терасами та санвузлами у кількості 9 шт. (літ. “Г-1», “Г-2», “Г-3», “Г-4», “Г-5», “Г-6», “Г-7», “Г-11», “Г-12»); котеджів спарованих з терасами та санвузлами у кількості 2 шт. (літ. “Г-9», “Г-10»); котеджів з терасами та санвузлами у кількості 3 шт. (літ. “Г-8», “Г-15», “Г-16»); будиночків збірних дерев'яних з верандами та санвузлами у кількості 92 шт. (літ. “Д,д-1», “Д,д-92»; готелів (котеджі) у кількості 2 шт. (літ. “Г-13», “Г-14»); спального корпусу з ліфтом ( літ. “Б-12»); клубу - їдальні на 300 місць та переходу між їдальнею та спальним корпусом (літ. “В-2», “В-1», “в»); підсобного приміщення клубу - їдальні (літ. “З»); павільйону “Вітерець»у парковій зоні (літ. “М»); більярдної у парковій зоні (літ. “Н»); овочесховища (літ. “Ж-2»); теплиці (літ. “Е»); танцмайданчику (літ. “П»); майданчику біля банкетного залу (літ. “І»); туалету (біля більярдної) (літ. “Л»); мосту перехідного дерев'яного у парку (літ. "ІІ"); доріжки з плит у парковій зоні (літ."ІІІ"); благоустрію центрального входу (літ. "ІV"); стінки підпірної (№1); стінки декоративної (№1); будівлі басейну у стані будівництва (літ. “Л-2»); сангігієничного павільйону (душової) (літ. “И»); трансформаторної підстанції РПТП - 172 (літ. “Ц»); трансформаторної підстанції РПТП - 153 (літ. “Ч», “под Ч»).
В частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на перелічене нерухоме майно суд відмовив, з посиланням на те, що згідно з вимогами статті 67 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову накладанням арешту допускається тільки щодо майна або грошових сум, що належать відповідачеві, тоді як Закрите акціонерне товариство "Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ", якому належить спірне майно, у справі притягнуто третьою особою.
Севастопольський апеляційний господарський суд постановою від 22.07.2008 року ( судді Прокопанич Г.К., Лисенко В.А., Фенько Т.П.) ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.05.2008 року залишив без змін, з тих самих підстав.
З касаційною скаргою до Вищого господарського суду України звернулося Відкрите акціонерне товариство"Машинобудівельне виробниче об'єднання ім. І.Румянцева", в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду в частині відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, яке розташоване за адресою смт. Новий Світ, вул. Л. Голіцина, 7, ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання в повному обсязі, посилаючись на те, що факт належності на праві власності третій особі, а не відповідачу, майна не є підставою для відмови в забезпеченні позову. Скаржник вважає, що ухвала господарського суду та постанова апеляційного господарського суду ухвалені з порушенням норм процесуального права, а саме статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України .
Також з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України звернулося Закрите акціонерне товариство "Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ", в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду в частині заборони Кримському республіканському підприємству "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Судака" здійснювати будь-які реєстраційні дії, а також видавати будь-які витяги з Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно нерухомого майна, яке розташовано за адресою смт. Новий Світ, вул. Л. Голіцина, 7, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі, посилаючись на те, що позовна заява не містить вимог щодо визнання права власності на об'єкти нерухомості, а відтак не зрозуміло яким чином застосовані заходи до забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Скаржник зазначає, що відсутній зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог. Таким чином скаржник вважає, що ухвала господарського суду та постанова апеляційного господарського суду ухвалені з порушенням норм процесуального права, а саме статей 33, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України .
Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г. та присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Предметом позову у даній справі є визнання недійсними рішень виконавчого комітету Новосвітської селищної ради Автономної Республіки Крим №37 від 30.09.2002 року "Про визнання права власності за Закритим акціонерним товариством "Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ" на нерухоме майно" та №169 від 08.08.2006 року "Про видачу Закритому акціонерному товариству "Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ" свідоцтва про право власності замість попередніх", скасування реєстрації об'єктів нерухомості та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
Для забезпечення позову Відкрите акціонерне товариство "Машинобудівельне виробниче об'єднання ім.І.Румянцева" звернулося до господарського суду з клопотанням про забезпечення позову та просило заборонити Кримському республіканському підприємству "Бюро реєстрації і технічної інвентаризації міста Судака", здійснювати будь-які реєстраційні дії, а також видавати будь-які витяги з Реєстру прав власності на нерухоме майно відносно нерухомого майна, яке розташоване за адресою смт. Новий світ, вул. Л. Голіцина, 7, та накладення арешту на зазначене майно, що належить Закритому акціонерному товариству "Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ", яке, в свою чергу, є третьою особою, без самостійних вимог на стороні відповідача. В клопотанні Відкрите акціонерне товариство "Машинобудівельне виробниче об'єднання ім. І.Румянцева послалося на те, що існує загроза, що до набрання рішенням суду чинності, об'єкти нерухомого майна, власність на які визнано рішеннями що оскаржуються, можуть бути відчужені третім особам, що унеможливить виконання рішення суду.
Приписами статті 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Оскільки закон не містить вичерпного переліку господарських спорів за яких вживаються заходи до забезпечення позову, господарський суд приймає рішення з цього приводу всебічно і повно оцінюючи обставини справи за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності керуючись законом.
Приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути (бути відчуженим), зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.
Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, господарський суд Автономної Республіки Крим прийняв до уваги ґрунтовні припущення позивача щодо наявної загрози відчуження третім особам об'єктів нерухомого майна, власність на які визнано рішеннями що оскаржуються, що унеможливить виконання рішення суду.
В частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, яке належить закритому акціонерному товариству "Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ", яке розташоване за адресою смт. Новий Світ, вул. Голіцина, 7, господарський суд правомірно відмовив у задоволенні клопотання, оскільки згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову накладанням арешту допускається тільки щодо майна або грошових сум, що належать відповідачеві, тоді як закрите акціонерне товариство "Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ" у справі залучено в якості третьої особи.
З огляду на наведене, касаційна інстанція вважає, що господарський суд Автономної Республіки Крим обґрунтовано застосував до спірних правовідносин приписи статті 66 Господарського процесуального кодексу України та обрав відповідний захід для забезпечення позову у даній справі згідно зі статтею 67 цього ж Кодексу, а відтак підстав для зміни або скасування прийнятих у справі судових актів не вбачається.
З огляду на зазначене, керуючись статтями 108, 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 року у справі № 2-6/5906-2008 залишити без змін.
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівельне виробниче об'єднання ім. І.Румянцева" залишити без задоволення.
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ" залишити без задоволення.
Головуючий суддя Д.Кривда
Судді Т.Гоголь
В.Швець