14 жовтня 2008 р.
№ 8/48-38
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Палій В.М.,
Подоляк О.А.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Універсам" на ухвалу господарського суду Волинської області від 26.05.2008р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2008р.
у справі №8/48-38 господарського суду Волинської області
за позовом Дочірнього підприємства "Львівський хлібзавод №5"
Відкритого акціонерного товариства "Концерн "Хлібпром"
до відповідача Приватного підприємства "Універсам"
про стягнення 229 975,83грн.
за участю представників:
ДП "Львівський хлібзавод №5" ВАТ "Концерн "Хлібпром" - не з'явилися;
ПП "Універсам" - не з'явилися
встановила:
Дочірнє підприємство "Львівський хлібзавод №5" Відкритого акціонерного товариства "Концерн "Хлібпром" звернулося до господарського суду Волинської області з позовом та просило суд стягнути з відповідача -Приватного підприємства "Універсам" 229 975,83грн. заборгованості за поставлені хлібобулочні вироби у період з 03 липня 2007р. по 07 грудня 2007р.
Вимоги позивача мотивовані не виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №ДГ-000262 від 03.07.2007р. поставки хлібобулочних виробів в частині здійснення оплати у встановлений договором строк (т.1 а. с.2-4).
Відповідач у справі - Приватне підприємство "Універсам" у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на не доведення належними доказами факту поставки (т.2 а.с.1).
До прийняття рішення по суті заявлених вимог, відповідачем для спільного його розгляду з первісним подано зустрічний позов до ДП "Львівський хлібзавод №5" ВАТ "Концерн Хлібпром" про визнання недійсним договору №ДГ-000262 від 03.07.2007р. поставки хлібобулочних виробів.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.05.2008р. поданий зустрічний позов повернуто на підставі пп.4,6,10 ч.1 ст.63 ГПК України (т.2 а.с.151).
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2008р. ухвалу господарського суду Волинської області від 26.05.2008р. залишено без змін (т.2 а.с.156-157).
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Волинської області від 26.05.2008р. та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2008р., ПП "Універсам" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а зустрічний позов передати для розгляду суду першої інстанції.
Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм процесуального права.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. При цьому, ч.2 вказаної норми встановлено, що подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів, що вірно визначено судами першої та апеляційної інстанцій.
Так, основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів визначені ст.ст.54,57 ГПК України. Невиконання більшості з вимог зазначених норм тягне за собою повернення позовної заяви, у т.ч. зустрічної, без розгляду.
Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі. Не виконання зазначеної вимоги тягне за собою повернення поданої позовної заяви з доданими до неї документами без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.
В силу ст.46 ГПК України, державне мито сплачується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
Розмір державного мита визначений Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито", порядок сплати -Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. №15 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.05.93р. за №50).
Відповідно до пп.24, 41 Інструкції, із зустрічних позовних заяв мито справляється на загальних підставах (також див п.3 роз'яснення ВАСУ від 04.03.98р. №02-5/78).
Отже, є правильним висновок судів про порушення ПП "Універсам" вимог щодо додання до зустрічної позовної заяви доказів сплати державного мита.
Крім того, згідно ст.56 ГПК України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Докази виконання вимог наведеної норми додаються до позовної заяви за змістом п.2 ч.1 ст.57 ГПК України.
Виконання вимог вищенаведених норм є обов'язковим і при поданні зустрічного позову в силу ч.2 ст.60 ГПК України.
Невиконання вищенаведених вимог тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду, у т.ч. зустрічної, на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.
Оскільки судами встановлено, що до поданої зустрічної позовної заяви не додано доказів направлення її копії відповідачу за зустрічним позовом -позивачу у справі, є правильним висновок судів щодо необхідності повернення поданої зустрічної позовної заяви на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.
Також, при поданні позовної заяви, а так само і зустрічної позовної заяви, на позивача покладається обов'язок додати до позовної заяви докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що визначено п.31 ч.1 ст.57 ГПК України.
Судами встановлено факт порушення відповідних вимог позивачем за зустрічним позовом -відповідачем у справі, у зв'язку з чим ними правомірно визначено, що подана зустрічна позовна заява підлягає поверненню також і на підставі п.10 ч.1 ст.63 ГПК України.
Враховуючи зазначене, підстав для зміни чи скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2008р., якою залишено без змін ухвалу господарського суду Волинської області від 26.05.2008р., не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2008р. у справі №8/48-38 господарського суду Волинської області залишити без змін, а касаційну скаргу Приватного підприємства "Універсам" -без задоволення.
Головуючий суддя Кузьменко М.В.
Судді Палій В.М.
Подоляк О.А.