07 жовтня 2008 р.
№ 10/1335-НМ
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,
розглянувши касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Полісся", м. Житомир,
на рішення господарського суду Житомирської області від 04.12.2007
та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26.06.2008
зі справи № 10/1335-НМ
за позовом житлово-будівельного кооперативу "Полісся" (далі -Кооператив)
до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі -Відділення АМК), м. Житомир,
про скасування рішення,
за участю представників сторін:
позивача -Огороднікова Д.Г.,
відповідача -Рибченка О.О.,
Кооператив звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про скасування рішення адміністративної колегії Відділення АМК від 16.07.2007 № 1.16/27р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення).
Рішенням названого суду від 04.12.2007 (суддя Будішевська Л.О.), залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.06.2008 (колегія суддів у складі: Горшкова Н.Ф. -головуючий суддя, судді Гулова А.Г., Майор Г.І.), у задоволенні позову відмовлено. Прийняті судові рішення мотивовано відсутністю підстав для скасування Рішення.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Кооператив просить рішення місцевого та постанову апеляційного судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Відділення АМК подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу -без задоволення.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. А згідно з частиною другою статті 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Відповідно ж до приписів статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.
У пункті 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 № 3.2-2005 також зазначено: “Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції» встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення)».
Отже, спір у цій справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами ГПК України.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Попередніми судовими інстанціями у справі встановлено, що:
- 09.02.2007 до Відділення АМК надійшла колективна заява мешканців будинку № 86 по вулиці Домбровського у місті Житомирі щодо надання неякісних послуг з централізованого опалення, відсутності гарячого водопостачання, перерв у постачанні холодної води та електроенергії;
- 13.02.2007 Відділенням АМК направлено Кооперативу запит № 1.20/5-384 щодо надання витребуваної інформації, відповідь на який у встановлений строк не надійшла;
- 02.03.2007 Відділенням АМК повторно надіслано Кооперативу запит про надання інформації № 1.20/5-523, на який також відповіді у встановлений строк не одержано;
- 21.02.2007 до Відділення АМК надійшла колективна заява мешканців будинку № 39/19 по вулиці Хлібній у місті Житомирі щодо неякісного надання послуг з централізованого теплопостачання;
- 28.02.2007 Відділенням АМК направлено запити до ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" та Кооперативу;
- від Кооперативу відповідь на запит від 28.02.2007 № 1.20/5-501 у встановлений строк не надійшла, в зв'язку з чим відповідачем направлено повторний запит від 20.03.2007 №1.20/5-690, відповіді на який також не надано;
- 28.03.2007 розпорядженням адміністративної колегії Відділення АМК від 28.03.2007 № 1.17/12р розпочато розгляд справи проти Кооперативу за ознаками порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації у встановлені строки;
- головою Відділення АМК видано наказ від 10.04.2007 № 15 "Про проведення перевірки та створення комісії", відповідно до якого Кооператив підлягав перевірці на предмет додержання законодавства про захист економічної конкуренції за період з 11.04.2007 по 20.04.2007 включно; план проведення перевірки затверджено 11.04.2007 (т.1, а.с.48, 49);
- 11.04.2007 на час прибуття комісії до Кооперативу керівника останнього (особи, яка його заміщує) на об'єкті перевірки не було та перевірка не відбулася, про що складено відповідний протокол і протокол про створення перешкод у проведенні перевірки, копії яких вручено інспектору відділу кадрів позивача (т.1, а.с. 53, 54);
- наказом голови Відділення АМК від 19.04.2007 № 21 продовжено термін проведення перевірки до 31.05.2007; план проведення перевірки затверджено 19.04.2007 (т.1, а.с.58, 59);
- 17.05.2007 Відділення АМК через ненадання Кооперативом інформації на запит звернулося до прокурора Богунського району міста Житомира з клопотанням сприяти у проведенні позапланової перевірки позивача;
- 17.05.2007 комісію відповідача до проведення перевірки Кооперативу не допустили, про що складено протокол про створення перешкод у проведенні перевірки (т.1, а.с. 60);
- Відділенням АМК зроблено попередні висновки щодо здійснення Кооперативом порушення, передбаченого пунктом 16 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді перешкоджання працівникам Відділення АМК у проведенні перевірки (т.1, а.с.72-73);
- Кооператив листом від 05.07.2007 № 463 відповів на зазначене подання Відділення АМК та просив звільнити його від відповідальності з посиланням на скрутне матеріальне становище, надання необхідної інформації в письмовому вигляді та скоєння правопорушення вперше (т.1, а.с. 74);
- 16.07.2007 адміністративною колегією Відділення АМК прийнято Рішення, яким:
· визнано дії Кооперативу, які полягали у створенні 17.05.2007 перешкод працівникам Відділення АМК у проведені перевірки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 16 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції";
· на Кооператив за вчинення зазначеного порушення згідно з абзацом четвертим частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у сумі 1 000 грн.;
- Кооператив діє на підставі Статуту, є юридичною особою, має самостійний баланс, печатку зі своєю назвою, штампи із зазначенням ідентифікаційного коду (т.1, а.с.8-23);
- доход (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) Кооперативу за 2006 рік складає 1 053,5 тис. грн., що підтверджується формою № 2 "Звіт про фінансові результати за 2006 рік", надісланою позивачем відповідачеві разом з листом від 20.03.2007 № 187 (т.1, а.с. 82, 122);
- Кооператив перебуває на загальній системі оподаткування і є платником податку на прибуток, що підтверджується листом Державної податкової адміністрації в Житомирській області від 05.10.2007 № 17685/9/15-120 (т.1, а.с.38).
- лист Відділення АМК від 24.06.2008 № 1734 не є пов'язаним з предметом даного судового спору (т. 2, а.с. 44);
- постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 13.05.2008 зі справи № 2-а-2499/08 не набрала законної сили.
Причиною виникнення спору зі справи є питання щодо правомірності прийнятого відповідачем Рішення.
Відповідно до статті 3 Закону України від 26.11.1993 № 3659-XII "Про Антимонопольний комітет України" (далі -Закон № 3659) основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону № 3659).
Згідно з статтею 17 Закону № 3659 голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження, зокрема, проводити перевірки суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Аналогічний за змістом припис містить й підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 № 32-р.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання -це юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб'єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими. Суб'єктами господарювання визнаються також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності. Господарською діяльністю не вважається діяльність фізичної особи з придбання товарів народного споживання для кінцевого споживання.
Статтею 22 Закону № 3659 визначено, зокрема, що: вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах його компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Згідно з статтею 7 Закону № 3659 у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Пункт 16 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначає створення перешкод працівникам територіального відділення Антимонопольного комітету України у проведенні перевірок, огляду, вилученні чи накладенні арешту на майно, документи, предмети чи інші носії інформації як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно з частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 16 статті 50 цього Закону накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
З урахуванням наведених законодавчих приписів та встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи місцевий та апеляційний господарські суди дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення даного позову.
Водночас посилання скаржника на те, що він є неприбутковою організацією та не здійснює підприємницької господарської діяльності, попередніми судовими інстанціями правомірно відхилено, оскільки відповідно до статей 3, 42, 52 Господарського кодексу України позивач підпадає під визначення суб'єкта господарювання в розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Посилання скаржника на лист Відділення АМК від 24.06.2008 № 1734 та постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.05.2008 зі справи № 2-а-2499/08 не спростовують наведеного, а тому й не можуть бути підставами для задоволення вимог касаційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Інші доводи касаційної скарги також не впливають на правильність прийнятих у справі судових рішень.
Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Рішення господарського суду Житомирської області від 04.12.2007 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26.06.2008 зі справи № 10/1335-НМ залишити без змін, а касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Полісся" -без задоволення.
Суддя В.Селіваненко
Суддя І.Бенедисюк
Суддя Б.Львов